Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-19970/22 по делу N А32-59442/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А32-59442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: Лесников С.С. по доверенности от 22.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СПК "Феникс" Подлипенцева Бориса Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-59442/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью СПК "Феникс"

к закрытому акционерному обществу "РСУ "Автогрейд"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СПК "Феникс" (далее - истец, ООО СПК "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу РСУ "Автогрейд" (далее - ответчик, ЗАО РСУ "Автогрейд") о взыскании 4353460 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО РСУ "Автогрейд" в пользу ООО СПК "Феникс" взыскано 217,84 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком представлены заявление о зачете встречных однородных требований исх. N 53 от 03.12.2019 и акт сверки расчетов по состоянию на 03.12.2019, подписанный без возражений и скрепленный печатями сторон, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 217,84 руб. Истцом указанные документы не оспорены.

ООО СПК "Феникс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что представленные ответчиком документы в обоснование наличия задолженности на стороне ООО СПК "Феникс" судом не проверены надлежащим образом.

Так, ответчиком представлены договоры субподряда от 15.11.2018 и от 19.04.2019 на асфальтирование, заключенные в связи с исполнением гос. контрактов N 0000000010917Р000002, N 0000000010917Р010002, N 0000000010918Р1D0002, N 0000000010918Р1Е0002, однако информация об указанных гос. контрактах на официальном сайте отсутствует.

Также ответчиком представлен договор на оказание услуг по перевозке, однако не представлены документы (путевые листы, транспортные накладные), доказывающие исполнение указанного договора.

По мнению истца, указанные сделки имеют признаки недействительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и по общим основаниям гражданского законодательства.

Со ссылкой на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец указал, что поскольку на момент совершения зачета у ООО СПК "Феникс" имелись неисполненные обязательства, а обязанность по погашению задолженности перед иными кредиторами возникала ранее, чем обязанность по вышеуказанным сделкам с ответчиком, можно сделать вывод о том, что данной сделкой причинен вред независимым кредиторам, поскольку нарушена очередность и дано предпочтение одному кредитору с целью вывода ликвидного имущества.

Не могут служить свидетельством оплаты задолженности сделки, обладающие признаками недействительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО РСУ "Автогрейд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило решение оставить без изменения.

Свои возражения ответчик мотивировал тем, что вышеуказанные сделки субподряда по асфальтированию, оказанию услуг по перевозке, а также сделки по продаже техники в судебном порядке не оспаривались и не расторгались.

Учитывая изложенное, задолженность сторон была погашена путем зачета требований.

В судебном заседании, проведенном с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ до 31 января 2023 года до 11 час. 45 мин., представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 стороны заключили договоры купли-продажи строительной техники N N КП-276/19, КП-277/19, КП-279/19 и КП-280/19.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров покупатель (ответчик) оплачивает стоимость техники в течение одного дня с момента подписания акта приема-передачи, оплата может производиться любым способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе зачетом встречных однородных требований, по окончанию расчетов стороны составляют акт сверки взаимных расчетов.

Всего продано имущества на 4353460 руб., что подтверждается актами приема передачи техники, подписанными сторонами без возражений.

Ссылаясь на отсутствие оплаты проданного имущества, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для ООО СПК "Феникс" основанием обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на факт зачета однородных требований, в связи с чем задолженность перед ООО СПК "Феникс" составила 217,84 руб., о чем в материалы дела представлены заявление о зачете встречных однородных требований исх. N 53 от 03.12.2019 и акт сверки расчетов по состоянию на 03.12.2019, подписанный без возражений и скрепленный печатями сторон.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

О фальсификации указанных документов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт частичного погашения задолженности за имущество путем взаимозачета, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 217,84 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" со дня вынесения определения суда о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что зачет произведен сторонами до введения процедуры наблюдения (до 04.12.2019), кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. Доказательства обжалования сделки конкурсным управляющим и признания её недействительной также отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности воли сторон на прекращение обязательства путем проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Факт взаимозачета подтвержден соответствующими документами (заявление о зачете встречных однородных требований и акт сверки расчетов), которые были подписаны без возражений и скреплены печатями сторон. Подлинность указанных документов не оспорена.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-59442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов