Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф08-2788/23 по делу N А32-22002/2022

г. Краснодар

25 апреля 2023 г.

Дело N А32-22002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы вэб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя Комкова Михаила Романовича (ИНН 232014778434, ОГРНИП 3142366099200053) - Михалевой И.С. (доверенность от 02.02.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Чугунникова Дмитрия Анатольевича (ИНН 110100019710, ОГРНИП 320237500109421) - Соколова А.А. (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Евтушенко Евгения Николаевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комкова Михаила Романовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А32-22002/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Комков Михаил Романович (далее - предприниматель Комков М.Р.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Чугунникову Дмитрию Анатольевичу (далее - предприниматель Чугунников Д.А.) с иском о взыскании убытков в размере 971 730 рублей.

Иск основан на положениях статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Предпринимателем Чугунниковым Д.А. причинены убытки в связи с возвратом в ненадлежащем состоянии имущества гостевого дома "Березка", принадлежащего на праве собственности истцу и индивидуальному предпринимателю Евтушенко Евгению Николаевичу, ранее использовавшегося ответчиком на основании договоров аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Евтушенко Е.Н. (далее - предприниматель Евтушенко Е.Н.).

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что гостевой (жилой) дом Березка принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателям Комкову М.Р. и Евтушенко Е.Н. (по доли в праве). Между предпринимателем Комковым М.Р. (арендодатель) и предпринимателем Чугунниковым Д.А. (арендатор) были последовательно заключены два договора аренды гостевого дома Березка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, ул. Березовая, 70/А. Гостевой дом с находящимся в нем имуществом использовался предпринимателем Чугунниковым Д.А. (арендатором) с 01.12.2020 по 11.03.2022. Имущество гостевого дома Березка (оборудование, мебель, постельное белье, иное имущество) передавалось арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2020 без претензий к качеству, рабочему состоянию и внешнему виду. По условиям договора аренды от 28.11.2021 (пункт 2.1.3) при прекращении действия договора, в том числе при его досрочном расторжении, арендодатель обязуется принять гостевой дом, а также оборудование и мебель, находящиеся в нем, по акту передачи-приема (возврата). Истец указывает, что направлял ответчику уведомление от 10.03.2022 о досрочном расторжении договора от 28.11.2021 в связи с просрочкой внесения арендной платы на срок более 10 календарных дней. Вступившим в законную силу статей 1, 12, 15, 309, 393, 505, 614, 615 Гражданского кодекса. Также учтены разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление от 23.06.2015 25) и от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление от 24.03.2016 7). Суды исходили из того, что в акте приема-передачи от 01.12.2020 не указана стоимость имущества, переданного арендатору, не определены его идентифицирующие признаки. Содержащиеся в данном акте сведения невозможно сопоставить с документами, представленными предпринимателем Комковым М.Р. в подтверждение устранения ущерба, причиненного арендованному имуществу (акт о порче имущества и др.). Также ответчиком 18.03.2022 направлялось истцу уведомление о досрочном расторжении договора от 28.11.2021. Данное уведомление содержало следующие предложения: явиться 18.03.2022 в 10 часов для подписания соглашения о расторжении договора, акта передачи-приема (возврата) к договору аренды; рассмотреть вопрос о привлечении специалиста-оценщика при подписании акта передачи-приема (возврата); в случае привлечении специалиста-оценщика при подписании акта передачи-приема (возврата) подписать акт оценки. Вне зависимости от очередности инициирования расторжения договора арендодатель обязуется принять гостевой дом, а также оборудование и мебель, находящиеся в нем, по акту передачи-приема (возврата). Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не уклонялся от возврата предмета аренды истцу, наоборот, в целях устранения разногласий между сторонами относительно состояния имущества, предлагал истцу привлечь специалиста-оценщика и совместно подписать акт приема передачи (возврата) арендованного имущества. При этом истец не был лишен возможности надлежащим образом заблаговременно письменно уведомить ответчика о необходимости совместного осмотра с применением фотосъемки возвращенного гостевого дома, предоставить ему возможность изложить свои возражения в соответствующем акте. Имел истец и возможность привлечь соответствующего специалиста для детальной фиксации выявленных повреждений с учетом норм естественного износа отделочных и иных материалов либо выполнить осмотр гостевого дома с участием нотариуса. В акте о порче имущества от 21.03.2022, представленном в материалы дела, среди прочего указано на необходимость ...замены герметика по причине возникновения плесени, о замене подушек, одеял, сгоревших лампочек, окраски потолков, замене плитки и ламината на полу, трех видеокамер, кронштейнов для кондиционеров, вывоза мусора. В смету устранения недостатков включена покупка постельного белья и полотенец.... Спецификация 1 к договору поставки от 19.04.2022 включает в себя покупку наматрасников, которые не передавались арендатору, а ремонтные работы в рамках договора от 18.09.2022 включают в себя также уборку помещений. В этой связи судебные инстанции не приняли односторонний акт о порче имущества от 21.03.2022 как однозначно свидетельствующий о причинении имуществу ущерба, на котором настаивает истец. Расчет суммы убытков, подлежащих возмещению, произведен предпринимателем Комковым М.Р. без привлечения независимого оценщика (самостоятельно). Расходы на устранение действительных недостатков имущества истцом документально не подтверждены. По условиям договора аренды от 28.11.2021 (пункт 5.3) если состояние возвращаемого дома и/или оборудования, мебели, иного имущества, находящегося в доме, хуже, чем состояние до передачи жилого дома в аренду с учетом нормального (естественного) износа, арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора. Фактически недостатки, на которые ссылается в обоснование иска арендодатель, представляют собой нормальный износ имущества при эксплуатации (неоднократное использование подушек, постельного белья и т.д.). Стоимость всего имущества, о повреждении которого было заявлено истцом, определена им без учета нормального (естественного) износа арендуемого имущества, которое было заменено арендодателем в одностороннем порядке. В этой связи ссылки предпринимателя Комкова М.Р. в жалобе на оставление судом первой инстанции без внимания согласованного договором аренды порядка возмещения убытков (пункт 2.2.25) признаны апелляционным судом не имеющими правового значения. Исходя из представленных истцом документов о произведенных ремонтных работах, нельзя сделать обоснованный вывод о причинении ущерба имуществу, с учетом того, что устраненные недостатки могут быть образованы вследствие естественного износа или истечения срока службы некоторых предметов. Произведенный арендодателем ремонт мог относиться к плановому обновлению гостевого дома, расходы по которому истец предполагал отнести на ответчика. Доказательства, подтверждающие принятие достаточных мер по составлению совместного акта приема-передачи, в том числе, по направленному ответчиком уведомлению, истцом в дело не представлены. При этом ответчиком предпринимались необходимые меры в целях устранения разногласий между сторонами относительно состояния арендованного имущества. По условиям договора от 28.11.2021 арендодатель обязуется в случае обнаружения повреждения либо отсутствия имущества, переданного арендатору по акту приема-передачи, составить акт о повреждении либо отсутствии имущества и передать на подписание арендатору (пункт 2.1.4). Арендатор обязуется в случае ухудшения состояния дома, включая оборудование и мебель, по собственной вине или вине проживающих гостей, самостоятельно и за свой счет производить необходимый текущий или косметический ремонт дома, оборудования и мебель в течение 30 календарных дней с момента получения письменного разрешения либо письменного требования арендодателя (пункт 2.2.7). Однако в период действия договора аренды (с 28.11.2021 по 10.03.2022) каких-либо требований о необходимости производства текущего (косметического) ремонта арендатором не поступало, арендодатель в этот период не выявил ухудшения состояния дома (включая оборудование и мебель). При этом представитель истца в своих возражениях в суде первой инстанции указывал на невозможность производства по делу экспертизы в связи с выполнением ремонтных работ, повлекших утрату предмета экспертного исследования. Таким образом, выполнив ремонтные работы в отсутствие достоверной фиксации состояния объекта, в котором он находился до их производства, истец принял на себя риск невозможности определения наличия убытков, причиненных ответчиком объекту аренды. Довод предпринимателя Комкова М.Р. о возможном простое гостевого дома в случае невыполнения им ремонтных работ апелляционным судом отклонен. Доказательств, подтверждающих принятие достаточных мер по составлению совместного акта приема-передачи, в том числе, по направленному ответчиком уведомлению, в материалы дела не представлено. За предпринимателем Комковым М.Р. сохраняется также право на обращение в суд в требованием о взыскании упущенной выгоды. В условиях недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для взыскания заявленных к возмещению убытков, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Предприниматель Комков М.Р. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 165.1, 404 Гражданского кодекса, статей 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснения, приведенные в постановлении от 23.06.2015 N 25, и мотивирована следующим. Суды необоснованно не применили согласованный сторонами в договоре от 28.11.2021 порядок определения суммы ущерба, применив порядок, самостоятельно предложенный ответчиком. Истец действовал в полном соответствии с условиями (пункт 2.2.25) договора аренды, составив необходимые документы, подтверждающие факт причинения и размер выявленных убытков (акт о повреждении, смету устранения недостатков и др.), которые с сопроводительным письмом направил ответчику. Неполучение соответствующих документов последним является его риском, в этом случае направленные арендодателем документы считаются согласованными (подписанными) арендатором, а размер убытков, причиненных собственникам (1 943 460 рублей) - признанным ответчиком. Вывод судов об отсутствии достоверной фиксации состояния объекта аренды, повлекшей невозможность определения наличия убытков, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Совокупность доказательств, подтверждающих наличие выявленных недостатков имущества и стоимость затрат на их устранение, истцом представлена. Обстоятельства составления этих документов соответствуют условиям договора аренды (пункт 2.2.25), действия истца являются добросовестными, поскольку размер убытков (1 943 460 рублей) соразмерен размеру арендной платы за пользование имуществом за неполный год (13 млн рублей). При этом непринятие собственниками имущества срочных мер по устранению выявленных недостатков привело бы к возникновению еще больших убытков. Также суды неверно распределили между сторонами риск невозможности проведения экспертизы, поскольку ответчик документально не опроверг представленные истцом документы, подтверждающие факт и размер причиненных убытков. Не был представлен в суд первой инстанции предпринимателем Чугунниковым Д.А. и контррасчет суммы убытков. Вывод судебных инстанций о том, что ответчик не уклонялся от возврата предмета аренды, не основан на доказательствах и противоречит судебным выводам по делу N А32-4837/2022. Направление арендатором уведомлений (не полученных арендодателем) уведомлений о досрочном расторжении договора после его расторжения по инициативе последнего и после истечения срока для возврата имущества не имеет правового значения. Не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела выводы судов о том, что истец не уведомлял ответчика о необходимости совместного осмотра гостевого дома, а также о том, что истец документально не подтвердил расходы на устранение недостатков имущества, ранее арендованного ответчиком. Такие доказательства представлены в материалы дела, они доказывают причинение убытков имуществу, принадлежащему предпринимателям Комкову М.Р. и Евтушенко Е.Н., в размере 1 943 460 рублей. Не основан на фактических обстоятельствах и вывод судов о том, что выявленные арендодателем недостатки представляют собой эксплуатационный износ имущества.

Предприниматель Чугунников Д.А. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что установленный в договоре аренды порядок возмещения убытков неприменим, поскольку обязательство сторон его соблюдать прекратилось в момент прекращения действия договора по инициативе арендодателя. Поэтому истцу необходимо было доказать обстоятельства, подтверждающие его право на взыскание убытков. Однако, как правильно установили суды, такие обстоятельства истцом не доказаны. Вывод судебных инстанций об отсутствии достоверной фиксации объекта аренды соответствует обстоятельствам дела. При этом заключение истцом с другим лицом договора на ремонт помещения, исполненного до рассмотрения в судебном порядке требования о возмещении убытков, влечет утрату возможности экспертным путем обследовать объект аренды для целей разрешения данного спора. Доказательств, подтверждающих принятие достаточных мер по оставлению совместного акта возврата имущества с фиксацией его состояния, в материалы дела не представлено. Суды обоснованно исходили из того, что ответчик не уклонялся от возврата истцу объекта аренды, а также из того, что ответчик не уведомлялся истцом о необходимости совместного осмотра имущества для выявления факта причинения убытков. Односторонние документы, самостоятельно составленные арендодателем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных им к арендатору исковых требований. При этом судебными инстанциями правильно распределен риск невозможности проведения по делу экспертизы, обусловленной утратой предмета доказывания из-за действий истца. В отсутствие соответствующих доказательств и с учетом содержания документов, представленных в обоснование исковых требований предпринимателем Комковым М.Р., судами сделан обоснованный вывод о том, что недостатки имущества могли возникнуть в результате его естественного (эксплуатационного) износа, а также истечения срока службы отдельных элементов (потребляемых вещей), входящих в объект аренды.

От предпринимателя Евтушенко Е.Н. отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель предпринимателя Комкова М.Р., участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя Чугунникова Д.А., также участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель Евтушенко Е.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, гостевой (жилой) дом Березка принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателям Комкову М.Р. и Евтушенко Е.Н. (по доли в праве).

Между предпринимателем Комковым М.Р. (арендодатель) и предпринимателем Чугунниковым Д.А. (арендатор) были последовательно заключены два договора аренды гостевого дома "Березка", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, ул. Березовая, 70/А.

Гостевой дом с находящимся в нем имуществом использовался предпринимателем Чугунниковым Д.А. (арендатором) с 01.12.2020 по 11.03.2022. Имущество гостевого дома "Березка" (оборудование, мебель, постельное белье, иное имущество) передавалось арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2020 без претензий к качеству, рабочему состоянию и внешнему виду.

По условиям договора аренды от 28.11.2021 (пункт 2.1.3) при прекращении действия договора, в том числе при его досрочном расторжении, арендодатель обязуется принять гостевой дом, а также оборудование и мебель, находящиеся в нем, по акту передачи-приема (возврата).

Истец направил ответчику уведомление от 10.03.2022 о досрочном расторжении договора от 28.11.2021 в связи с просрочкой внесения арендной платы на срок более 10 календарных дней. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу N А32-4837/2022 установлено, что договор аренды от 28.11.2021 прекратил свое действие 11.03.2022. Указанным решением с предпринимателя Чугунникова Д.А. в пользу предпринимателя Комкова М.Р. взыскано 1 214 285 рублей 68 копеек основного долга, 70 285 рублей 71 копейка неустойки за просрочку внесения арендной платы и 91 тыс. рублей неустойки за просрочку внесения обеспечительного депозита.

Предприниматель Комков М.Р. указывает, что обязательство по передаче (возврату) имущества арендатор не исполнил, самостоятельно покинув гостевой дом. Истец при проверке состояния арендованного имущества обнаружил его повреждения, а также недостачу. Поскольку претензия арендодателя о возмещении убытков арендатором не удовлетворена, предприниматель Комков М.Р. обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления от 23.06.2015 N 25 содержит следующие разъяснения по применению положений статьи 15 Гражданского кодекса. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления от 24.03.2016 N 7).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды при разрешении спора исходили из того, что предприниматель Комков М.Р. не доказал совокупность условий для взыскания с предпринимателя Чугунникова Д.А. заявленных к взысканию убытков. По условиям договора аренды (пункты 2.1.4, 2.2.7) арендодатель в случае обнаружения повреждения либо отсутствия имущества, переданного арендатору, обязуется составить акт о повреждении (отсутствии) имущества и передать на подписание арендатору. Последний, в свою очередь, обязуется в случае ухудшения состояния дома, включая оборудование и мебель, по собственной вине или вине проживающих гостей, производить необходимый текущий или косметический ремонт дома, оборудования и мебели в течение 30 календарных дней с момента получения письменного требования арендодателя. Однако в период действия договора (с 28.11.2021 по 10.03.2022) какие-либо ухудшения состояния арендуемого имущества не фиксировались, требования о необходимости производства арендатором текущего или косметического ремонта арендатором арендодателем не направлялись. Расчет суммы убытков произведен истцом самостоятельно без привлечения независимого оценщика, а представленный в материалы дела односторонний акт о порче имущества от 21.03.2022 не может однозначно свидетельствовать о причинении ущерба объекту аренды. Спецификация N 1 к договору поставки от 19.04.2022 включает в себя покупку наматрасников, которые не передавались арендатору, а ремонтные работы в рамках договора от 18.09.2022 - уборку помещений. Стоимость всего имущества, о повреждении которого заявляет истец, определена им без учета его нормального (эксплуатационного) износа, а также истечения срока службы некоторых элементов (потребляемых вещей), составляющих объект аренды. Исходя из представленных истцом документов о произведенных ремонтных работах, нельзя сделать обоснованный вывод о причинении имуществу ущерба. При этом истец имел возможность привлечь специалиста для детальной фиксации выявленных повреждений с учетом норм естественного износа отделочных и иных материалов либо выполнить осмотр гостевого дома с участием нотариуса. Суды также отметили, что произведенный ремонт мог относиться к плановому обновлению гостевого дома, расходы на которое истец предполагал отнести на ответчика. С учетом содержания представленных в материалы дела доказательств, ссылки предпринимателя Комкова М.Р. на необходимость учета согласованного в договоре аренды от 28.11.2021 порядка возмещения убытков (пункт 2.2.25) признаны апелляционным судом не имеющими правового значения. Производство экспертизы невозможно, поскольку как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, в связи с выполнением ремонтных работ предмет экспертного исследования утрачен. Выполнив ремонтные работы в отсутствие достоверной фиксации состояния объекта аренды, в котором он находился до их производства, истец принял на себя риск невозможности определения наличия убытков, причиненных таком объекту.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили согласованный сторонами в договоре от 28.11.2021 порядок определения суммы ущерба (пункт 2.2.25), исполнив который, истец считается лицом, доказавшим факт и размер причиненных убытков, а ответчик - лицом, признавшим убытки в заявленном размере (1 943 460 рублей), судом округа не принимается. В условиях неполучения арендатором односторонних документов, фиксирующих выявленные недостатки, составленных арендодателем самостоятельно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт причинения убытков, а также их размер, не могут быть признаны доказанными, а согласованный в договоре порядок - имеющим правовое значение. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно вошли в исследование доказательств, представленных предпринимателем Комковым М.Р. в обоснование заявленных требований, оценив которые по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не принимаются судом округа и иные доводы, приведенные в жалобе. Предприниматель Комков М.Р., ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств, представленных в материалы дела, повлекших необоснованные выводы по существу спора, не учитывает, что выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, связано с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, что не относится к компетенции окружного суда. Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" содержит следующие разъяснения. При проверке соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами ввиду иного понимания им норм гражданского законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, не может служить достаточным основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем Комковым М.Р. в федеральный бюджет при подаче жалобы (платежное поручение от 22.02.2023 N 36).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А32-22002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова