Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф08-3018/23 по делу N А63-3178/2022

г. Краснодар

25 апреля 2023 г.

Дело N А63-3178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781), Денисовой Елены Валерьевны, финансового управляющего Денисовой Елены Валерьевны - Редько Романа Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А63-3178/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисовой Елены Валерьевны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МФК "КарМани", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 683 725 рублей 05 копеек, из которых 467 648 рублей 02 копейки основного долга, 212 811 рублей 03 копейки процентов, 3 266 рублей пени, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023, требования в размере 683 725 рублей 05 копеек, из которых 467 648 рублей 02 копейки основного долга, 212 811 рублей 03 копейки процентов, 3 266 рублей пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные последующим залогом транспортного средства марки LADA GFL110 VESTA 2017 года выпуска VIN: XTAGFL110HY070435.

В кассационной жалобе ООО МФК "КарМани" просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, установив первоочередное погашение требований за счет залогового имущества в пользу заявителя. Податель жалобы полагает, что старшинство залоговых кредиторов должно определяться исходя из даты внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. ПАО Банк "ФК Открытие" своевременных мер по раскрытию своего статуса и направлению уведомления о внесении в реестр о залоге движимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства не предпринял.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, финансового управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Предметом кассационного обжалования является несогласие кредитора с выводами судов о признании установленными требований ООО МФК "КарМани" и включении их в состав обязательств, обеспеченных последующим залогом имущества должника.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, Денисова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением от 25.04.2022 (резолютивная часть объявлена 19.04.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Редько Р.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022 N 77.

24 марта 2021 года ООО МФК "КарМани" (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа. Во исполнение обязательств по договору займа между указанными лицами заключен договор от 24.03.2021 N 21032400091016 залога транспортного средства марки LADA GFL110 VESTA 2017 года выпуска номер VIN: XTAGFL110HY070435.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 100, 137, 138, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 334, 339.1, 342, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) пришли к выводу о признании заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом, с учетом даты заключения кредиторами договоров залога (первоначального и последующего), суды указали, что требование заявителя, подлежит установлению, как требование последующего залогового кредитора должника.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт заключения договора, выдачи денежных средств по договору займа, размер задолженности подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Обязательства должником в полном объеме не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса).

Учитывая изложенное, суды признали обоснованным наличие задолженности по договору займа в заявленном размере. Расчет процентов и неустойки, проверен судами и признан верным, соответствующим закону и условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума N 58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанции установлено обеспечение требования ООО МФК "КарМани", о включении которого заявлено в реестр, залогом спорного автомобиля на основании договора залога от 24.03.2021 N 21032400091016, транспортное средство марки LADA GFL110 VESTA 2017 года выпуска номер VIN: XTAGFL110HY070435 зарегистрировано за должником, при этом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения должника, утрате, гибели заложенного имущества, прекращения залога по иным основаниям в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса).

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания за заявителем статуса залогового кредитора.

Установив, что исполнение обязательств заемщика по договору займа от 24.03.2021 обеспечено залогом транспортного средства марки LADA GFL110 VESTA 2017 года выпуска номер VIN: XTAGFL110HY070435, которое ранее было предоставлено в залог ПАО Банк "ФК Открытие" по договору залога от 24.06.2020 N 37/00-0000362/2020, суды признали требование ООО МФК "КарМани" подлежим удовлетворению, как требование последующего залогового кредитора должника, после удовлетворения требований ПАО Банк "ФК Открытие".

Вместе с тем, вопрос о соотношении предшествующего и последующего залогов (старшинстве залогов) имеет правовое значение при определении условий порядка реализации предмета залога и распределении средств, вырученных от реализации предмета залога.

Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора проверяется только обоснованность требования кредитора, решение судами указанного вопроса является преждевременным.

Относительно старшинства залогов ООО МФК "КарМани" и ПАО Банк "ФК Открытие", данные лица не лишены права обратиться в суд с разногласиями относительно указанного вопроса в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А63-3178/2022 изменить в части признания и включения требований в состав обязательств, как обеспеченных последующим залогом.

Признать установленными требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" и включить их в состав обязательств, как обеспеченных залогом имущества должника.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко