Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 16АП-4989/22 по делу N А63-3178/2022

г. Ессентуки

30 января 2023 г.

Дело N А63-3178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания "КарМани" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 по делу N А63-3178/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН 7730634468. ОГРН 1107746915781) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисовой Елены Валерьевны (ИНН 262312338709, СНИЛС 137-328-468 73),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Денисовой Елены Валерьевны (далее - Денисова Е.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 25.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Редько Р.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022.

16 июня 2022 года общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - кредитор, ООО МК "КарМани") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его требований к гр. Денисовой Е.В. установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 683 725,05 руб., из которых: 467 648,02 руб.- просроченный основной долг, 212 811,03 руб.- проценты, 3 266 руб.- пени.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 683 725,05 руб., из которых: 467 648,02 руб.- просроченный основной долг, 212 811,03 руб.- проценты, 3 266 руб.- пени руб., в составе обязательств, обеспеченных последующим залогом транспортного средства марки LADA GFL110 VESTA, номер VIN: XTAGFL110HY070435, 2017 года выпуска. Судебный акт мотивирован тем, что размер и обоснованность требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом, с учетом сроков заключения кредиторами договоров залога (первоначального и последующего), требование кредитора, подлежит установлению как требование последующего залогового кредитора должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МК "КарМани" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что ПАО Банк "ФК Открытие" в установленном законом порядке не произвел регистрацию сведений о залоге движимого имущества, а следовательно, требование ООО МФК "КарМани" подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 по делу N А63-3178/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 24.03.2021 между должником и ООО МК "КАРМАНИ" заключен договор займа, согласно которому должнику предоставлен займ на сумму 683 725,05 руб.

Во исполнение обязательств по договору залога между указанными лицами заключен договор залога транспортного средства N 21032400091016 от 24.03.2021, пунктом 1.1 договора установлено, что он обеспечен залогом имущества должника- транспортным средством марки LADA GFL110 VESTA, номер VIN: XTAGFL110HY070435, 2017 года выпуска.

Согласно сведениям, полученным из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, за должником зарегистрировано транспортное средство LADA GFL110 VESTA, номер VIN: XTAGFL110HY070435, 2017 года выпуска.

Ссылаясь на то, что обязательства по выдаче займа исполнены надлежащим образом, при этом должником обязательства по возврату долга не исполнены, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных выше норм права договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается справкой о выдаче, согласно которой должнику через платежную систему выдан займ во исполнение договора N 21032400091016 от 24.03.2021.

Должник факт получения им денежных средств от заявителя по договору займа не оспорил. Расчет задолженности, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, фактическая передача заявителем в заем должнику денежных средств в заявленном размере подтверждена материалами дела, следовательно, у должника возникло обязательство по возврату заемных средств, которое им не исполнено.

Таким образом, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждено материалами дела, при этом доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель просил признать требования к должнику в качестве обеспеченных залогом имущества Должника.

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества должника - транспортным средством марки LADA GFL110 VESTA, номер VIN: XTAGFL110HY070435, 2017 года выпуска (договор залога от 24.03.2021).

Между тем, указанное транспортное средства ранее было уже предоставлено в залог ПАО Банк "ФК Открытие" по договору залога N 37/00-0000362/2020 от 24.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно абзацу седьмому пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов (в рассматриваемом случае из 80 процентов) в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

В силу абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

При таких обстоятельствах, с учетом сроков заключения кредиторами договоров залога (первоначального и последующего), требования заявителя подлежат установлению как требование последующего залогового кредитора должника, после удовлетворения требований ПАО Банк "ФК Открытие".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ПАО Банк "ФК Открытие" в установленном законом порядке не произвел регистрацию сведений о залоге движимого имущества, а следовательно, требование ООО МФК "КарМани" подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями банка, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу положений статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества, не перечисленного в части первой данной статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, регистрация залога в настоящем случае носит уведомительный характер и с ней не связана дата возникновения залога.

Возникновение права залога на транспортное средство не поставлено в зависимость от факта регистрации договора залога, а также от направления залогодержателем сведений о заключении договора залога в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Включение сведений в реестр уведомлений о залоге носит уведомительный, а не регистрационный характер, и не влечет его недействительность и не прекращает гражданские правоотношения между залогодателем и залогодержателем. Следовательно, договор залога, заключенный должником и ПАО Банк "ФК Открытие" является заключенным и действительным, что, с учетом сроков заключения договора, исключает возможность оказания заявителю предпочтения перед банком.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 по делу N А63-3178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило