Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф08-15081/22 по делу N А32-898/2022

г. Краснодар

26 апреля 2023 г.

Дело N А32-898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Посаженникова М.В., Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стар" (ИНН 1162375058526 ОГРН 1162375058526) - Бабаева С.Б. (руководитель, приказ от 15.05.2019), Зайцевой Н.В. (доверенность от 08.09.2020), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни - Савченко Н.Н. (доверенность от 16.03.2023), Федченко О.В. (доверенность от 27.01.2023), Лемешко Ю.С. (доверенность от 13.03.2023), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стар" и Краснодарской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А32-898/2022, установил следующее.

ООО "Стар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о возложении обязанности осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10309180/190119/0000164 и 10309180/231219/0008526 в размере 105 963 рубля 47 копеек.

Решением от 02.08.2022 суд обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10309180/190119/0000164, 10309180/231219/0008526 в размере 105 963 рубля 47 копеек, в том числе 57 207 рублей 65 копеек таможенной пошлины, 71 292 рубля 47 копеек НДС, в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу. Суд исходил из того, что общество представило достаточные доказательства несоответствия оспариваемых действий таможни действующему законодательству, а таможня, в свою очередь, не доказала суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 решение суда от 02.08.2022 изменено. Суд обязал таможню осуществить возврат обществу излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10309180/190119/0000164 в размере 12 884 рубля 18 копеек таможенной пошлины в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленных требований отказано. В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что в результате ОРМ таможней получен электронный сертификат соответствия, который относится к ДТ 10309180/231219/0008526, однако стоимость товара указана иная, поэтому суд сделал вывод о том, что обществом заявлены недостоверные сведения в части указания цены товара по указанной ДТ.

В кассационной жалобе с учетом дополнений общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что представленные таможней документы получены с нарушением норм действующего законодательства и не свидетельствуют о приобретении товара по иной стоимости; общество представило документы, подтверждающие приобретение товара по цене, указанной в спорной ДТ. Общество считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права при принятии новых доказательств.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права; таможенная стоимость имеет признаки недостоверности. Таможня указывает, что общество не представило в полном объеме все истребованные документы и пояснения, представленные документы содержат несоответствия и противоречия.

Общество в отзыве на кассационную жалобу таможни указало на ее несостоятельность.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу общества указала на ее несостоятельность.

Общество в возражениях на отзыв таможни указало на его несостоятельность, просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, отзывов, возражений и дополнений, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Как видно из материалов дела, общество является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 19.08.2018 N 52, заключенному обществом и фирмой "BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILAСLAR TARIM INSAAT TAAHHUT NAKLIYAT OTOMOTIV SANAYI VE TICARET LTD.STI" (Турция), на территорию Российской Федерации в январе 2019 года на условиях поставки CFR Туапсе общество ввезло товар - свежие фрукты: гранаты свежие. В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает плодоовощную продукцию импортного производства - свежие овощи фрукты, кроме товаров, указанных в санкционных списках. В соответствии с пунктом 1.2 контракта цены на товар устанавливаются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта, и действительны в течение срока действия контракта. Общая сумма контракта составляет 5 млн долларов США (пункт 2.1 контракта). В стоимость товара включается: стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, доставки до пункта назначения, информацию об отгрузке товара, выписки коносамента, складированию товара, портовых и грузовых пошлин, оформления таможенных формальностей территории продавца (пункт 2.2 контракта). В конечную сумму товара включены все затраты по доставке товара до места назначения, в том числе: упаковка, маркировка, тара, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузка, транспортировка. По условиям пункта 7.1 контракта оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 рабочих дней с момента получения партии товара, против представленных инвойсов или без таковой.

Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Туапсе и оформлен в таможне по ДТ N 10309180/190119/0000164 как гранаты свежие для употребления в пищу в 3180 пластиковых ящиках на 26 паллетах, сорт HICAZ, вес нетто - 16 900 кг, вес брутто - 18 800 кг, страна происхождения - Турция, BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILAСLAR TARIM INSAAT TAAHHUT NAKLIYAT OTOMOTIV SANAYI VE TICARET LTD.STI, марка KAYA CITRUS, ИТС 0,7 долларов США/кг. При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по указанной ДТ товаров заявлена обществом первым методом определения таможенной стоимости. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 19.10.2018 N 52; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, таможня направила в адрес общества запрос о предоставлении документов и (или) сведений от 19.01.2019 по названной ДТ. Обществу предложено для выпуска товаров в срок до 29.01.2019 предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. В соответствии с расчетом размера обеспечения его размер составил 84 176 рублей 65 копеек. Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетами таможенного органа.

В установленный срок общество представило в таможню дополнительно запрошенные документы и пояснения: контракт от 19.10.2018 N 52; инвойс от 16.01.2019 N 2019000000067 на сумму 11 830 долларов США; прайс-лист; коносамент N 10; упаковочный лист от 16.01.2019; спецификацию от 16.01.2019 1-Т; экспортную декларацию от 16.01.2019 N 19550100ЕХ000677 на сумму 11 830 долларов США; оборотно-сальдовую ведомость по счету от 19.01.2019 N 41; ведомость банковского контроля; пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

В результате корректировки таможенной стоимости таможня взыскала таможенные платежи и пени в размере 84 176 рублей 65 копеек, в том числе таможенная пошлина - 12 884 рубля 18 копеек, НДС - 71 292 рубля 47 копеек путем зачета денежного залога, внесенного обществом.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 07.11.2018 N 59, заключенного обществом и EMIR YETER TARIM URUNLERI YAS SEBZE MEYVE GIDA HAYVANCILIK PLASTIK NAKLIYAT INSAAT ITHALAT IHRACAT LIMITED SIRKETI (Турция), на территорию Российской Федерации в декабре 2019 года на условиях поставки CFR Туапсе ввезен товар - свежие овощи: томаты свежие. Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможне по ДТ N 10309180/231219/0008526 как томаты свежие для употребления в пищу в 3660 картонных коробках на 26 паллетах, сорт F-190, вес нетто - 22 тыс. кг, вес брутто - 23 800 кг, страна происхождения - Турция, EMIR YETER TARIM URUNLERI YAS SEBZE MEYVE GIDA HAYVANCILIK PLASTIK NAKLIYAT INSAAT ITHALAT IHRACAT LIMITED SIRKETI, марка EMIR, ИТС 0,88 долларов США/кг. При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по данной ДТ заявлена обществом. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило следующие документы: контракт купли-продажи от 19.10.2018 N 52; спецификации к контракту на каждую поставку; инвойсы; коносаменты; сертификаты происхождения формы А. В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает плодоовощную продукцию импортного производства - свежие овощи и фрукты, кроме товаров, указанных в санкционных списках. В соответствии с пунктом 1.2 контракта цены на товар устанавливаются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта, и действительны в течение срока действия контракта. Общая сумма контракта составляет 5 млн долларов США (пункт 2.1 контракта). В стоимость товара включается: стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, доставки до пункта назначения, информацию об отгрузке товара, выписки коносамента, складированию товара, портовых и грузовых пошлин, оформления таможенных формальностей территории продавца (пункт 2.2 контракта). В конечную сумму товара включены все затраты по доставке товара до места назначения, в том числе: упаковка, маркировка, тара, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузка, транспортировка. По условиям пункта 7.1 контракта оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 рабочих дней с момента получения партии товара, против представленных инвойсов или без таковой.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, таможня направила в адрес общества запрос о предоставлении документов и (или) сведений от 23.12.2019 по названной ДТ. Обществу предложено для выпуска товаров в срок до 02.01.2020 предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. В соответствии с расчетом размера обеспечения его размер составил 93 079 рублей 29 копеек. Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетами таможенного органа.

В установленный срок общество представило в таможню дополнительно запрошенные документы и пояснения: контракт от 07.11.2018 N 59; инвойс от 17.12.2019 N 012301 на сумму 19 360 долларов США; прайс-лист; коносамент N 201922; упаковочный лист от 17.12.2019; спецификацию от 17.12.2019 43-Т; экспортную декларацию от 17.12.2019 N 19550100ЕХ021779 на сумму 19 360 долларов США; оборотно-сальдовую ведомость по счету от 24.12.2019 N 41; ведомость банковского контроля; пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ. В результате корректировки таможенной стоимости таможня взыскала таможенные платежи и пени в размере 93 079 рублей 29 копеек, в том числе таможенная пошлина - 44 323 рубля 47 копеек, НДС - 48 755 рублей 82 копейки путем зачета денежного залога, внесенного обществом.

Полагая, что таможня неправомерно провела корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Суд исходил из того, что общество представило суду доказательства несоответствия оспариваемых действий таможенного органа действующему законодательству и нарушение этими действиями его прав и имущественных интересов, таможенный орган, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

Оценивая правомерность принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.04.2019 по ДТ N 10309180/190119/0000164, суд первой инстанции учел, что общество при декларировании рассматриваемых товаров представило инвойс от 16.01.2019 N 2019000000067, в котором содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости 11 830 долларов США. Указанные в данном инвойсе товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по названной ДТ. Поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-Туапсе, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т. е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку. Из ведомости банковского контроля по контракту от 15.01.2019 установлено, что 23.10.2020 обществом осуществлена операция по уплате денежных средств в сумме 11 830 долларов США (раздел II "Сведения о платежах", пункт 43). В пункте 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 11 830 долларов США, указана ДТ N 10309180/190119/0000164.

Оценивая правомерность принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.12.2019 по ДТ N 10309180/231219/0008526, суд первой инстанции учел, что общество при декларировании рассматриваемых товаров представило инвойс от 17.12.2019 N 012301, в котором содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости 19 360 долларов США. Указанные в данном инвойсе товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по названной ДТ. Поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-Туапсе, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т. е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку. Из ведомости банковского контроля по контракту от 09.11.2018 установлено, что в пункте 43 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 19 360 долларов США, указана ДТ N 10309180/231219/0008526.

Суд сделал вывод о том, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенных сделок, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено. Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе. Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", судом не установлено. Факт оплаты ввозимого товара в полном объеме подтвержден, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар. Таким образом, общество представило необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки) по указанным ДТ, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости. Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил.

Как указал суд, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Таможня при проведении выборки ДТ из ИАС "Мониторинг-Анализ" не представила информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган применил иные условия поставки, что не соответствует условиям сопоставимости и однородности в отношении товаров, ввозимых обществом. Более того, таможенный орган в нарушение положений статьи 200 Кодекса не представил в материалы дела внешнеторговые контракты и коммерческие документы по сравниваемым товарам, в связи с чем отсутствует возможность оценить и сопоставить все условия сравниваемых сделок. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров. Таможенный орган не представил доказательства того, что уровень таможенной стоимости, заявленной декларантом, является самым низким по всей Федеральной таможенной службе России за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что таможня не доказала обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара - не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказала, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом. Суд учел, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. На формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы таможенного органа о необходимости дублирования условий поставки и оплаты товара в инвойсе, спецификации, контракте и других документах.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами по спорным ДТ представило все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Таможня не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Суд признал несостоятельными доводы таможенного органа о правомерности применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости по названной ДТ. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможенный орган не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контрактом от 19.10.2018 N 52, от 07.11.2018 N 59 судом не выявлено. Материалами дела подтверждается, что общество по спорным ДТ произвело оплату поставщику в полном объеме (ведомости банковского контроля от 15.01.2019, 09.11.2018). Суд установил, что в соответствии с разделом V. Итоговые данные расчетов по контракту Ведомости банковского контроля расчет между сторонами произведен в полном объеме. Таможня не представила суду доказательства того, что заявителем произведена оплата за оформленный по спорным ДТ в большем объеме, чем указано в ведомости банковского контроля. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Ссылки таможенного органа на то, что Южной оперативной таможней в ходе проверочных мероприятий изъяты файлы с жесткого диска организации, осуществляющей ведение бухгалтерского учета общества, в числе которых находились шаблоны (файлы в формате ворд) коммерческих документов (приложений к контрактам - спецификаций, прайс-листов и упаковочных листов), относящихся к поставкам товаров из Турции, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлена таможней без достаточных на то оснований, шестой метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Изменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд сослался на положения статей 2, 38, 39, 45, 106, 108, 112, 212, 313, 315, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статей 424, 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Оценивая правомерность принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.02.2020 по ДТ N 10309180/231219/0008526, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Таможня установила, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по указанной ДТ, производилась таможенным органом на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10102073/151219/0005881.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный таможенным органом электронный сертификат соответствия (копия), полученный в результате ОРМ; стоимость в нем указана 33 тыс. долларов США. Апелляционный суд обязал общество представить сертификат соответствия. Общество представило указанный документ (аналогичного содержания), который исследован апелляционным судом. Апелляционный суд указал, что стоимость партии товара по спорной декларации не соответствует указанной декларантом.

Исходя из сведений, указанных в электронном сертификате соответствия, апелляционный суд сделал вывод о том, что он относится именно к спорной декларации, вместе с тем стоимость товара указана иная.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом заявлены недостоверные сведения в части указания цены товара.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что действия таможенного органа по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10309180/231219/0008526, являются правомерными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 67 Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Принцип допустимости доказательств сформулирован в статье 68 Кодекса, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно письму от 15.11.2022 турецкого поставщика товара, представленного обществу (т. 5, л. д. 8 - 9), электронный сертификат соответствия (турецкое название E-UYGUNLUK BELGESI) - это документ, выгруженный из турецкой электронной системы TAREKS. TAREKS - это веб-приложение, которое позволяет осуществлять электронный контроль импорта и экспорта на основе рисков для защиты потребителей и производителей с точки зрения безопасности, соответствия техническим регламентам и стандартам и качества. Перед прохождением фитосанитарного контроля экспортер предварительно вносит в электронную систему TAREKS информацию о товаре, а именно: налоговый номер, название и адрес фирмы, код ТНВЭД, наименование товара, сорт товара, номер партии, вес брутто, нетто, кол-во ящиков, вид упаковки, максимально возможную стоимость товара, а также двадцатитрехзначный код TPS (внутренний номер ID Турецкой Республики, который также указывается в графе 44 экспортной декларации при экспорте товара).

Кроме того, согласно совместно представленным сведениям поставщиком и Ассоциацией экспортеров Восточно-Черноморского региона в письме от 06.01.2023 (документ переведен и апостилирован) электронный сертификат соответствия - это внутренний документ экспортера, который не предоставляется покупателю. Этот документ не является приложением или дополнительным листом к экспортной декларации. Этот документ больше относится к фитосанитарному сертификату, нежели к экспортной декларации, его цель - гарантировать, что продукция безопасна и соответствует соответствующим техническим регламентам. Это документ производителя или его представителя о том, что продукт, к которому он применяется, соответствует всем соответствующим требованиям всех директив по безопасности продукта, применимых к данному товару.

Учитывая изложенное, электронный сертификат соответствия, принятый апелляционным судом в качестве доказательства стоимости товара, не является документом, свидетельствующим о цене ввозимого товара по спорной ДТ.

Следует учесть, что общество представило все имеющиеся у него необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость: инвойс, экспортную декларацию, в которых указана идентичная стоимость.

Поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлена таможней без достаточных на то оснований, шестой метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьями 67, 68, части 2 статьи 268 Кодекса у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия внутреннего документа иностранного государства и изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А32-898/2022 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева