Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф08-3486/23 по делу N А53-19572/2022

г. Краснодар

26 апреля 2023 г.

Дело N А53-19572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Чуваковой А.Н. (доверенность от 21.12.2022 N 390), от ответчика - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) - Букиной О.А. (доверенность от 09.01.2023 N 07), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А53-19572/2022, установил следующее.

АО "Водоканал Ростов-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Теплокоммунэнерго" (далее - общество) о взыскании 522 731 рубля 86 копеек задолженности (уточненные требования).

Решением от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе водоканал, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы заявителя сводятся к тому, что сам по себе факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета означает, что его нельзя признать расчетным и его показания не подлежат применению при определении обязательств потребителя по оплате ресурса. Кроме того, опломбировочная проволока является элементом защиты от несанкционированного вмешательства, препятствует снятию прибора учета и последующей его установкой. Отсутствие указанной проволоки, которая является составной частью пломбы, позволяет осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и удовлетворить иск.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество и водоканал заключили договор N 838/2127/1-7/17 холодного водоснабжения и водоотведения. Порядок учета воды осуществляется по приборам учета, установленным по адресам, согласно приложению N 1 к договору, в том числе по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Суздальский, д. 15А.

Актом контрольного обследования от 18.11.2021 N 46126 установлено, что у прибора учета заводской номер 295518447, расположенный по адресу:

пл. К. Маркса, д. 8 истек межповерочный интервал.

Актом контрольного обследования от 18.11.2021 N 46125 произведена замена и опломбировка нового прибора учета с заводским номером 251500265, установлена пломба РВ 214613. Предписано следить за сохранностью пломб и правильной работой водомера. При проведении контрольного обследования (акт контрольного обследования от 02.02.2022 N 52223) установлено, что нарушена целостность пломбы N РВ 214613, а именно целостность опломбировочной проволоки, производилась фотофиксация. Предписано произвести замену или поверку прибора учета, о чем письменно сообщить водоканалу.

Актом контрольного обследования от 15.02.2022 N 52232 установлено, что по адресу: пл. К. Маркса, д. 8 установлен новый прибор учета ВСКМ с заводским номером 081500283, который принят к коммерческому учету и опломбирован пломбой РВ 214111.

С учетом указанных обстоятельств, с 18.11.2021 по 15.02.2022 водоканалом начислена плата за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 522 731 рубля 86 копеек.

Неисполнение требований об оплате послужило основанием для обращения в суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 5 и 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не осуществлялось, пришли к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из Правил N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил N 776 с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного ресурса.

В силу пункта 2 статьи 5, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора определяющим, по мнению судов, является то, имело ли место фактическое вмешательство общества в работу системы. Установление одного лишь факта нарушения целостности опломбировочной проволоки на приборе учета не может служить безусловным основанием для применения последствий в виде учета объема потребленных ресурсов в соответствии с положениями пункта 16 Правил N 776.

В обоснование своих требований водоканал ссылается на акт контрольного обследования от 02.02.2022 N 52223, которым зафиксирован факт нарушения целостности пломбы.

В качестве контраргумента общество указывает на результаты экспертного исследования прибора учета (счетчика холодной и горячей воды) марки "Декаст ВСКМ 90-25".

Согласно заключению от 10.06.2022 N 001/628-22-0/763, прибор учета (счетчик холодной и горячей воды) марки "Декаст ВСКМ 90-25" исполнение "Атлант" заводской N 251500265, 09.09.2021 года выпуска вскрытию и механическому воздействию на его внутренние механизмы не подвергался, следы изменения его конструкции отсутствуют.

Подлежащая исследованию одноразовая роторная пломба с фиксирующей защелкой и встроенным индикатором магнитного поля модели "АП2" N РВ214613 после ее первоначального навешивания разборке, вскрытию и механическому воздействию на ее внутренние элементы, а также снятию и повторному навешиванию, не подверглась.

Пломбировочная проволока представленной на исследование пломбы "АП2" N РВ214613 имеет следы воздействия постороннего предмета в виде следов механического разделения. Установленные повреждения были получены в результате статического воздействия следообразующего предмета, имеющего одну заостренную следообразующую грань, и образованы в результате разруба.

Пломба контрольная из немагнитного металла серого цвета, находящаяся на крышке счетного механизма, после первичного навешивания вскрытию и повторному навешиванию не подверглась.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка водоканала на право начисления подлежащей взысканию платы расчетным способом в связи с самим фактом нарушения целостности пломбы отклонена судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном толковании норм права.

Так, из смысла положений пункта 16 Правил N 776 следует, что применение в расчетах такого метода определения объемов водопотребления как метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, фактически представляет собой санкцию за виновное неисполнение абонентом своей обязанности по надлежащему обеспечению учета водопотребления либо как санкция за бездоговорное потребление коммунального ресурса (за самовольное присоединение к централизованным сетям водоснабжения).

В рамках данного спора выявленное несанкционированное вмешательство общества в работу прибора учета опровергается представленными обществом доказательствами, а именно заключением от 10.06.2022 N 001/628-22-0/763. Иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления ресурса, водоканал не представил.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А53-19572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова