Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 15АП-22872/22 по делу N А53-19572/2022

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 г.

дело N А53-19572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Чувакова А.Н. по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: представитель Букина О.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.11.2022 по делу N А53-19572/2022 по иску акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) к ответчику - акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 522 731,86 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 13 455 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сам по себе факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета означает, что его нельзя признать расчетным и его показания не подлежат применению при определении обязательств потребителя по оплате ресурса. В нарушение пункта 50 Правил N 776 ответчик не известил истца о выходе узла учета из строя и не передал текущие показания прибора учета на момент выхода узла учета из строя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Теплокоммунэнерго" и АО "Ростовводоканал" заключен договор N 838/2127/1-7/17 холодного водоснабжения и водоотведения. Порядок учета воды осуществляется по приборам учета, установленным по адресам, согласно приложению N 1 к договору, в том числе по пер. Суздальский, 15 "А" в г. Ростове-на-Дону (котельная).

Актом контрольного обследования от 18.11.2021 N 46126 установлено, что у прибора учета заводской номер 295518447, расположенный по адресу пл. К. Маркса, 8 истек межповерочный интервал.

Актом контрольного обследования от 18.11.2021 N 46125 произведена замена и опломбировка нового прибора учета с заводским номером 251500265, установлена пломба РВ 214613. Предписано следить за сохранностью пломб и правильной работой водомера.

При проведении контрольного обследования (акт контрольного обследования N 52223 от 02.02.2022) установлено, что нарушена целостность пломбы N РВ 214613, а именно целостность опломбировочной проволоки, производилась фотофиксация. Предписано произвести замену или поверку прибора учета, о чем письменно сообщить в АО "Ростовводоканал".

Актом контрольного обследования N 52232 от 15.02.2022 установлено, что по адресу пл. К. Маркса, 8 в г. Ростове-на-Дону установлен новый прибор учета ВСКМ с заводским номером 081500283, который принят к коммерческому учету и опломбирован пломбой РВ 214111.

С учетом изложенного, за период с 18.11.2021 по 15.02.2022 истцом начислена плата за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 522 731 рубль 86 копеек.

Неисполнение требований об оплате послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором водоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства N 776 от 04.09.2013.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее Правила N 644): самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно п. 16 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства N 776 от 04.09.2013, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных п. "б" и "в" п. 49 Правил N 776 за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца.

По тексту п. 49 Постановления Правительства N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжнение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательства в работу прибора учета (узла учета);

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или в случае неисправности прибора учета.

Ссылаясь на нарушение целостности пломбы N РВ 214613, а именно целостности опломбировочной проволоки (акт контрольного обследования N 52223 от 02.02.2022), АО "Ростовводоканал" начислил ответчику плату за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 522 731 рубль 86 копеек за период с 18.11.2021 по 15.02.2022.

Как следует из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 5, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного ресурса.

Суд верно указал, что в данном случае имеет правовое значение, имело ли место фактическое вмешательство ответчика в работу системы.

Установление одного лишь факта нарушения целостности опломбировочной проволоки на приборе учета не может служить безусловным основанием для применения последствий в виде учета объема потребленных ресурсов в соответствии с положениями п. 16 Правил N 776.

По смыслу положений Правил N 644 и N 776, устанавливающих последствия обнаружения неисправности прибора учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела - обнаружение нарушения целостности опломбировочной проволоки, не должно создавать презумпцию безучетного потребления абонентом.

АО "Теплокоммунэнерго", не согласившись с актом контрольного обследования, проведено техническое (трасологическое) экспертное исследование прибора учета (счетчика холодной и горячей воды) марки "Декаст ВСКМ 90-25".

Исследование проведено с извещением истца, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Вопросы, которые поставлены перед специалистом: 1) подвергался ли счетчик холодной и горячей воды "Декаст ВСКМ 90-25"заводской N 251500265 вскрытию и механическому воздействию на его внутренние механизмы? 2) подвергались ли пломбы на счетчике холодной и горечей воды "Декаст ВСКМ 90-25" заводской N 251500265 вскрытию и повторному навешиванию?

Согласно заключению специалиста N 001/628-22-0/763 от 10.06.2022, прибор учета (счетчик холодной и горячей воды) марки "Декаст ВСКМ 90-25" исполнение "Атлант" заводской N 251500265, 09.09.2021 года выпуска вскрытию и механическому воздействию на его внутренние механизмы не подвергался, следы изменения его конструкции отсутствуют.

Подлежащая исследованию одноразовая роторная пломба с фиксирующей защелкой и встроенным индикатором магнитного поля модели "АП2" N РВ214613 после ее первоначального навешивания разборке, вскрытию и механическому воздействию на ее внутренние элементы, а также снятию и повторному навешиванию, не подверглась.

Пломбировочная проволока представленной на исследование пломбы "АП2" N РВ214613 имеет следы воздействия постороннего предмета в виде следов механического разделения. Установленные повреждения были получены в результате статического воздействия следообразующего предмета, имеющего одну заостренную следообразующую грань, и образованы в результате разруба.

Пломба контрольная из немагнитного металла серого цвета, находящаяся на крышке счетного механизма, после первичного навешивания вскрытию и повторному навешиванию не подверглась.

Таким образом, согласно выводам проведенного технического исследования водомер "Декаст ВСКМ 90-25", заводской N 251500265 и роторная номерная пломба "АП2" N РВ214613 несанкционированному вмешательству не подвергались.

Суд принял во внимание предоставленные ответчиком сведения, зафиксированные прибором учета, а также проанализировал предоставленные потребителем сведения по спорному прибору учета в заявленный период и пришел к выводу, что факт совершения ответчиком действий, повлекших искажение данных об объеме потребления, не установлен. Объем водопотребления, зафиксированный прибором учета после нарушения опломбировочной проволоки, не отличается от среднего показателя за предшествующие периоды.

Иного истцом не доказано.

О назначении судебной экспертизы истцом в первой и апелляционной инстанции не заявлено. В апелляционной инстанции истец пояснил, что его позиция заключается в возможности начисления задолженности расчетным способом виду самого факта повреждения пломбы, в не зависимости от результатов экспертного исследования.

Суд полагает возможным не согласиться с данной позицией.

Из смысла положений пункта 16 Правил N 776 следует, что применение в расчетах такого метода определения объемов водопотребления как метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, фактически представляет собой санкцию за виновное неисполнение абонентом своей обязанности по надлежащему обеспечению учета водопотребления либо как санкция за бездоговорное потребление коммунального ресурса (за самовольное присоединение к централизованным сетям водоснабжения).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обнаружение несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом.

Вместе с тем, такая презумпция при предоставлении абонентом доказательств того, что такого вмешательства в работу прибора учета не осуществлялось и не могло осуществляться, опровержима. Бремя опровержения при этом возлагается на лицо, осуществившее несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды.

Ответчиком доказано, что водомер "Декаст ВСКМ 90-25", заводской N 251500265 и роторная номерная пломба "АП2" N РВ214613 несанкционированному вмешательству не подвергались.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы является документом, допустимым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты внесудебного исследования не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт нарушения ответчиком установленного договором порядка учета ресурса не доказан.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 50 Правил N 776 ответчик не известил истца о выходе узла учета из строя и не передал текущие показания прибора учета на момент выхода узла учета из строя.

Из аудиопротоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом исследовался вопрос относительно извещения ответчиком организации водопроводно-канализационного хозяйства о выходе узла учета из строя.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно утверждал, что сообщил истцу о нарушении опломбировки прибора учета посредством телефонной связи.

Истец оспаривает данное обстоятельство и указывает, что нарушение опломбировки прибора учета выявлено непосредственно в ходе проверки водохозяйственной деятельности по собственной инициативе.

Вместе с тем в условиях опровержения ответчиком презумпции вмешательства в работу прибора учета данное обстоятельство определяющего значения не имеет.

Потребитель, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в т.ч. по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918 по делу N А40-253626/2018).

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу N А53-19572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин