Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф08-3419/23 по делу N А32-47639/2021

г. Краснодар

28 апреля 2023 г.

Дело N А32-47639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Профинформзащита"" (ИНН 1661029593, ОГРН 1111690064903) - Костина М.В. (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Профинформзащита"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А32-47639/2021, установил следующее.

ООО "Инженерный центр "Профинформзащита"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ромекс-Кубань" (далее - компания) о взыскании 577 805 рублей 98 копеек задолженности (уточненные требования).

Компания обратилась с встречным иском о взыскании с общества 765 000 рублей штрафа за несвоевременное предоставление документов (уточненные требования).

Решением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, Встречные требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с общества в пользу компании взыскан штраф в сумме 718 272 рубля 73 копейки. Суды, исходя из стоимости выполненных обществом работ, оказанных компанией услуг, оплат, произведенных компанией на расчетный счет общества, стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей, неполной оплаты компанией за поставленный обществом материал, пришли к выводу о том, что у компании возникла задолженность в сумме 46 727 рублей 27 копеек. Поскольку общество не предоставило в адрес компании документацию, предусмотренную пунктом 4.2 договора, встречные исковые требования признаны судами обоснованными.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении судебного заседания с учетом необходимости ознакомления с материалами дела и удаленности местонахождения общества от суда. Суды не исследовали обстоятельства направления и получения товарных накладных, иных документов, не указали в чем именно заключается неверность расчета, приведенного обществом, при расчете задолженности судами учтена товарная накладная на сумму 272 786 рублей 28 копеек, которая отклонена ими же, а не представленная истцом товарная накладная на сумму 187 920 рублей 74 копейки. Между сторонами заключены договоры от 04.07.2019 N РК-ДП-494-19 и N РК-ДП-501-19, которые имеют идентичные пункты 7.8 и 7.8.1, таким образом, представленный акт от 30.09.2019 N 1252 на сумму 20 178 рублей относится к договору от 04.07.2019 N РК-ДП-501-19 или к договору поставки. Для разрешения спора общество обратилось с ходатайством об истребовании материалов дела N A32-47656/2021, суд первой инстанции его отклонил, что повлекло неполное исследования доказательств. Оплата, произведенная компанией по платежному поручению от 23.10.2020 N 24394, не относится к договору N РК-ДП-494-19, при этом указанное платежное поручение учтено в рамках рассмотрения дела N A32-47656/2021. Судами проигнорирован факт выполнения обществом обязательств по договору, подписание КС-2 и КС-3 не происходит без подписанных журналов учета выполненных работ, ведомостей переработки давальческих материалов, справки стоимости выполненных работ, соответственно, указанные документы имелись у компании. Взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В пункте 4.2. договора сторонами не согласована ответственность в виде неустойки (штрафа) в случае нарушения обязательств подрядчиком по передаче первичной документации. Судами применены двойные меры ответственности за одно и тоже обязательство.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.07.2019 компания (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N РК-ДП-494-19, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству систем АУПС, СОУЭ, ОЗДС на объекте генподрядчика: "Оптово-распределительный центр "Зеленодольск", расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "Город Зеленодольск", земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:70", в соответствии с договором, рабочей документацией, ТЗ заказчика, проектом, включая: пусконаладочные работы; иные неразрывно связанные работы; устранение дефектов, возникших по вине подрядчика; выполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора договорная цена, подлежащая оплате подрядчику за работы согласно локальному ресурсному сметному расчету N 1, N 2, N 3 (приложения N 1, N 2, N 3 к договору) составляет 10 016 515 рублей 19 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 N 2 к договору дополнительно к работам, поименованным в договоре, подрядчик обязуется в соответствии с ТЗ заказчика, проектом выполнить работы по монтажу системы АПС на объекте генподрядчика: "Оптово-распределительный центр "Зеленодольск", расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "Город Зеленодольск", земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:70". Стоимость работ составляет 419 437 рублей 03 копейки.

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 N 3 к договору изменен локальный расчет N 3 и заменен на локальный расчет N 3/1 на сумму 3 695 911 рублей 84 копейки.

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 N 4 к договору дополнительно к работам, поименованным в договоре, подрядчик обязуется в соответствии с ТЗ заказчика, проектом выполнить работы по монтажу ОЗДС на объекте генподрядчика:

"Оптово-распределительный центр "Зеленодольск", расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "Город Зеленодольск", земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:70". Стоимость работ составляет 61 231 рубль 94 копейки.

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 N 5 к договору дополнительно к работам, поименованным в договоре, подрядчик обязуется в соответствии с ТЗ заказчика, проектом выполнить работы по устройству систем АУПС, СОУЭ, ОЗДС в том числе ПНР на объекте генподрядчика: "Оптово-распределительный центр "Зеленодольск", расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "Город Зеленодольск", земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:70". Стоимость работ составляет 216 847 рублей 99 копеек.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что генподрядчик удерживает с подрядчика генподрядный процент в размере 2% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги. Стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм КС-2, КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с подрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 7.8. договора подрядчик обеспечивает в процессе проведения работ собственными силами и в счет договорной цены регулярный (ежедневный) сбор строительного мусора, отходов, связанных с деятельностью подрядчика с выделенного ему участка под производство работ и с рабочих мест в контейнера, отведенные для сбора строительного мусора на строительной площадке.

Согласно пункту 7.8.1. договора генподрядчик организовывает вывоз контейнеров со строительной площадки до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным после чего выставляет подрядчику акт с указанием суммы компенсации за организацию вывоза строительного мусора. Также подрядчик производит платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности по объекту строительства и предусматриваемых для данной местности.

В пункте пункту 4.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет (с учетом промежуточных платежей, перечисленных ранее, если такие производились, с учетом гарантийного удержания 5%), за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов: исполнительная документация; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт освидетельствования скрытых работ (АОСР); оригинал счета-фактуры; акт сверки; ведомость переработки давальческих материалов.

В силу пункта 9.1. договора работы, предусмотренные пунктом 2.1. договора согласно разделительных ведомостей N 1, N 2, N 3 (приложения N 4, N 5, N 6), выполняются из материала подрядчика и давальческого материала генподрядчика, передача которого подрядчику оформляется накладной по форме М-15. При передаче материалов подрядчику по накладной по форме М-15 для выполнения работ по договору право собственности на них сохраняется у генподрядчика. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов после передачи их по накладной генподрядчиком подрядчику несет подрядчик. Право собственности на материалы переходит от генподрядчика к подрядчику по основаниям, предусмотренным пунктом 9.1.3 договора.

Как предусмотрено пунктом 9.1.1 договора одновременно с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подрядчик оформляет и предоставляет генподрядчику ведомость переработки давальческих материалов (приложение N 8 "Образец").

Неиспользованные подрядчиком при выполнении работ материалы (указанные в ведомости переработки давальческих материалов), подлежат возврату в надлежащем товарном виде генподрядчику по акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней после выполнения подрядчиком всего объема работ по договору, и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 9.1.2. договора).

В случае не возврата подрядчиком материалов в соответствии с пунктом 9.1.2 договора, материал считается переданным в собственность подрядчика. На остаток невозвращенных материалов генподрядчик формирует накладную, подписывает ее со своей стороны и направляет подрядчику. Подрядчик возвращает подписанную накладную в течение 15 календарных дней с момента направления генподрядчиком накладной. В случае непредставления подрядчиком подписанной накладной, материал считается переданным в собственность подрядчика на основании договора и накладной, подписанной генподрядчиком в одностороннем порядке, без подписания каких-либо дополнительных документов (пункт 9.1.3. договора).

Согласно пункту 26.1.6 договора, в случае не предоставления или не своевременного предоставления генподрядчику документов, указанных в пункте 4.2 договора, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны: акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 N 2.1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2019 N 1 на сумму 1 867 897 рублей 98 копеек; акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2019 N 2 на сумму 3 678 467 рублей 14 копеек; акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 N 3.1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2019 N 1 на сумму 3 683 710 рублей 08 копеек; акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2019 N 1 на сумму 299 457 рублей 59 копеек; акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 N 2.3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2019 N 1 на сумму 56 639 рублей 54 копейки; акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 N 1, N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2020 N 1 на сумму 216 847 рублей 92 копейки; акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2020 N 3 на сумму 9 336 рублей 53 копейки; акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2020 N 2 на сумму 58 063 рубля 33 копейки; акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 N 3.2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2020 N 2 на сумму 12 201 рубль 79 копеек; акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 N 2.4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2020 N 2 на сумму 2 877 рублей 92 копейки.

Компания осуществила оплату за выполненные работы обществу на сумму 9 680 037 рублей 74 копейки, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 19.07.2019 N 15791 на сумму 3 000 000 рублей, от 28.02.2020 N 7605 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.03.2020 N 2521 на сумму 1 000 000 рублей, от 09.04.2020 N 2892 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.04.2020 N 10144 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.08.2020 N 21281 на сумму 500 000 рублей, от 21.10.2020 N 24145 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.10.2020 N 24394 на сумму 242 454 рубля 45 копеек, от 20.10.2021 N 13821 на сумму 177 742 рубля 93 копейки, от 10.12.2021 N 17119 на сумму 759 840 рублей 36 копеек.

Общество обратилось в суд, ссылаясь на наличие у компании задолженности по оплате выполненных работ и поставленного товара в общей сумме 577 805 рублей 98 копеек.

В свою очередь, компания обратилась с встречным иском о взыскании 765 000 рублей штрафа за несвоевременное предоставление документов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Подрядчик после окончания работы обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (статья 713 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом выполнены работы на сумму 9 885 499 рублей 82 копейки, что подтверждается справками формы КС-2 и КС-3. Обществом также поставлен товар компании по товарной накладной от 31.01.2020 на сумму 342 454 рубля 45 копеек.

Компания осуществила оплату обществу за выполненные работы и поставленный товар на сумму 9 680 037 рублей 74 копейки.

Довод общества о том, что оплата, произведенная компанией по платежному поручению от 23.10.2020 N 24394, не относится к спорному договору, обоснованно отклонен судами, поскольку оплата производилась согласно счету общества к товарной накладной от 31.01.2020 с точным и полным совпадением наименований товара, его объема и стоимости за минусом 100 000 рублей, доказательств оформления иного счета обществом не представлено. Суды отметили, что на дату 01.01.2019 между сторонами отсутствовали иные договорные отношения для возможности оформления такого счета обществом.

В рамках спорного договора компанией оказаны услуги обществу на сумму 197 710 рублей, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний. Кроме того, компанией оказаны услуги на сумму 20 178 рублей, что подтверждается актом от 30.09.2019 N 1252, на сумму 14 855 рублей, что подтверждается актом от 31.10.2019 N 1419.

Ссылка общества на то, что акт от 30.09.2019 N 1252 на сумму 20 178 рублей относится к иному договору, несостоятельна, поскольку обществом не представлено доказательств относимости данного акта к иным взаимоотношениям сторон.

Доводы общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании материалов дела N А32-47656/2021, верно не принят апелляционным судом, поскольку общество являлось истцом по указанному делу и могло самостоятельно представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов, однако указанное право общество не реализовано, что, в свою очередь, возлагает на общество риск несения процессуальных последствий (статьи 9, 65 Кодекса).

Согласно накладным, обществу при производстве работ компания передала материал на сумму 3 481 514 рублей 31 копейка. Общество при производстве работ часть материала использовало, о чем подписаны ведомости переработки материала, а часть материала вернуло по накладным.

Судами установлено, что общество не произвело отчет за весь полученный им в переработку материал, в связи с чем компания в соответствии с условиями пункта 9.1.3 договора письмом от 21.02.2020 N РК-117/02 направила обществу на подпись накладную от 13.02.2020 N 125 на реализацию материала в размере 187 920 рублей 74 копейки, которая согласно информации с официального сайта Почты России получена обществом 11.03.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом учтена товарная накладная от 13.02.2020 N 125 на сумму 272 786 рублей 28 копеек, а не представленная истцом товарная накладная от 13.02.2020 N 125 на сумму 187 920 рублей 74 копейки, опровергаются установленными судами обстоятельствами. Суд кассационной инстанции отмечает, что из представленного контррасчета компании следует, что им также учтена товарная накладная от 13.02.2020 N 125 на сумму 187 920 рублей 74 копейки. Ошибочное указание судов суммы товарной накладной от 13.02.2020 N 125 - 272 786 рублей 28 копеек не привело к принятию неправильного решения и постановления.

Общество также не произвело отчет за часть полученного им в переработку материала с марта по август 2020 года, в связи с чем компания в соответствии с условиями пункта 9.1.3 договора направила на подпись обществу накладную от 26.08.2020 N 1729 на сумму 80 525 рублей 52 копейки.

Ссылка подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие переработку давальческих материалов на указанную сумму, имелись у компании на момент подписания актов формы КС-2 и КС-3, отклоняются судом как документально неподтвержденные. Как отметили суды, общество в адрес компании направило документы, предусмотренные пунктом 21.1. договора: ведомости переработки материала, КС-2, журнал учета, уже в период разбирательства по делу. Компания письмом от 30.08.2022 N РК-1111/08 направила обществу мотивированный отказ от приемки и подписания указанных документов, поскольку предоставление представление данных документов необходимо было обеспечить не позднее 25.02.2020, спустя 2,5 года исключена возможность проверить применение материалов и установить факт переработки материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая стоимость выполненных работ и поставленного обществом товара (10 227 954 рублей 27 копеек), стоимость оказанных компанией услуг (232 743 рубля), произведенные компанией оплаты (9 680 037 рублей 74 копейки), стоимость невозвращенных обществом товарно-материальных ценностей (268 446 рублей 26 копеек), суды правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 46 727 рублей 27 копеек.

Удовлетворяя встречные требования компании, суды исходили из того, что поскольку обязательства обществом по предоставлению компании документации, предусмотренной пунктом 4.2. договора, надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного обществом не представлено, подлежит начислению штраф в соответствии с пунктом 26.1.6. договора, при этом компания самостоятельно снизила размер штрафа до 1000 рублей за каждый день просрочки, соответственно, суды признали обоснованным расчет компании, согласно которому с 26.02.2022 по 31.03.2022 штраф составил 765 000 рублей.

Довод жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства обществом не представлено. Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае снижение размера ответственности общества нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика по встречному иску, как недобросовестную сторону в более выгодное положение. При заключении договора общество должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Таким образом, доводы общества о несоразмерности неустойки рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

В кассационной жалобе не приведены доводы о несоразмерности размера штрафа общества, которые не рассмотрены судами и им не дана оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Указание общества на то, что в пункте 4.2. договора сторонами не согласована ответственность в виде неустойки (штрафа) в случае нарушения обязательств подрядчиком по передаче первичной документации, противоречит положениям спорного договора, в том числе пункту 26.1.6. договора.

Ссылка заявителя жалобы о применении судами двойной меры ответственности за одно и тоже обязательство не нашла своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, с отражением исчерпывающих мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А32-47639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

А.В. Садовников Е.Л. Коржинек