Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-382/23 по делу N А32-47639/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-47639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 01.12.2022 Костин М.В.,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЦ "ПРОФИНФОРМЗАЩИТА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-47639/2021,

по иску ООО "ИЦ "ПРОФИНФОРМЗАЩИТА"

к ООО "РОМЕКС-КУБАНЬ"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЦ "Профинформзащита" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в сумме 389 885,24 руб. (с учетом уточнений).

Судом принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление документов в сумме 765 000 руб. (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 577 805,98 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по первоначальным требованиям: с ООО "Ромекс-Кубань" в пользу ООО "ИЦ "Профинформзащита" взыскана задолженность в сумме 46 727,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 176,12 руб., в удовлетворении оставшихся требований отказано; возвращено ООО "ИЦ "Профинформзащита" из федерального бюджета госпошлина в сумме 15 575 руб. По встречным требованиям: с ООО "ИЦ "Профинформзащита" в пользу ООО "Ромекс-Кубань" взыскан штраф в сумме 765 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 300 руб., ООО "Ромекс-Кубань" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 611 руб. В результате зачета суд взыскал с ООО "ИЦ "Профинформзащита" в пользу ООО "Ромекс-Кубань" штраф в сумме 718 272,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 123,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указало на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, обжалуемое решение вынесено без ознакомления с материалами дела; суд не указал в чем именно заключается неверность расчета, приведенного истцом. Между сторонами заключены договоры N РК-ДП-494-19 и N РК-ДП-501-19 от 04.07.2019, которые имеют идентичные пункты 7.8 и 7.8.1, истец полагает, что представленный в материалы настоящего дела акта от 30.09.2019 N 1252 на сумму 20 178 руб. относится к договору N РК-ДП-501-19 от 04.07.2019 или к договору поставки. Для разрешения спора ООО "ИЦ "Профинформзащита" обратилось с ходатайством об истребовании материалов дела N A32-47656/2021, суд первой инстанции его отклонил, что повлекло неполное исследования доказательств. Кроме того, общество указало, что оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению N 24394 от 23.10.2020, не относится к договору NРК-ДП-494-19, при этом указанное платежное поручение было учтено в рамках рассмотрения дела N A32-47656/2021. Также, по мнению истца, судом не исследованы обстоятельства направления и получения товарных накладных, иных документов. Общество считает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежал снижению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 03.02.2023 от компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Ромекс-Кубань" Новоселова Н.Н., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено. В связи с этим суд вынес протокольное определение об отсутствии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя компании.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Ромекс-Кубань" в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ромекс-Кубань" (генподрядчик) и ООО "ИЦ "Профинформзащита" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2019 N РК-ДП-494-19 (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству систем АУПС, СОУЭ, ОЗДС на объекте генподрядчика: "Зеленодольск", расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "Город Зеленодольск", земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:70" (далее по тексту объект), в соответствии с договором, рабочей документацией, ТЗ заказчика, проектом, включая: пуско-наладочные работы; иные неразрывно связанные работы; устранение дефектов, возникших по вине подрядчика; выполнение обязательств в течение гарантийного срока (далее по тексту работа).

В силу пункта 3.1 договора договорная цена, подлежащая оплате подрядчику за работы согласно локального ресурсного сметного расчета N 1, N 2, N 3 (приложения N 1, N 2, N 3 к договору) составляет 10 016 515,19 руб., в т.ч. НДС по ставке, действующей на момент подписания КС-2, КС-3.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2019 к договору дополнительно к работам, поименованным в договоре, подрядчик обязуется в соответствии с ТЗ заказчика, проектом выполнить работы по монтажу системы АПС на объекте генподрядчика: "Оптово-распределительный центр "Зеленодольск", расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "Город Зеленодольск", земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:70".

Стоимость работ дополнительного соглашения N 2 составляет 419 437,03 руб., в том числе НДС по ставке, действующей на момент подписания КС-2, КС-3 и определяется согласно локального ресурсного сметного расчета N 1 (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2019 к договору изменен локальный расчет N 3 и заменен на локальный расчет N 3/1 на сумму 3 695 911,84 руб., в т.ч. НДС 20%.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.09.2019 к договору дополнительно к работам, поименованным в договоре, подрядчик обязуется в соответствии с ТЗ заказчика, проектом выполнить работы по монтажу ОЗДС на объекте генподрядчика: "Оптово-распределительный центр "Зеленодольск", расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "Город Зеленодольск", земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:70".

Стоимость работ дополнительного соглашения N 4 составляет 61 231,94 руб., в том числе НДС по ставке, действующей на момент подписания КС-2, КС-3 и определяется согласно локального ресурсного сметного расчета N 1 (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением N 5 от 01.09.2019 к договору дополнительно к работам, поименованным в договоре, подрядчик обязуется в соответствии с ТЗ заказчика, проектом выполнить работы по устройству систем АУПС, СОУЭ, ОЗДС в том числе ПНР на объекте генподрядчика: "Оптово-распределительный центр "Зеленодольск", расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "Город Зеленодольск", земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:70".

Стоимость работ дополнительного соглашения N 5 составляет 216 847,99 руб., в том числе НДС по ставке, действующей на момент подписания КС-2, КС-3 и определяется согласно локального ресурсного сметного расчета N 1, N 2 (приложения N 1, N 2 к дополнительному соглашению).

Между сторонами во исполнение условий договора подписаны: акт выполненных работ по форме КС-2 N 2.1 от 01.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.10.2019 на сумму 1 867 897,98 руб., в т.ч. НДС; акт выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 01.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 01.10.2019 на сумму 3 678 467,14 руб., в т.ч. НДС; акт выполненных работ по форме КС-2 N 3.1 от 01.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.10.2019 на сумму 3 683 710,08 руб., в т.ч. НДС; акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.10.2019 на сумму 299 457,59 руб., в т.ч. НДС; акт выполненных работ по форме КС-2 N 2.3 от 01.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.10.2019 на сумму 56 639,54 руб., в т.ч. НДС; акт выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2 от 31.01.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 31.01.2020 на сумму 216 847,92 руб., в т.ч. НДС; акт выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 31.01.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 31.01.2020 на сумму 9 336,53 руб., в т.ч. НДС; акт выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.01.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 31.01.2020 на сумму 58 063,33 руб., в т.ч. НДС; акт выполненных работ по форме КС-2 N 3.2 от 31.01.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 31.01.2020 на сумму 12 201,79 руб., в т.ч. НДС; акт выполненных работ по форме КС-2 N 2.4 от 31.01.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 31.01.2020 на сумму 2 877,92 руб., в т.ч. НДС.

Общество, обращаясь в суд с первоначальным иском, указало на наличие у компании задолженности по оплате выполненных работ и поставленного товара в общей сумме 577 805,98 руб. (с учетом уточнений).

Компания, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, предъявила встречное исковое заявление ответчика о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление документов в сумме 765 000 руб. (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом обоснованно установлено, на основании подписанных между сторонами актов всего оказано генподрядных услуг на сумму 197 710 руб.

В соответствии с пунктом 7.8 договора подрядчик обеспечивает в процессе проведения работ собственными силами и в счет договорной цены регулярный (ежедневный) сбор строительного мусора, отходов, связанных с деятельностью подрядчика с выделенного ему участка под производство работ и с рабочих мест в контейнера, отведенные для сбора строительного мусора на строительной площадке.

Согласно пункту 7.8.1 договора генподрядчик организовывает вывоз контейнеров со строительной площадки до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным после чего выставляет подрядчику акт с указанием суммы компенсации за организацию вывоза строительного мусора. Также подрядчик производит платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности по объекту строительства и предусматриваемых для данной местности.

Довод истца о том, что акт N 1252 от 30.09.2019 на сумму 20 178 руб. возможно относится к другому договору, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку акт подписан истцом без возражений и им не доказана относимость этого акта к иным взаимоотношениям сторон.

Судом установлено, подписанный сторонами акт N 1252 от 30.09.2019 на сумму 20 178 руб. содержит буквальное содержание услуги: компенсация затрат за сбор и утилизацию строительного мусора, обязанность по оплате подрядчиком за которую прямо предусмотрено условиями договора, а именно пунктами 7.8 и 7.8.1.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они документально не опровергнуты.

Согласно товарной накладной ТОРГ-5 от 31.01.2020 истцом передан товар ответчику на сумму 342 454,45 руб., в т.ч. НДС, которая содержит подписи уполномоченных лиц сторон и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что товар на сумму 342 454,45 руб., в т.ч. НДС, подлежит оплате ответчиком.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет (с учетом промежуточных платежей, перечисленных ранее, если такие производились, с учетом гарантийного удержания 5%), за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов: исполнительная документация; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт освидетельствования скрытых работ (АОСР); оригинал счета-фактуры; акт сверки; ведомость переработки давальческих материалов.

Генподрядчик осуществил оплаты за выполненные работы подрядчику на сумму 9 680 037,74 руб., что подтверждается следующими документами: платежное поручение N 15791 от 19.07.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 7605 от 28.02.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 2521 от 20.03.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 2892 от 09.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 10144 от 20.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 21281 от 25.08.2020 на сумму 500 000 руб., N 24145 от 21.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 24394 от 23.10.2020 на сумму 242 454,45 руб., N 13821 от 20.10.2021 на сумму 177 742,93 руб., N 17119 от 10.12.2021 на сумму 759 840,36 руб.

Вместе с тем, истцом по накладной ТОРГ-5 от 31.01.2020 на сумму 342 454,45 руб., в т.ч. НДС, произведена оплата на расчетный счет истца в размере 242 454,45 руб. по платежному поручению N 24394 от 23.10.2020, что признается судом относимым доказательством оплаты, поскольку оплата производилась согласно счету истца к накладной ТОРГ-5 от 31.01.2020 с точным и полным совпадением наименований товара, его объема и стоимости за минусом 100 000 руб.

Судом верно указано, тот факт, что при оплате в платежном ответчиком допущена техническая описка в месяце 01 вместо 10 не исключает отнесение этой оплаты к счету N 1 от 01.10.2019, поскольку с точностью за минусом 100 000 руб. оплата повторяет поставляемый товар и сумму в счете истца. В материалы дела истец не предоставил доказательств оформления на эту же сумму 342 454,45 руб. иного счета N 1 от 01.01.2019, содержание счета N 1 от 01.01.2019, имеющегося в материалах дела истец не оспорил. При этом на дату 01.01.2019 между сторонами не существовали какие-либо договорные отношения для возможности оформления такого счета истцом. Истец в своих требованиях относит накладную ТОРГ-5 от 31.01.2020 к спорному договору, поэтому оплата также относима к спорному договору по основаниям полного совпадения позиций в счете на оплату и в товарной накладной.

Доводы общества о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании материалов дела N А32-47656/2021 оцениваются апелляционным судом критически, поскольку общество являлось истцом по указанному делу и могло самостоятельно представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов, однако указанное право истцом не реализовано, что, в свою очередь, возлагает на общество риск несения процессуальных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 9.1 договора работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора согласно разделительных ведомостей N 1, N 2, N 3 (приложения N 4, N 5, N 6), выполняются из материала подрядчика и давальческого материала генподрядчика, передача которого подрядчику оформляется накладной по форме М-15. При передаче материалов подрядчику по накладной по форме М-15 для выполнения работ по договору право собственности на них сохраняется у генподрядчика. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов после передачи их по накладной генподрядчиком подрядчику несет подрядчик. Право собственности на материалы переходит от генподрядчика к подрядчику по основаниям, предусмотренным пунктом 9.1.3 договора.

Как предусмотрено с пунктом 9.1.1 договора одновременно с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подрядчик оформляет и предоставляет генподрядчику ведомость переработки давальческих материалов (приложение N 8 "Образец").

Неиспользованные подрядчиком при выполнении работ материалы (указанные в ведомости переработки давальческих материалов), подлежат возврату в надлежащем товарном виде генподрядчику по акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней после выполнения подрядчиком всего объема работ по договору, и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 9.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1.3 договора в случае не возврата подрядчиком материалов в соответствии с пунктом 9.1.2 договора, материал считается переданным в собственность подрядчика. На остаток невозвращенных материалов генподрядчик формирует накладную, подписывает ее со своей стороны и направляет подрядчику. Подрядчик возвращает подписанную накладную в течение 15 календарных дней с момента направления генподрядчиком накладной. В случае непредставления подрядчиком подписанной накладной, материал считается переданным в собственность подрядчика на основании договора и накладной, подписанной генподрядчиком в одностороннем порядке, без подписания каких-либо дополнительных документов.

Согласно накладным, истцу при производстве работ генподрядчик передал материал на сумму 3 481 514,31 руб., без учета НДС. Истец при производстве работ часть материала использовал, о чем подписаны ведомости переработки материала, а часть материала вернул по накладным на общую сумму 3 416 368,65 руб.

Поскольку в соответствии с условиями договора истец не произвел отчет за весь полученный им в переработку материал, ответчик письмом N РК-117/02 от 21.02.2020 в соответствии с условиями пункта 9.1.3 договора направил истцу на подпись накладную N 125 от 13.02.2020 на реализацию материала в размере 272 786,28 руб.

Ответчик согласно информации с официального сайта Почты России, получил указанные документы 11.03.2020, но их не подписал.

В период с марта по август 2020 года истец отчитался за часть полученного им материала, однако не переработанными и не возвращенными все еще оставались материалы, в связи с чем ответчик направил истцу накладную N 1729 от 26.08.2020 на сумму 80 525,52 руб. на подпись в соответствии с условиями пункта 9.1.3 договора, что соответствует сумме остатка материала в размере 65 145,66 руб., к которой применен НДС и процент реализации.

Однако уже в период разбирательства по делу подрядчик в адрес генподрядчика направил документы, предусмотренные пунктом 21.1 договора: ведомости переработки материала, КС-2, журнал учета.

Как предусмотрено пунктом 26.1.6 договора, в случае не предоставления или не своевременного предоставления генподрядчику документов, указанных в пункте 4.2 договора, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

22.08.2022 от подрядчика поступило письмо N 131 от 11.08.2022 с приложением документов, предоставление которых необходимо было обеспечить не позднее 25.02.2020. Письмом N РК-1111/08 от 30.08.2022 ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки и подписания документов, поскольку спустя 2,5 года исключена возможность проверить применение материалов и установить факт переработки материалов. Поскольку подрядчик не предоставил в адрес генподрядчика документацию, предусмотренную пунктом 4.2 договора, то просрочка исполнения обязательства возникла за период с 26.02.2020 по 11.08.2022.

Тем самым, исходя из стоимости выполненных истцом работ, оказанных ответчиком услуг, оплат, произведенных ответчиком на расчетный счет истца, стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей, неполной оплаты ответчиком за поставленный истцом материал у ответчика возникла задолженность.

Судом проверен расчет суммы основной задолженности истца и признан неверным, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 46 727,27 руб., с данной суммой также согласился и ответчик в своем контррасчете (т. 4 л.д. 17-18).

Апелляционным судом дополнительно проверены расчеты общества и компании и с учетом обстоятельств дела и приведенных доводов и возражений признается обоснованным расчет, представленный ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части 46 727,27 руб.

Пунктом 26.1.6 договора предусмотрено, что в случае не предоставления или не своевременного предоставления генподрядчику документов, указанных в пункте 4.2 договора, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Из материалов дела следует, подрядчик не предоставил в адрес генподрядчика документацию, предусмотренную пунктом 4.2 договора, тем самым встречные требования заявлены ответчиком обоснованно, в связи с установленной договорной ответственностью истца.

Ответчиком рассчитана сумма штрафа: 10 000 руб. х 316 дней = 3 160 000 руб., согласно которому период с 01.04.2022 по 11.08.2022 исключен, в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем, полагая размер штрафа в 10 000 руб. завышенным и не соответствующим тяжести допущенного нарушения, ответчиком принято решение о снижении размера штрафа до 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, размер штрафа, установленный пунктом 26.1.6 договора с учетом уменьшения, составляет 765 дней (с 26.02.2022 по 31.03.2022) и штраф составляет сумму в размере 765 000 руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, тем самым встречные требования признаны подлежащими полному удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, обществом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Отсутствие у ответчика убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения истцом своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд полагает, в данном случае снижение размера ответственности общества нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика по встречному иску, как недобросовестную сторону в более выгодное положение.

При заключении договора общество должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Таким образом, доводы общества о применении положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Доводы истца о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании указанных принципов обществом.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в случае несогласия участника спора с предъявленными к нему исковыми требованиями либо возражениями относительно иска, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования другого участника.

Простое выражение несогласия с позицией другой стороны по делу без предоставления доказательств и без совершения иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных оппонирующей стороной доказательств, есть процессуальная пассивность общества, негативные последствия которой возлагаются на данное общество.

Действуя добросовестно, истец мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством сервиса "Онлайн-ознакомление", а также направить возражения в электронном виде, однако, как было указано выше, указанное право последним реализовано не было. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-47639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко