Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф08-3491/23 по делу N А53-9628/2020

г. Краснодар

28 апреля 2023 г.

Дело N А53-9628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора Давыдова С.В. - Котова Э.В. (доверенность от 13.05.2020), в отсутствие должника Соловьева Сергея Георгиевича, финансового управляющего Соловьева Сергея Георгиевича - Татьянченко Дмитрия Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Соловьева Сергея Георгиевича - Татьянченко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2023 года по делу N А53-9628/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Сергея Георгиевича (далее - должник) финансовый управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 313 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 февраля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в кассационной жалобой, в которой указал, что спорный жилой дом не является единственным пригодным для проживания должника жильем. Должник имеет в пользовании жилое помещение по иному адресу, в котором зарегистрирован и фактически проживает. В спорном жилом доме не проживает ни должник, ни члены его семьи, а проживает только бывшая супруга. Кроме того, должник, при заключении сделки по отчуждению указанного объекта, заявил отказ от него, на основании мирового соглашения о разделе совместного имущества со своей бывшей супругой. Также кредитор указывает, что должник вел себя недобросовестно и злоупотреблял правом в деле о банкротстве и в отношениях с кредиторами, в частности осуществлял вывод активов в пользу супруги.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора Давыдова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Давыдов Станислав Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Соловьева Сергея Георгиевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 08.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Татьянченко Д.В.

Финансовый управляющий обратился арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а именно: земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010811:21, площадью 299 м2, и здания, жилого дома с кадастровым номером 61:44:0010811:147, общей площадью 140,3 м2, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Тбилисский, д. 71.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды правомерно руководствовались статьями 32, 110, 111, 112, 139, 207, 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 24, 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 447 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В положении от 06.08.2021 рыночная стоимость имущества определена согласно заключению об оценке имущества должника N 1 от 28.07.2021 в размере 14 500 000 (четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Финансовый управляющий указал, что принадлежащий должнику жилой дом площадью 140,3 кв. м, кадастровый номер 61:4460010811, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Тбилисский, 71 не является единственным жилым помещением, в котором проживает должник, так как Соловьев С.Г. зарегистрирован в доме N 121 по ул. Истомина в г. Морозовске.

Суды установили, что спорный жилой дом и земельный участок находятся в общей собственности супругов Соловьевых, состоявших в браке с 20.11.1999. Спорные объекты недвижимости приобретены ими по договору купли-продажи от 05.05.2008.

Брак расторгнут 20.04.2018 решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2021 по делу N 2-194/2021. Между супругами Соловьевыми произведен раздел совместно нажитого имущества: за каждым из супругов признано право общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом пл. 140.3 кв. м и на земельные участок, расположенные по пер. Тбилисскому в гор. Ростове-на-Дону.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2019 по делу N 2-966/2019 между Соловьевым С.С. и Соловьевой Н.М. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Соловьева П.М. должна выплатить своему бывшему супругу стоимость 1/2 доли принадлежащего ему имущества: жилого дома и земельного участка в размере 2 867 550 рублей.

Финансовый управляющий и единственный кредитор Давыдов С.В. полагают, что бывшая супруга выплатила должнику 2 867 555 рублей. По мировому соглашению, утвержденному определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2019 по делу N 2-996/2019, должник подарил супруге свою долю в имуществе, в связи с чем, выехал с места жительства и переехал в г. Морозовск, где и зарегистрирован по месту жительства и, соответственно, имеет право на проживание. Полученные от супруги 2 867 555 рублей должник должен был передать в кредитору, либо приобрести себе жилье. Но должник ничего из указанного не сделал.

Согласно протоколу собрания кредиторов (единственного кредитора Давыдова С.В.) от 23.09.2022 принято решение не предоставлять Соловьеву С.Г. замещающее жилое помещение.

Вместе с тем, ни финансовым управляющим, ни кредитором Давыдовым С.В. не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о получении Соловьевым С.Г. денежных средств от бывшей супруги за 1/2 доли принадлежащих ему объектов недвижимости. Не представлено доказательств того, что у должника имеется иное недвижимое имущество, пригодное для проживания должника.

Суды обоснованно указали, что немотивированное, необоснованное лишение должника установленных законодательством гарантий, при реализации им своих прав, в интересах кредиторов недопустимо. Отметили, что продажа единственного жилья должника является экстраординарным способом удовлетворения требования кредиторов в связи с чем, данный процесс должен строго соответствовать требованиям закона, наиболее полном отвечать целям законодательного регулирования и учитывать баланс интересов должника и кредиторов.

Представленный финансовым управляющим и утвержденный кредитором порядок реализации спорного имущества указанным принципам и требованиям Закона о банкротстве не соответствует.

Положение не предусматривает приобретение замещающего жилья, в случае реализации единственного пригодного для проживания жилья. В положении также не указано о разделе реализуемого имущества в судебном порядке. Финансовый управляющий, кредитор не подтвердили чрезмерности для семьи должника спорного имущества, а в случае продажи - соразмерности с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредитора и не сослались на существование у последних намерения на участие в приобретении для семьи должника другого жилого помещения. Наоборот, как указано выше, кредитор отказался от приобретения для должника и членов его семьи замещающего жилья.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делам аналогичной категории, сформулированную в определениях от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217 по делу N А03-14122/2017, от 22.12.2022 N 305-ЭС22-17584 по делу N А40-48630/2018.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правомерно отказали в утверждении положения.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2023 года по делу N А53-9485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова