Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2024 г. N 306-ЭС21-16451 (24) по делу N А12-46439/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2024 г. N 306-ЭС21-16451 (24) по делу N А12-46439/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2023, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023 по делу N А12-46439/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Гущин А.В. обратился с заявлением о взыскании солидарно со Стародубова А.А. и должника судебных расходов в сумме 173 000 рублей и почтовых расходов в сумме 3 717 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2023 заявленные требования удовлетворены в части; со Стародубова А.А. в пользу Гущина А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 283 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гущин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части размера удовлетворенных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части и подтверждая законность такого удовлетворения, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учли продолжительность рассмотрения обособленного спора, степень его сложности, объем оказанных услуг.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов