Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2023 г. N Ф08-3543/23 по делу N А32-27896/2022

г. Краснодар

03 мая 2023 г.

Дело N А32-27896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" (ИНН 23040119462, ОГРН 1022300773956) - Гончаренко А.В. (доверенность от 07.07.2022), от ответчика - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Деминой Т.В. (доверенность от 05.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-27896/2022, установил следующее.

ООО "Оргтехсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Кубань" (далее - компания) о понуждении заключить договор.

Решением от 21.11.2022 на компанию возложена обязанность заключить с обществом договор на размещение линий связи в редакции договора от 18.04.2022 N ВОЛС/1. Суд пришел к выводу о том, что обязательность заключения договора для владельца инфраструктуры установлена законом.

Определением от 28.02.2023 возвратил апелляционную жалобу компании на решение от 22.11.2022, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

Компания просит решение суда отменить, по делу - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Резолютивная часть решения не содержит условий договора, следовательно, решение суда не влечет его заключенности (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Компания не извещена о рассмотрении дела.

Согласно буквальному содержанию части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, не проверявшегося в порядке апелляционного производства, может быть подана лишь в случае отказа апелляционным судом в восстановлении процессуального срока на обжалование. Возврат соответствующей апелляционной жалобы компании на решение обусловлен пропуском срока на апелляционное обжалование, поэтому суд округа рассматривает кассационную жалобу на решение от 22.11.2022 в порядке статьи части 1 статьи 273 Кодекса.

В судебном заседании представитель компании заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам обжалования определения суда первой инстанции от 29.03.2022.

Представитель общества возражал против заявленного ходатайства.

Статьей 158 Кодекса определены основания, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство. Перечень оснований является открытым, а отложение разбирательства является правом, но не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

13 мая 2019 года общество (заказчик) и филиал ПАО "Кубаньэнерго" Краснодарские электрические сети (исполнитель; далее - филиал) заключили договор N 238 возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения и эксплуатации смонтированного оптического кабеля (далее - договор N 238). Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора 1 год с момента его заключения.

Филиал в письме от 10.02.2022 N КЭС/113/01/753 уведомил общество об отказе в продлении срока действия договора и о необходимости заключить новый договор по использованию инфраструктуры филиала с АО "Управление ВОЛС-ВЛ" (далее - управление).

21 апреля 2022 года общество направило в адрес филиала оферту на заключение договора о предоставлении права доступа к опорам 0,4 кВ., 10 кВ, расположенным на территории г. Адыгейск (технические условия от 04.04.2019 N КЭС/РС-2019/31).

Филиал в письме от 05.05.2022 N КЭС/113/01/3122 сообщил о необходимости заключить новый договор по использованию инфраструктуры филиала с управлением.

Общество в письме от 22.02.2022 обратилось к управлению с заявлением о направлении договора на размещение волоконно-оптических линий связи на опорах (ВОЛС). До настоящего времени проект договора в адрес общества не поступил.

Общество полагает, что данные действия являются отказом от заключения договора. Ввиду неполучения согласия на заключение договора общество обратилось в арбитражный суд с требованием обязать ответчика заключить договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения и эксплуатации смонтированного оптического кабеля.

Суд, удовлетворяя исковые требования общества, применил положения Гражданского кодекса, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пунктами 18, 19, 20, 21, 23, 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N1284 (далее - Правила N 1284), исходил из того, что компания является владельцем инфраструктуры и для нее заключение договора на размещение ВОЛС является обязательным в силу закона, учел отсутствие направленной заявителю оферты на заключение договора и мотивированного отказа в предоставлении доступа к инфраструктуре, при этом в ходе рассмотрения дела компания возражений относительно условий договора в редакции, представленной обществом, не заявляла, пришел к выводу о понуждении ответчика к заключению договора на условиях проекта договора истца.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Суд округа, проверив правильность выводов арбитражного суда с учетом положений названной статьи Кодекса, не находит оснований для отмены обжалованного решения.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 38, 40 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Правил N 1284 определено, что "владелец инфраструктуры" - это субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Условия договоров пользования специальными объектами инфраструктуры для размещения сетей электросвязи (оказания услуг по предоставлению воздушных линий электропередач) регулируются в соответствии с Гражданским кодексом, Законом о связи, Правилами N 1284. Данные Правила определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

Суд верно установил, что в силу статьи 426 Гражданского кодекса спорный договор является публичным, заключение его для компании как владельца объектов инфраструктуры для размещения сетей электросвязи является обязательным, поэтому удовлетворил иск, возложив на компанию обязанность по заключению с обществом договора об оказании услуг по предоставлению воздушных линий электропередач на размещение ВОЛС.

Компания в данной части несогласие с выводами суда в жалобе не приводит. Кассационная жалоба также не содержит возражений относительно условий договора.

Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части решения не указаны условия договора, следовательно, названное решение не влечет его заключенности, не принимается во внимание. Из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). В случае рассмотрения спора о понуждении к заключению договора истец представляет с исковым заявлением проект договора и условия договора, утвержденные судом по результатам оценки пояснений и возражений сторон, в полном объеме воспроизводятся в резолютивной части решения (статья 173 Гражданского кодекса). В рассматриваемом споре предметом иска являлось понуждение ответчика к заключению договора на право доступа к опорам 0,4 кВ., 10 кВ., расположенным на территории г. Адыгейск, согласно ТУ от 04.04.2019 N КЭС/РС2019/31, проект которого представлен в материалы дела. Подготовка и представление истцом проекта договора является обязательным условием при рассмотрении в суде требования о понуждении заключить договор. Проект договора должен содержать все существенные условия подлежащего заключению договора, которые исследуются и оцениваются судом при разрешении спора: предмет договора, срок действия договора, размер и сроки внесения платежей, и тому подобное. Суд, оценивая условия спорного проекта договора, отметил, что ранее между сторонами действовал аналогичный договор возмездного оказания услуг (договор N 238). В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо возражений относительно условий договора в редакции истца не заявил, поэтому суд возложил обязанность на компанию заключить с обществом договор на размещение линий связи в редакции, предложенной истцом (договор от 18.04.2022 N ВОЛС/1), на что указано в резолютивной части решения (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2023 по делу N А05-3981/2022, от 02.09.2022 по делу N А26-2975/2021). Кроме того, в определении от 29.03.2022 о разъяснении решения суда от 21.11.2022 суд отразил в полном объеме все существенные условия договора. Согласно толкованию статьи 179 Кодекса, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Таким образом допущенные судом недостатки в виде неотражения в резолютивной части соответствующих условий договора устранены.

Довод подателя жалобы о том, что компания не извещена о судебном разбирательстве противоречит материалам дела. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса. Согласно имеющимся в материалах дела (л. д. 9, 10) почтовым уведомлениям с отметкой о вручении судебной корреспонденции компании по ее адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 2А (почтовый идентификатор 35093174153098), а также по адресу нахождения филиала: г. Краснодар, ул. Пашковская, 131 (почтовый идентификатор 35093174153067), определение о принятии к производству искового заявления по делу вручено ответчику. Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) видно, что определение о принятии к производству искового заявления по делу опубликовано 23.06.2022. Доказательств нарушения органом почтовой связи доставки почтовой корреспонденции не представлено. Таким образом, ответчик по смыслу части 1 статьи 123 Кодекса, считается извещенным судом надлежащим образом. Суд округа отмечает, что принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 9 Кодекса, устанавливает обязанность каждой из сторон доказывать обоснованность своих требований и возражений. Извещенный о судебном разбирательстве ответчик занял пассивную позицию при рассмотрении спора (отзыв на иск либо возражений относительно условий договора с протоколом разногласий суду не представил), в связи с этим несет соответствующие риски (пункт 3.1 статьи 70, статья 9 Кодекса).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной судебной ошибке, повлиявшей на исход дела, и не является основанием для отмены принятого судебного акта. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-27896/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой