Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2023 г. N Ф08-3291/23 по делу N А32-42846/2016

г. Краснодар

03 мая 2023 г.

Дело N А32-42846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Рябцевой И.Г. (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие должника - Дьяченко Николая Петровича (ИНН 234600303231), финансового управляющего Чамурова В.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дьяченко Н.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А32-42846/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Дьяченко Н.П. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина; к должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении должником неправомерных действий. По мнению подателя жалобы, наличие в отношении должника приговора, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), не является основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств; суды не учли факты возмещения АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) ущерба; положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которых банк основывает свое требование, не подлежат применению.

В отзыве банк просит судебные акты оставить без изменения.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки ввиду болезни. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка должника судом не признана обязательной; доводы изложены в жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 20.02.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и, учитывая отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, завершили процедуру банкротства. Довод о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина в кассационной жалобе не приведены.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данное законоположение направлено в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2813-О).

Как установили суды, оставшиеся непогашенными обязательства перед единственным кредитором - банком основаны на приговоре Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.08.2011, которым должник признан виновным по части 2 статьи 201 УК РФ и в рамках которого удовлетворен гражданский иск банка к должнику в сумме 2 515 389 064 рублей материального ущерба. Как следует из приговора, должник, являясь руководителем филиала банка, используя свои полномочия вопреки законным интересам банка, предвидя причинение вреда банку, совершил действия по выдаче потенциально невозвратных кредитов в отношении предприятий, связанных с группой компаний "Маяк", при наличии существенной задолженности по ранее выданным кредитам и отсутствии возможности обслуживать выданные кредиты, что привело к причинению ущерба банку. В данном случае ущерб банку причинен в результате незаконных и умышленных действий должника.

Суды установили, что ущерб банку в полном объеме на дату завершения процедуры банкротства должника не возмещен.

При таких обстоятельствах суды, установив причинение ущерба банку в результате незаконных умышленных действий должника, пришли к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов.

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.04.2022 и суда кассационной инстанции от 19.07.2022, по заявлению должника из реестра требований кредиторов исключены требования банка в сумме 44 372 17 рублей 66 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Вопрос о том, в каком размере банк получил возмещение ущерба, являлся предметом исследования и оценки в рамках указанного обособленного спора. При этом должник не лишен возможности на стадии исполнения судебного акта о взыскании ущерба ссылаться на уменьшение размера задолженности в связи с погашением ущерба лицами, с которых он взыскан солидарно с должником, либо в связи с получением банком средств в счет погашения кредитов, названных в приговоре в отношении должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А32-42846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник