Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2023 г. N Ф08-3361/23 по делу N А32-27814/2022

г. Краснодар

04 мая 2023 г.

Дело N А32-27814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании ответчика - Лютанова Андрея Валериевича, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "МТМ" (ИНН 2312214361, ОГРН 1142312004614), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А32-27814/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - общество) обратилось в Первомайский районный суд города Краснодара к Лютанову Андрею Валериевичу (далее - Лютанов А.В.) с иском о взыскании денежных средств в размере 1 800 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 872 рублей 23 копеек.

Иск основан на положениях статей 380, 381, 395, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы наличием у ответчика неисполненной обязанности по возврату денежных средств, перечисленных обществом по предварительному договору купли-продажи имущества, уступки прав требования со множественностью лиц на стороне продавца от 12.11.2020.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 03.04.2022 дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского кря от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили обстоятельства заключения между обществом (покупатель) и Зотовой Е.А. (продавец 1), Лопухиной Е.В. (продавец 2), Лютановым А.В. (продавец 3), Чантурия А.С. (продавец 4), а также частичного исполнения обществом своих обязательств по предварительному договору купли-продажи имущества, уступки прав требования со множественностью лиц на стороне продавца от 12.11.2020 (платежные поручения от 27.11.2020 N 491, от 01.12.2020 N 528, от 16.12.2020 N 653). Основные договоры сторонами не заключены. Продавцы (Зотова Е.А., Лопухина Е.В., Лютанов А.В., Чантурия А.С.) направили 23.12.2020 обществу письмо с просьбой считать предварительный договор расторгнутым с 23.12.2020 в связи с невнесением покупателем задатка в полном размере (пункты 1.8.1.1, 1.8.2.2). Общество 23.12.2021 направило Лютанову А.В. досудебную претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 800 тыс. рублей. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество обратилось в суд с настоящим иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовался статьями 329, 380, 381, 429, 432 Гражданского кодекса, учли также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление от 25.12.2018 N 49). Суды исходили из того, что в предварительном договоре стороны обеспечили обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи таким способом обеспечения как задаток. Из буквального толкования условий предварительного договора однозначно следует, что перечисляемые обществом продавцам денежные средства являются задатком, при этом установлены последствия отказа от заключения основного договора, аналогичные тем, что предусмотрены пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса. Довод общества о том, что взыскиваемая сумма является авансом, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку он противоречит буквальному содержанию заключенного сторонами предварительного договора. Из материалов дела следует, что задаток в полном объеме покупателем не внесен, ввиду чего основной договор сторонами не заключен. В декабре 2020 года продавцы отказались от предварительного договора ввиду неисполнения покупателем обязанности по внесению задатка в полном объеме. Доказательств того, что продавцы уклонялись от принятия денежных средств либо заключения договора купли-продажи, истцом не представлено. При этом материалы дела подтверждают, что обязательства по предварительному договору не исполнены обществом в полном объеме, в связи с чем договор купли-продажи не был заключен. Между тем, если основной договор не заключен по вине покупателя, то задаток не подлежит ему возврату и остается у продавца. Отсутствие основного договора при этом не имеет правового значения, так как задаток обеспечивает исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора. Довод общества о том, задаток им не давался, противоречит условиям предварительного договора, которые были известны покупателю на момент его подписания. Поскольку основной договор не заключен по вине покупателя, задаток правильно оставлен продавцом за собой, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылкам на статьи 329, 380, 381, 432 Гражданского кодекса и мотивирована следующим. Правоотношений по задатку не возникло, учитывая, что между сторонами предварительного договора не достигнуто соглашение о задатке в качестве обеспечения исполнения обязательства истца по заключению основного договора в будущем. В силу того, что основной договор купли-продажи не был обеспечен задатком, не может быть обеспечено и обязательство по оплате товара по этому договору. Обязательства из предварительного договора прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен или одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении такого договора. При этом ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением. В этой связи вина истца в не заключении договора купли-продажи отсутствует, а возложение ответчиком на истца негативных последствий не основано на законе и нарушает права (интересы) общества с учетом отсутствия воли сторон предварительного договора на заключение основного договора купли-продажи.

Лютанов А.В. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм гражданского законодательства и условиях заключенного сторонами предварительного договора от 12.11.2020. Соответствуют эти выводы и материалам дела, подтверждающим отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу общества денежных средств (суммы задатка) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Лютанов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений) выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Суды при разрешении спора установили обстоятельства заключения между обществом (покупатель) и Зотовой Е.А. (продавец 1), Лопухиной Е.В. (продавец 2), Лютановым А.В. (продавец 3), Чантурия А.С. (продавец 4), а также частичного исполнения обществом своих обязательств по предварительному договору купли-продажи имущества, уступки прав требования со множественностью лиц на стороне продавца от 12.11.2020 (платежные поручения от 27.11.2020 N 491, от 01.12.2020 N 528, от 16.12.2020 N 653).

Поскольку основные договоры сторонами не заключены, продавцы (Зотова Е.А., Лопухина Е.В., Лютанов А.В., Чантурия А.С.) направили 23.12.2020 обществу письмо с просьбой считать предварительный договор расторгнутым с 23.12.2020 в связи с невнесением покупателем задатка в полном размере (пункты 1.8.1.1, 1.8.2.2).

Общество 23.12.2021 направило Лютанову А.В. досудебную претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 800 тыс. рублей. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пунктах 25 и 26 постановления от 25.12.2018 N 49 даны следующие разъяснения по применению положений статьи 429 Гражданского кодекса. Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить. Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда. Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком, неустойкой за уклонение от заключения основного договора. Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору. Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Проанализировав условия предварительного договора от 12.11.2020, исследовав иные представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в предварительном договоре стороны свои обязательства по заключению основного договора обеспечили задатком. Перечисляемые обществом во исполнение предварительного договора денежные средства являются не авансом, а задатком (статья 380 Гражданского кодекса). Материалами дела подтверждается, что задаток в полном объеме покупателем не внесен, поэтому в декабре 2020 года продавцы отказались от предварительного договора. Доказательств того, что продавцы уклонялись от принятия денежных средств либо заключения договора купли-продажи, истцом не представлено. Поскольку основной договор не заключен по вине покупателя, то задаток не подлежит ему возврату и остается у продавца. При этом не имеет правового значения отсутствие основного договора, так как задаток обеспечивает исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы, которые приводились им в обоснование искового заявления и в апелляционной жалобе. Эти доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций, которыми отклонены с приведением мотивов их непринятия. Нормы материального права применены судами правильно. Выводы судебных инстанций соответствуют согласованным сторонами условиям предварительного договора от 12.11.2020, они основаны на исследовании материалов дела, которым не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.03.2023 N 2457).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А32-27814/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова