Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2023 г. N Ф08-2926/23 по делу N А53-6088/2022

г. Краснодар

04 мая 2023 г.

Дело N А53-6088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - индивидуального предпринимателя Донченко Вадима Андреевича (ИНН 616500260064, ОГРНИП 307616528100031), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Донченко Вадима Андреевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А53-6088/2022, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
(далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском
к индивидуальному предпринимателю Донченко Вадиму Андреевичу
(далее - предприниматель) о взыскании 951 181 рублей 64 копеек задолженности
с 01.10.2020 по 30.09.2021 по договору от 19.10.2004 26433 аренды доли земельного участка площадью 7674 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081130:3, расположенного
по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Вавилова, 84/2, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием
в производственной деятельности (под производственными зданиями, сооружениями), под объектами дорожного сервиса (под зданиями и сооружениями дорожного сервиса)

с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор аренды, земельный участок), 47 776 рублей 09 копеек неустойки с 21.12.2019 по 31.03.2022,

а также неустойки, начисленной на сумму долга с 01.10.2022 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа (сумма иска уменьшена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 иск удовлетворен с начислением неустойки из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Банка России со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по дату фактической оплаты долга. Определением от 09.12.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд привел ту же мотивировку, что и суд первой инстанции. Суммы долга и неустойки проверены судом апелляционной инстанции и признаны арифметически и методологически верными. Нормативно обоснованный контррасчет предприниматель не представил. На предпринимателя распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Предприниматель, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд повторил его выводы и взыскал всю сумму заявленных департаментом требований. Департамент не обосновал расчет отыскиваемой суммы долга. Арендная плата за первый квартал 2021 года значительно выше, чем за другие периоды. При расчете долга не учтены 100 тыс. рублей, уплаченные предпринимателем по платежному поручению от 16.05.2022 N 27. По мнению предпринимателя, сумма долга составляет 764 500 рублей, неустойки - 38 698 рублей 56 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу департамент выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что департамент (арендодатель), предприниматель и Ромашкин О.В. (арендаторы) 19.10.2004 заключили договор аренды земельного участка до 09.08.2018 (пункт 2.1). Арендную плату предполагалось вносить ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2). Запланировано ежегодное изменение арендной платы путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.4). Своевременное исполнение арендаторами обязанности по внесению арендной платы обеспечено сторонами неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 5.2). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 09.02.2012 (запись с номером регистрации 61-61-01/538/2011-229).

Письмом от 29.12.2020 N 59.30-757/14-УР департамент уведомил предпринимателя о том, что на основании своего распоряжения от 23.09.2020 N 1031 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 28.09.2020 годовая арендная плата составила 1 202 350 рублей 29 копеек. В этой связи арендная плата за 2020 год увеличена с 236 615 рублей 68 копеек до 486 288 рублей 43 копеек (236 615,68х2/4+236 615,68х89/366+1 202 350,29х1/4). Соответствующая разница составила 249 672 рубля 75 копеек доначислена к арендной плате за 1 квартал 2021 года в сумме 311 709 рублей 31 копейки (с учетом коэффициента инфляции 1 246 837,25/4).

Согласно уточненному расчету департамента сумма долга предпринимателя по договору аренды с 01.10.2020 по 30.09.2021 составила 951 181 рублей 64 копеек. Платеж на сумму 16 002 рублей 81 копеек, внесенный по платежному поручению от 03.11.2020 N 31 согласно назначению платежа был отнесен в счет другого договора аренды (от 04.10.2004 N 26322/1).

Платеж в размере 100 тыс. рублей, внесенный предпринимателем по платежному поручению от 16.05.2022 N 27 с указанием в качестве назначения платежа арендную плату по договору аренды (от 19.10.2004 N 26433/1) за 1 квартал 2021 года, департаментом при уменьшении суммы иска 15.06.2022 не учтен, но отнесен в счет текущего долга. Данное обстоятельство отражено в лицевом счете по договору аренды по платежам с 01.01.2020 по 28.12.2022.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд с иском. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22), а при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, - в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1, подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).

Правительство Ростовской области постановлением от 02.03.2015 N 135 утвердило Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а администрация города Ростова-на-Дону издала постановление от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования город Ростов-на-Дону, о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на 6 месяцев с 01.04.2022.

По смыслу данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются на требования, возникшие до введения этого моратория.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Пользуясь предоставленной по договору аренды долей земельного участка, предприниматель надлежащим образом не исполнил встречное обязательство по внесению арендной платы. Часть платежей, на которые ссылается предприниматель, были приняты и приняты департаментом в уточненном расчете, а один из платежей в соответствии с его назначением, указанным в платежном документе, отнесен в счет оплаты по другому договору.

Предприниматель не включен в перечень субъектов, на которых не распространяется действие моратория. Заявление об отказе от применения моратория в установленном порядке предприниматель также не опубликовывал. Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 соответствует последствиям введенного Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве). С момента введения такого моратория взыскание финансовых санкций с должников приостанавливалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что баланс расчетов сторон должен определяться на момент принятия решения по делу. Таковым в данном случае является постановление от 30.01.2023. На момент его вынесения предприниматель осуществил платеж на сумму 100 тыс. рублей по платежному поручению от 16.05.2022 N 27 с указанием в назначении платежа арендной платы по договору аренды за 1 квартал 2021 года. Взыскание долга должно было производиться с учетом этого платежа, а взысканная сумма основного долга должна была составить 851 181 рубль 64 копейки. Уменьшение суммы основного долга не повлияло на взысканную неустойку в сумме 47 776 рублей 09 копеек, начисленной с 21.12.2019 по 31.03.2022.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право изменить решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку иск департамента, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворен на 89,99 процентов, с учетом подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежало взыскать 20 679 рублей государственной пошлины (по иску).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А53-6088/2022 изменить, уменьшив взысканные с индивидуального предпринимателя Донченко Вадима Андреевича (ИНН 616500260064, ОГРН 307616528100031) в пользу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) сумму задолженности до 851 181 рублей 64 копеек, а в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины до 20 679 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова