Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 15АП-20593/22 по делу N А53-6088/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 г.

дело N А53-6088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Мусаелян Л.А. по доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А53-6088/2022 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Донченко Вадиму Андреевичу о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Донченко Вадиму Андреевичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в сумме 951 181,64 руб., неустойки за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 47 776,09 руб., неустойки, начисленной на сумму 951 181,64 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.06.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 951 181,64 рублей задолженности, 47 776,09 рублей неустойки, неустойка на общую сумму задолженности 951 181,64 рублей из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по дату фактической оплаты долга.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, иск удовлетворить частично.

Жалоба была мотивирована следующим.

Судом первой инстанции не учтены платежи на общую сумму 481 002 рублей, следовательно, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 составила 470 179,64 руб. (951 181,64 руб. - 481 002 руб.). Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения относительно расчётов, пояснения по существу спора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между департаментом и предпринимателем заключен договор аренды от 19.10.2004 N 26433 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер 61:44:0081130:3) общей площадью 7674 кв. м, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 84/2, в целях эксплуатации производственных помещений, сроком действия до 09.08.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 составил 951 181,64 руб.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и верным.

Ответчик указал, что департаментом при расчете задолженности не учтены платежи на общую сумму 481 002 руб.

В материалы дела представлены пояснения истца, согласно которым платежное поручение N 112 от 30.12.2021 на сумму 45 000 руб. поступило с назначением платежа за 4 квартал 2021 года, что не входит в период взыскания задолженности.

Период взыскания составляет с 01.10.2021 по 30.09.2021.

Платеж на сумму 16 002,81 руб. от 03.11.2020, платежное поручение N 31 согласно назначению платежа (арендная плата за землю по договору N 26322/1 от 04.10.2004 за 2020) не может быть учтен при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по договору N 26433 от 19.10.2004.

Платежное поручение N 74 от 15.09.2021 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа за 3 квартал 2021 года, платежное поручение N 16 от 22.03.2021 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 51 от 24.12.2020 на сумму 70 000 руб., платежное поручение N 77 от 09.11.2021 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа арендная плата за 3 квартал 2021 года, платежное поручение N 53 от 29.06.2021 года на сумму 40 000 руб. учтены в расчете, что подтверждается в ходатайстве об изменении предмета требований от 15.06.2022.

Платежное поручение N 27 от 16.05.2022 на сумму 100 000 руб. зачтено в счет текущей задолженности, что подтверждается актом сверки, а также лицевым счетом, которые приложены к пояснениям истца от 10.01.2023.

Таким образом, все указанные ответчиком платежи департаментом учтены при расчете суммы задолженности, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

Также в материалы дела от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором предприниматель указывает, что департаментом необоснованно начислена задолженность за первый квартал 2021 года в сумме 561082,06 руб., с учетом указания меньшей арендной платы за другие кварталы 2021 года (311709,31 руб.).

Согласно уведомлению о перерасчете от 29.12.2020 59.30-757/14-УР на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 23.09.2020 N 1031 "О виде разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: РО, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 84/2, выписки из ЕГРН, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка с 28.09.2020 внесены изменения в расчет арендной платы.

Согласно уведомлению, перерасчет арендной платы произведен за 2020 год, сумма начислений за 2020 год с учетом изменения кадастровой стоимости составила 486 288,43 руб.

До изменения кадастровой стоимости земельного участка сумма арендной платы за 2020 год составляла 236 615,68 руб.

При начислении арендной платы за 1 квартал 2021 года департаментом учтена разница, между начисленной суммой за 2020 (236615,68 руб.) и суммой, указанной в Уведомлении (486 288,43 руб.) Так, 486 288,43 - 236615,68 = 249 372,75 руб.

Арендная плата за 1 квартал 2021 года составила: 1246837,25 / 4= 311 709,31 руб.

Таким образом, начисления, произведенные 20.03.2021 включили в себя арендную плату за 1 квартал 2021 года, а также разницу в сумме 249 372,75 руб. (311 709,31+249 372,75 = 561 082,06).

С учетом изложенного, расчет истца проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 47 776,09 руб., неустойки на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведенный истцом проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судом также учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежит взысканию неустойка в отношении дней просрочки после завершения моратория, с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на общую сумму задолженности 951181,64 рублей из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик также указывает, что так как договор заключен с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла данных процессуальных норм и системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП (л.д. 8) Донченко Вадим Андреевич является индивидуальным предпринимателем, дата присвоения ОГРНИП - 08.10.2007.

Спорный договор заключен сторонами 19.10.2004, предметом договора является аренда доли земельного участка в целях эксплуатации производственных помещений.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ростовской области 25.02.2022, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 7).

Таким образом, и на момент заключения спорного договора и на момент подачи искового заявления Донченко В.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах настоящее дело подсудно арбитражному суду, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а спор носит экономический характер.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически требования по апелляционной жалобе не удовлетворены, а решение отменено по процессуальным основаниям, расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат - результат рассмотрения спора по существу остался тем же, исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу N А53-6088/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Донченко Вадима Андреевича (ИНН 616500260064, ОГРН 307616528100031) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 951 181,64 рублей задолженности, 47 776,09 рублей неустойки за период с 21.12.2019 по 31.03.2022, а также неустойку на общую сумму задолженности 951 181,64 рублей из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Донченко Вадима Андреевича (ИНН 616500260064, ОГРН 307616528100031) в доход федерального бюджета 22 979,00 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник