Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2023 г. N Ф08-3517/23 по делу N А63-13601/2021

г. Краснодар

04 мая 2023 г.

Дело N А63-13601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749), ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдуллаева Казбека Шипауттиновича (ИНН 052491676241, ОГРН 317265100093967) и третьего лица - Абдуллаева Шипауттдина Расуловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдуллаева Казбека Шипауттиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А63-13601/2021, установил следующее.

ООО "Экострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдуллаеву Казбеку Шипауттиновичу (далее - предприниматель) о взыскании 61 554 рублей 91 копейки задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 18.06.2020 по 31.07.2021, 18 928 рублей 56 копеек неустойки с 13.07.2020 по 31.03.2022 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдуллаев Шипауттдин Расулович.

Решением от 22.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 600 рублей 51 копейки, неустойки в размере 184 рублей 86 копеек. В указанной части решение отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что применительно к спорным правоотношениям судам стоит применить правило "эстоппель", поскольку предприниматель выражал намерение заключить договор с обществом, однако не сделал этого по причинам, зависящим от общества, которое, в свою очередь, принимало оплату за услуги от имени Абдуллаева Ш.Р. Предприниматель выразил намерение заключить договор не по форме, размещенной на сайте, что не является основанием для отказа, поскольку Правила N 1156 не утверждают форму данной заявки. Именно общество не исполнило свои обязательства по направлению предпринимателю двух экземпляров договора, поэтому не может пользоваться правом на судебную защиту.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам конкурсного отбора регионального оператора министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края с обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 13.04.2018 N 2-34, в соответствии с которым общество с 01.07.2018 приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края.

Предприниматель согласно выписке из ЕГРН и договору аренды от 18.06.2020, заключенному с Абдуллаевым Ш.Р., осуществляет предпринимательскую деятельность в объекте "Магазин", расположенном по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Северное, ул. Мира, д 4. Из объяснений сторон следует, что в указанном здании осуществляется предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли продуктами. Данный объект находится в зоне обслуживания заявителя - регионального оператора по обращению с ТКО.

Предпринимателю в полном объеме доведена информация о деятельности общества, размещено предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО и иная документация, однако предприниматель договор с обществом не заключил.

Согласно нормативам накопления ТКО на территории Ставропольского края, утвержденных приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства по Ставропольскому краю от 13.08.2021 N 190 годовой норматив накопления ТКО для деятельности - "организации торговли" и категории объекта - "продовольственный магазин" составляет 1,23 куб. м на 1 кв. м общей площади, месячный норматив, соответственно, 0,105 куб. м.

Тарифы на услуги регионального оператора установлены постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 27.03.2019 N 15 "О внесении изменений в отдельные постановления региональной тарифной комиссии Ставропольского края" с 01.04.2019 по 30.06.2020 составлял 619 рублей 11 копеек за 1 куб. м ТКО, от 28.11.2019 N 67/1 "О внесении изменений в отдельные постановления региональной тарифной комиссии Ставропольского края в области обращения с твердыми коммунальными отходами" с 01.07.2020 по настоящее время составляет 637 рублей 70 копеек за 1 куб. м ТКО.

С 18.06.2020 по 31.07.2021 индивидуальный предприниматель оказываемые обществом услуги по обращению с ТКО не оплачивал, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 61 554 рублей 91 копейки.

На сумму долга в соответствии с условиями типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, начислена неустойка с 13.07.2020 по 31.03.2022 в размере 18 928 рублей 56 копеек (с учетом уточненных требований).

Общество направило предпринимателю претензионное письмо от 15.06.2021 N 6232 (вручено адресату 23.06.2021) о необходимости погашения имеющейся задолженности, оставленное без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

В абзаце 27 статьи 1 Закона N 89-ФЗ определено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Суды установили, что предприниматель осуществляет деятельность на территории, обслуживаемой обществом, следовательно, он является фактическим потребителем его услуг.

Вопреки доводам предпринимателя, общество совершало действия, направленные на информирование потребителей услуг о деятельности общества и на заключение с предпринимателем договора на оказание услуги по обращению с ТКО.

При этом материалы дела содержат доказательства, подтверждающие передачу обществом бланков договоров хозяйствующим субъектам посредством АО "Почта России", а также размещение типового договора на оказание услуги, предложения о заключении договора, заявки (заявления), графиков вывоза отходов, иной информации по оказанию услуг, основных нормативных правовых актов, регулирующих обращение с ТКО. Кроме того, представлены доказательства опубликования информационных сведений по вопросу обращения с ТКО.

Таким образом, обществом предприняты все исчерпывающие меры по информированию предпринимателя о порядке заключения договора об оказании услуг по обращению с ТКО.

Поскольку проект договора предпринимателем не подписан, такой договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора на вывоз ТКО.

В пункте 8 (18) Правил N 1156 определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. С учетом приведенных правовых норм, ответчик обязан нести бремя расходов по оплате услуг по обращению с ТКО независимо от наличия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

Таким образом, фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в любом случае, подлежали оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

На территории Ставропольского края действуют нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 N 190 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края". Согласно названным нормативам, годовой норматив накопления ТКО для объекта ответчика - "продовольственный магазин", площадью 68,5 кв. м составляет 1,23 куб. м на 1 кв. м общей площади, месячный норматив, соответственно, 0,105 куб. м.

Суды установили, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз ТКО способом, не нарушающим положения законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя действующего договора с третьими лицами на оказание услуг по обращению с ТКО.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции с учетом частичного отказа общества от иска обоснованно признал представленный им расчет методологически и арифметически верным. Суд округа не находит оснований для перерасчета.

Довод предпринимателя о необходимости применения принципа "эстоппель" к правоотношениям в рамках настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 общество направило предпринимателю претензию N 6232 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

01 июля 2021 года обществу поступил ответ на претензию, в котором предприниматель выразил свое несогласие с требованиями, изложенными в претензии. Данный письменный ответ сам предприниматель не определил как заявку на заключение договора.

29 сентября 2021 года обществом зарегистрировано обращение индивидуального предпринимателя с просьбой перезаключить договор N Ю/003348/19 на его имя. Однако, документов, свидетельствующих о том, что данное лицо было управомочено третьим лицом - Абдуллаевым Шипауттином Расуловичем на совершение от его имени действий, связанных с расторжением фактически заключенного договора на оказание услуг на обращение с ТКО N Ю/00348/19, представлено не было.

На указанное обращение обществом дан ответ от 30.09.2021 N 12074, в котором разъяснены порядок заключения договора с региональным оператором и необходимость направления ответчиком заявки. Заявка предпринимателем по установленной форме направлена обществу 25.02.2022, на основании которой заключен договор на обращение с ТКО N Ю/00963/22, действующий с 01.03.2022.

Согласно пункту 8(2) Правил N 1156 при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Из указанных обстоятельств следует, что предприниматель, в нарушение требований пункта 8(2) Правил N 1156 не представил региональному оператору заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Направлять обращения обществу предприниматель начал только с июля 2021 года, то есть спустя год после начала ведения деятельности. В связи с этим, утверждения предпринимателя о применении принципа "эстоппель" является несостоятельными.

Ссылка предпринимателя на то, что он продолжал оплачивать вывоз ТКО на условиях договора, заключенного с третьим лицом также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно представленным предпринимателем чекам, оплаты производила Абдуллаева Ульяна Абакаровна по договору N Ю/00348/19, доказательств произведения оплат за оказываемые обществом в спорный период услуги предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А63-13601/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу