Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2023 г. N Ф08-3876/23 по делу N А77-1469/2022

г. Краснодар

04 мая 2023 г.

Дело N А77-1469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН 6316122327, ОГРН 1076316005039) - Раджабова И.А. (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ИНН 7706808265, ОГРН 1147746375116), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А77-1469/2022, установил следующее.

ООО "Уралстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - учреждение) о взыскании 1 774 924 рублей 76 копеек убытков, из которых: 800 тыс. рублей - комиссия за выдачу банковской гарантии и 974 924 рубля 76 копеек - стоимость по комплексному сопровождению.

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с учреждения в пользу общества 800 тыс. рублей убытков, в остальной части исковые требования оставил без удовлеторения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 произведена процессуальная замена ответчика - учреждения на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - фонд). Решение суда от 12.12.2022 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения исковых требований общества и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что контракт прекращен по истечении срока его действия. Вины заказчика в неполучении разрешения на строительство нет. Подрядчик отказался от расторжения договора по соглашению сторон, в связи с препятствием Министерства жилищной политике и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - министерство).

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 153 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству административного здания государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Некрасова, строительная площадка напротив Городской больницы N 1 (далее - административное здание).

В силу пункта 4.1.1 контракта заказчик обязуется передать подрядчику в срок не более 30 календарных дней с даты заключения контракта копию разрешения на строительство объекта;

Пунктом 2.2 контракта установлено, что срок начала строительства объекта: с даты получения от заказчика копии разрешения на строительство (подрядчик вправе с даты заключения контракта до получения разрешения на строительство выполнять подготовительные работы), срок окончания строительства объекта (конечный срок) - до 01.09.2021.

Согласно пункту 11.1 контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта: (способ обеспечения исполнения контракта - банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет определяется подрядчиком самостоятельно) на сумму 20 743 080 рублей.

В обеспечение исполнения контракта общество предоставило банковскую гарантию от 07.12.2020, сумма вознаграждения банка за предоставление гарантии составила 800 тыс. рублей, которая уплачена истцом платежным поручением от 07.12.2020 N 473 (т. 1, л. д. 157).

17 декабря 2020 года учреждение обратилось в министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания.

Уведомлением от 25.12.2020 министерство отказало учреждению в выдаче разрешения на строительства, ввиду недоработки представленных документов: заявления о выдаче разрешения на строительство, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках, технических условий.

Письмом от 10.02.2021 учреждение уведомило общество о пересмотре графика строительства работ, в связи с принятием мер по получению разрешения на строительство и технических условий на вынос объектов электросетевого хозяйства с территории земельного участка.

29 апреля 2021 года и 08.07.2021 учреждение обращалось в министерство с заявлениями о выдаче разрешения на строительство административного здания.

Письмами от 18.05.2021 и от 16.07.2021 министерство отказало учреждению в выдаче разрешения на строительства с указанием на несоответствие проектной документации, отсутствие акта выноса или технических условий на перенос электрической линии и канализации и разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Согласно сведениям, размещенным заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, контракт прекратил свое действие с 01.11.2021 в связи с истечением действия контракта (пункт 13.1 контракта).

Общество направило в адрес учреждения претензию, в том числе, с требованием о возмещении причиненных убытков в виде уплаты комиссии по банковской гарантии, которая оставлена учреждением без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 96 Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 названного Закона).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обеспечение исполнения государственного контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, а также аукционной документации, принимая во внимание, что подрядчик не мог приступить к исполнению обязательств по контракту и исполнить его к сроку, установленному контрактом, без исполнения заказчиком своих встречных обязательств по контракту (передача подрядчику в течение 30 дней с момента подписания контракта разрешения на строительства административного здания), суды пришли к правильным выводам, что вины подрядчика в неисполнение обязательств по контракту нет, причиной неисполнение подрядчиком обязательств по контракту послужило не предоставления подрядчику заказчиком разрешения на строительство административного здания, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования о взыскании 800 тыс. рублей убытков (комиссия за выдачу банковской гарантии), поскольку предоставляя обеспечение исполнения контракта, общество исходило из добросовестного поведения заказчика, и было вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта.

Довод заявителя о том, что контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, а не в связи с его расторжением по вине заказчика, не влияет на правильность выводов судов, поскольку суды установили, что подрядчик не мог приступить к строительству административного здания в отсутствие разрешения на строительство, обязанность по получению которого лежала на заказчике.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что министерство неправомерно отказало учреждению в выдачи разрешения на строительство административного здания.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.0,

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А77-1469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова