Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2023 г. N Ф08-3868/23 по делу N А32-54204/2021

г. Краснодар

02 мая 2023 г.

Дело N А32-54204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца - общества с ограниченной ответственностью "Опти-Ойл" (ИНН 5260466890, ОГРН 1195275049837) - Новгородова В.М. (доверенность от 23.11.2021), от ответчика - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) - Рожнова А.Е. (доверенность от 30.09.2022), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью фирма "Эдельвейс-95" (ИНН 2309033397, ОГРН 1032304933550), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Опти-Ойл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А32-54204/2021, установил следующее.

ООО "Опти-Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании 575 813 рублей 44 копеек в счет оплаты поставленного товара, о признании решения от 17.11.2021 N 08-04/2614 об отказе от исполнения контракта недействительным.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило обязать общество забрать поставленный 29.10.2021 и непринятый учреждением товар, взыскать с общества 2285 рублей 08 копеек в счет возмещения расходов на хранение товара по государственному контракту от 14.01.2022 N 13 (далее - контракт N 13) с 17.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязанности забрать непринятый по заявке N 462 товар, взыскать 40 998 рублей в счет возмещения расходов на перевозку товара по государственному контракту от 14.01.2022 N 14 (далее - контракт N 14).

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО фирма "Эдельвейс-95".

Решением от 25.10.2022 в удовлетворении иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 2285 рублей 08 копеек с 17.01.2022 по 31.01.2022 в счет возмещения расходов на хранение товара по контракту N 13, 40 998 рублей в счет возмещения расходов на перевозку товара по контракту N 14, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 09.023.2023 решение от 25.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требования учреждения о понуждении общества забрать поставленный товар. Суд апелляционной инстанции обязал общество забрать поставленный учреждением товар в течение пятнадцати рабочих с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, иск общества - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. Заявитель указывает, что суды не дали надлежащей оценки тому, что заказчик после принятия решения об отказе от исполнения контракта продолжил пользоваться топливными картами, то есть подтвердил действие контракта. Суды неверно применили пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Проверка качества нефтепродуктов осуществлялась заказчиком с нарушением действующих правил, результаты анализа не могут являться основанием для отказа от приемки поставленного товара и отказа от исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения по делу N А32-6967/2022. Представитель учреждения возражал против заявленного ходатайства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определены основания, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство. Перечень оснований является открытым, а отложение разбирательства является правом, но не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.09.2021 N 0818500000821005159-2 заключили государственный контракт на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива от 11.10.2021 N 670 (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта установлено, что поставщик обязался передать заказчику товар - автомобильный бензин и дизельное топливо (далее - товар) по заявке заказчика, в объеме и с характеристиками, указанными в заявке, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом.

Пунктом 3.1 контракта определено, что поставка товара осуществляется по заявке заказчика в период с момента заключения контракта по 31.12.2021.

Положениями пунктов 4.3.1, 4.3.2 контракта определено, что заказчик обязан принять товар (в том числе поэтапно) в соответствии с разделом 7 контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, указанных в спецификации, подписать и передать поставщику документ о приемке товара. Оплатить стоимость товара, поставленного поставщиком согласно условиям контракта.

По условиям пункта 4.3.3 контракта заказчик обязался осуществлять контроль за ходом исполнения условий контракта. Исходя из условий пунктов 4.4.1, 4.4.2 заказчик вправе требовать от поставщика исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом, отказать поставщику в приемке поставленного товара в случае его ненадлежащего качества.

Пунктом 4.1.9 контракта установлено, что поставщик обязался представлять заказчику информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения поставщиком условий контракта. В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта поставщик обязался устранить недостатки товара в течение трех дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

12 октября 2021 года заказчик в адрес поставщика по электронной почте направил заявку N 462 на поставку бензина автомобильного АИ-95 экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация) в объеме 10 930 литров (далее - заявка N 462). В данной заявке указано на то, что доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, слив топлива будет производиться из бензовоза в бензовоз.

14 октября 2021 года поставщик направил заказчику письмо N 1907, в котором сообщил о несогласии с заявкой N 462 и просил изменить ее условия и порядок осуществления поставки товара, предусмотренный контрактом, а именно просил организовать приемку нефтепродуктов согласно норм и правил техники безопасности, которым не отвечает слив топлива из бензовоза в бензовоз, так же просил согласовать калибровку бензовоза 11 тыс. литров, либо указать интервал по количеству с диапазоном в 1500 литров, так бензовоз с точной калибровкой 10 930 литров подобрать невозможно.

18 октября 2021 года заказчик в адрес поставщика направил письмо N 14-04/2390, в котором разъяснялось о неправомерности предъявляемых поставщиком требований, о законности условий, указанных в заявке N 462, и о невозможности внесения изменений в условия контракта.

Заказчик ввиду неисполнения заявки N 462 в адрес поставщика направило претензию от 19.10.2021 N 02-04/2401 с указанием о необходимости немедленного исполнения условий контракта.

Учреждение 19.10.2021 в адрес общества направило еще одну заявку N 484 на поставку бензина автомобильного АИ-95 экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация) в объеме 10 930 литров (далее - заявка N 484), которая в установленные пунктом 3.2 контракта сроки, то есть до 25.10.2021, поставщик не исполнил.

Поставщик в письме от 19.10.2021 N 1940 сообщил заказчику о возникших у него трудностях при исполнении заявки N 462 и вновь предложил поменять условия заявки в части изменения объема товара.

Заказчик 20.10.2021 в адрес поставщика направил письмо N 14-04/2413, в котором разъяснил о возможности исполнить условия заявки N 462 без внесения каких-либо изменений, с которым поставщик согласился, направив 22.10.2021 в адрес учреждения уведомление N 1976 о поставке 25.10.2021 товара, указанием объема поставляемого топлива в размере 11 тыс. литров.

25 октября 2021 года на территорию учреждения прибыл бензовоз (автоцистерна) с государственным регистрационным номером Н 012 ТТ 123 (далее - бензовоз Н 012 ТТ 123), с товаром по заявке N 462, на котором установлено отдельное оборудование, используемое указанным бензовозом для перекачки топлива, однако при запросе заказчиком у представителя поставщика документов, подтверждающих безопасность данного оборудования, такие документы не предоставлены, кроме того, водитель указанного бензовоза не предоставил в момент доставки товара свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

В связи с тем, что достоверных данных, свидетельствующих о том, что использование указанного оборудования не приведет к неблагоприятным последствиям поставщик не представил, в приемке поставленного товара ему отказано, о чем заказчик дополнительно сообщил в направленном в его адрес мотивированном отказе от приемки поставленного товара от 26.10.2021 N 14-04/2451. В данном отказе указано на то, что согласно пункту 8.1.9 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58404-2019 во время приема нефтепродуктов должно применяться только специальное оборудование, допущенное к применению с нефтепродуктами, во взрывозащищенном исполнении и исключающее искрообразование при ударах. Автоцистерны поверяются в установленном порядке и должны иметь свидетельства о поверке (паспорта). Доставка нефтепродуктов автоцистернами без свидетельства об их поверке или с истекшим сроком очередной поверки не допускаются. Однако в процессе приемки товара приемочная комиссия установила, что предоставленный бензовоз не оборудован сертифицированным оборудованием для перекачки нефтепродуктов в автоцистерну.

27 октября 2021 года заказчик в адрес поставщика направил претензию N 1404/2482 с требованием исполнить заявки N 462 и 484, на которую поставщик высказал свои возражения (письмо от 09.11.2021 N 59). К ответу на претензию поставщик приложил свидетельство о поверке и документы, подтверждающие допуск оборудования. В данном ответе поставщик на основании приложенных документов просил осуществить приемку и оплату поставленного товара.

Поставщик в письме от 28.10.2021 сообщил заказчику о готовности поставить товар - бензин АИ-95 29.10.2021, указав данные бензовоза: государственный регистрационный номер Т 102 КХ 193 с полуприцепом цистерна 96222 регистрационный номер ММ 5995 23. Поставщик повторно 29.10.2021 осуществил поставку товара заказчику по заявке N 462.

Заказчик в целях проверки качества поставленного товара осуществил отбор проб топлива, которые направил на лабораторное исследование.

Ввиду возникновения возможности осуществить приемку топлива в еще одну емкость заказчик 10.11.2021 направил заявку N 509 на поставку бензина автомобильного АИ-95 экологического класса не менее К5 (оптовая реализация) в объеме 10 190 литров (далее - заявка N 509).

Поставщик в письмах от 11.11.2021 N 2054 и 2055 уведомил заказчика о предстоящей 12.11.2021 поставке товара по заявке N 484 в объеме 10 930 литров и о предстоящей 15.11.2021 поставке товара по заявке N 509 в объеме 10 190 литров.

Заказчик 11.11.2021 по результатам проведенного лабораторного исследования выявил, что качество топлива, поставленного 29.10.2021 по заявке N 462, не соответствует требованиям, установленным условиями контракта, а именно: предоставленный товар не соответствует требованиям ГОСТа 32513-2013 по объемной доле ароматических углеводородов для экологического класса К5. О выявленных нарушениях сразу же сообщил поставщику в отказе от приемки товара N 14-04/2548 и в письме N 0204/2550, а также предложено исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 4.1.3 контракта, забрать товар ненадлежащего качества и заменить его на товар надлежащего качества.

Поставщик в своем ответе от 12.11.2021 выразил несогласие с доводами, указанными в названных письмах заказчика и отказался заменить поставленный 29.10.2021 товар, а также сообщил о приостановке поставки товара по направленным заявкам N 484 и 509. Аналогичные возражения содержались также в направленном поставщиком письме от 12.11.2021 N 2064.

12 ноября 2021 года заказчик в адрес поставщика направил претензию N 0204/2559, в которой разъяснялось, что требования поставщика не обоснованы, и предлагалось немедленно приступить к исполнению условий контракта, данная претензия оставлена без исполнения. В связи с отказом поставщика от замены товара ненадлежащего качества, заказчик 14.01.2022 вынужден заключить с ООО "КНГК-АЗС" контракт N 13 на оказание услуг по хранению указанного непринятого товара, а также контракт N 14 на оказание транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов с индивидуальным предпринимателем Карпинским Д.А., вследствие чего понес дополнительные расходы на услуги транспортировки непринятого товара в размере 40 998 рублей и расходы на услуги хранения в размере 2285 рублей 08 копеек с 17.01.2022 по 31.01.2022 и продолжает их нести на услуги хранения ежедневно.

17 ноября 2021 года на основании пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и на основании пунктов 4.4.3, 11.4 контракта заказчик принял решение N 08-04/2614 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.10.2021 N 670.

Указанные обстоятельства привели стороны к судебному спору.

Правоотношения, вытекающие из спорных контрактов на поставку товаров, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктом 11.4 контракта.

В указанном пункте контракта предусмотрено, что расторжение контракта заказчиком допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что нарушение обществом обязательств как по поставке товара, соответствующего условиям контракта, так и соблюдения сроков поставки товара подтверждено материалами дела, заказчик обоснованно отказался в принятии товара по поставкам 25.10.2021 и 29.10.2021, усмотрел правовые основания для признания решения учреждения от 17.11.2021 N 08-04/2614 об отказе от исполнения контракта незаконным и взыскании денежных средств в счет оплаты поставленного товара в сумме 575 813 рублей 44 копейки.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований учреждения по встречному иску, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса и исходил из того, что заявленные к возмещению убытки, составляющие расходы учреждения на хранение непринятого товара с 17.01.2022 по 31.01.2022 в сумме 2285 рублей 08 копеек и оплате услуг перевозки товара к месту хранения в сумме 40 998 рублей, возникли вследствие отказа поставщика забирать непринятый заказчиком товар ненадлежащего качества, размер убытков документально подтвержден, поэтому счел требования в данной части законными и обоснованными.

Вместе с тем суд признал не подлежащими удовлетворению требования о понуждении общества забрать поставленный 29.10.2021 и непринятый учреждением товар. Приняв во внимание положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), а также фактические обстоятельства дела, учитывая, что интереса у поставщика к возврату товара не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии объективной возможности исполнения требования учреждения о понуждении общества вывезти принятый на ответственное хранение товар. При этом суд указал на иные надлежащие способы защиты права путем возврата товара поставщику, с отнесением на него соответствующих расходов (пункты 2, 3 статьи 514 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре и исходил из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суды учитывают не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Суды обеих инстанций установили, что учреждение требовало от общества вывоза поставленного некачественного товара. До настоящего времени товар ненадлежащего качества не вывезен.

Суд апелляционной инстанции заключил, что требование учреждения о понуждении общество забрать поставленный товар является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, поскольку суд установил, что поставщик уклоняется от обязанности забрать некачественный товар. Однако суд первой инстанции фактическую возможность удовлетворения требования о вывозе товара поставил в зависимость от наличия воли и желания поставщика забрать данный товар.

Апелляционный суд указал, что нормой статьи 514 Гражданского кодекса предусмотрено именно право покупателя реализовать товар или возвратить его поставщику, если он не распорядиться им в разумный срок. В свою очередь вывоз некачественного товара является именно обязанностью поставщика, исполнение которого, в отсутствии объективных препятствий для исполнения данной обязанности, не поставлено в зависимость от желания (отсутствия такового) поставщика. Суд не усмотрел наличие фактических обстоятельств, препятствующих вывозу поставщиком данного товара. Товар индивидуализирован и передан на ответственное хранение в рамках государственного контракта. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств объективной невозможности исполнить обязательство в натуре, суд апелляционный обоснованно удовлетворил требование учреждения в данной части, обязав общество вывезти неприятный учреждением товар в течение пятнадцати рабочих с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что использование заказчиком заправочных карт после принятия решения об одностороннем отказе свидетельствуют о продолжении действия контракта, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание факт неоднократного нарушения поставщиком условий контракта в части осуществления поставки, а также отказ поставщика от дальнейшего исполнения поданных заказчиком заявок на поставку продукции, что послужило основанием для расторжения контракта. Учреждение, приняв решение от 17.11.2021 N 08-04/2614, не отменило его. Факт осуществления заправки топливными картами до 15.12.2021 работниками учреждения, не обладающими полномочиями представлять учреждение в рамках правоотношений по спорному контракту (согласованию, изменению его условий), не подтверждает намерений учреждения продолжить договорные отношения. Оснований для вывода о продолжении действия контракта и недействительности решения заказчика об отказе от его исполнения не имелось.

Довод подателя жалобы о наличии пороков в процедуре отбора проб по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Суды, отклоняя доводы общества о нарушении процедуры приемки поставленного 29.10.2021 товара, обоснованно исходили из того, что формат проведения проверки товара не противоречит положениям раздела 7 договора и Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231, которые не содержат указаний на необходимость участия при отборе проб и составлении акта отбора проб поставщика. Суды также отметили, что в случае несогласия с результатами проведенного заказчиком исследования поставщик мог провести собственную экспертизу качества поставленного им товара, однако не воспользовался данным правом.

Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А32-54204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой