Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-21914/22 по делу N А32-54204/2021

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А32-54204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО "Опти-Ойл": с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция представитель Новгородов В.М. по доверенности от 23.11.2021,

от ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края": с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция представитель Рожнов А.Е. по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" и общества с ограниченной ответственностью "Опти-Ойл",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2022 по делу N А32-54204/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Опти-Ойл" (ИНН 5260466890, ОГРН 1195275049837) к ответчику - государственному казенному учреждению Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью фирма "Эдельвейс-95" (ИНН 2309033397, ОГРН 1032304933550) о взыскании задолженности, признании решения об отказе от исполнения контракта недействительным и по встречному иску об обязании, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опти-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в счет оплаты поставленного товара в размере 575 813 руб. 44 коп., о признании решения от 17.11.2021 г. N 08-04/2614 об отказе от исполнения контракта недействительным, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 516 руб.

Основной иск мотивирован поставщиком неправомерным непринятием заказчиком поставленного 25.10.2021 товара по причине отсутствия свидетельства о поверке и документов, подтверждающих допуск оборудования, так же неправомерным непринятием поставленного 29.10.2021 товара по причине несоответствия качества товара.

В обоснование заявленных требований поставщик сослался на наличие таких документов как свидетельства о поверке и документов, подтверждающих допуск оборудования и на проведение анализа по отобранным пробам товара в нарушение действующих правил, выраженных в отборе проб нефтепродуктов без участия представителя заказчика.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании ООО "Опти-Ойл" забрать поставленный 29.10.2021 и непринятый ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" товар, о взыскании с ООО "Опти-Ойл" в пользу ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" денежных средств в счет возмещения расходов на хранение товара по государственному контракту от 14.01.2022 N 13 в размере 2285 руб. 08 коп. за период с 17.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязанности забрать непринятый по заявке N 462 товар, взыскании с ООО "Опти-Ойл" в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" денежных средств в счет возмещения расходов на перевозку товара по государственному контракту от 14.01.2022 N14 в размере 40 998 руб., взыскании с ООО "Опти-Ойл" в пользу ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. по заявленным требованиям имущественного характера, взыскании с ООО "Опти-Ойл" в пользу ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. по заявленным требованиям неимущественного характера.

Встречный иск мотивирован поставкой 25.10.2021 товара с нарушением сроков поставки и с отсутствием свидетельства о поверке и документов подтверждающих допуск отдельно стоящего оборудования, а так же поставкой 29.10.2021 товара несоответствующего требованиям действующего законодательства и контракта, который в последующем поставщик отказался заменить, приостановив поставку по контракту.

В обоснование встречных требований заказчик сослался на представление поставщиком после непринятия 25.10.2021 г. товара свидетельства о поверке и документов подтверждающих допуск отдельно стоящего оборудования в отношении иного бензовоза (бензовоз Т102КХ193 с полуприцепом "Цистерна 96222 peг. номер ММ 5995 23), которым поставка товара 25.10.2021 г. не производилась (производилась бензовозом Н012ТТ123). При этом, после предоставления поставщиком указанных документов заказчик не возражал против принятия товара, путем поставки его на ином бензовозе (Т102КХ193 с полуприцепом "Цистерна 96222 peг. номер ММ 5995 23). Однако, поставщик в дальнейшем приостановил поставку товара. В отношении проведенного исследования качества поставленного 29.10.2021 г. товара заказчик сослался на соблюдение последним всех норма и правил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО фирма "Эдельвейс-95" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на хранение товара по государственному контракту от 14.01.2022 N 13 в размере 2 285,08 руб. за период с 17.01.2022 по 31.01.2022, денежные средства в счет возмещения расходов на перевозку товара по государственному контракту от 14.01.2022 г. N 14 в размере 40 998 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Опти-Ойл" указывает, что к участию в деле не было привлечено к участию УФАС Краснодарского края о правах и обязанностях которого принят судебный акт, суд не рассмотрел ходатайство общества о его привлечении к участию в деле третьего лица. После вступления в действие решения об отказе от исполнения контракта ответчик своими действиями подтвердил действие контракта. При приемке поставленного товара стороны обязаны руководствоваться инструкцией N 231. Акт отбора проб составлен в нарушение положений инструкции N 231. Некачественность товара ничем не подтверждена.

В апелляционной жалобе ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" указывает, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии реального механизма понуждения общества вывезти принятый истцом на ответственное хранение товар при отсутствии на то воли самого ответчика и интереса в получении товара обратно. Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании расходов за хранение непринятого товара по день фактического исполнения обязанности лишает ответчика права на возмещение убытков. Вывод суда о том, что гражданское законодательство не предусматривает взыскание подобного рода требований до исполнения обязанности по вывозу товара, не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 17.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Опти-Ойл поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" против доводов апелляционной жалобы общества возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.09.2021 N 0818500000821005159-2 заключен государственный контракт на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива от 11.10.2021 N 670.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что поставщик обязался передать заказчику товар - автомобильный бензин и дизельное топливо (далее - товар) по заявке заказчика, в объеме и с характеристиками, указанными в заявке, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом.

Пунктом 3.1 контракта определено, что поставка товара осуществляется по заявке заказчика в период с момента заключения контракта по 31.12.2021.

Заявка может быть направлена поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Поставщик обязан в течение одного рабочего дня отправить в адрес заказчика подтверждение о получении такой заявки. В случае не направления подтверждения, заявка считается поданной на следующий рабочий день с момента ее направления.

Согласно пункту 3.2 контракта доставка товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней транспортом поставщика и самовывозом со дня поступления заявки от заказчика, в которой заказчик указывает условия поставки.

Положениями пунктов 4.3.1, 4.3.2 контракта определено, что заказчик обязан принять товар (в том числе поэтапно) в соответствии с разделом 7 контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, указанных в спецификации, подписать и передать поставщику документ о приемке товара. Оплатить стоимость товара, поставленного поставщиком согласно условиям контракта.

По условиям пункта 4.3.3 контракта заказчик обязался осуществлять контроль за ходом исполнения условий контракта.

Исходя из условий пунктов 4.4.1, 4.4.2 заказчик вправе требовать от поставщика исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом, отказать поставщику в приемке поставленного товара в случае его ненадлежащего качества.

Пунктом 4.1.9 контракта установлено, что поставщик обязался представлять заказчику (комиссии заказчика) информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения поставщиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта поставщик обязался устранить недостатки товара в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

12.10.2021 заказчиком в адрес поставщика по электронной почте направлена заявка N 462 (л.д. 79 т.1) на поставку бензина автомобильного АИ-95 экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация) в объеме 10 930 литров (далее - заявка N 462). В данной заявке указано на то, что доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, слив топлива будет производиться из бензовоза в бензовоз.

14.10.2021 поставщик направил заказчику письмо вх. N 1907 (л.т.82 т.1), в котором сообщил о несогласии с заявкой N 462 и просил изменить ее условия и порядок осуществления поставки товара, предусмотренный контрактом, а именно просил организовать приемку нефтепродуктов согласно норм и правил техники безопасности, которым не отвечает слив топлива из бензовоза в бензовоз, так же просил согласовать калибровку бензовоза 11 000 литров, либо указать интервал по количеству с диапазоном в 1 500 литров, так бензовоз с точной калибровкой 10 930 литров подобрать невозможно.

18.10.2021 заказчиком в адрес поставщика направлено письмо N 14-04/2390 (л.д. 83 т.1), в котором разъяснялось о неправомерности предъявляемых поставщиком требований, о законности условий, указанных в заявке N 462, и о невозможности внесения изменений в условия контракта.

Ввиду неисполнения заявки N 462 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 19.10.2021 г. N 02-04/2401 (л.д. 84 т. 1) с указанием о необходимости немедленного исполнения условий контракта.

19.10.2021 учреждением в адрес общества направлена еще одна заявка N 484 (л.д.80 т.1) на поставку бензина автомобильного АИ-95 экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация) в объеме 10 930 литров (далее - заявка N484), которая в установленные пунктом 3.2 контракта сроки, то есть до 25.10.2021, поставщиком не исполнена.

19.10.2021 поставщик в письме вх. N 1940 (л.д. 85 т.1) сообщил заказчику о возникших у него трудностях при исполнении заявки N 462 и вновь предложил поменять условия заявки в части изменения объема товара.

20.10.2021 заказчиком в адрес поставщика направлено письмо N 14-04/2413 (л.д. 140 т.1), в котором разъяснялось о возможности исполнить условия заявки N 462 без внесения каких-либо изменений, с которым поставщик согласился, направив 22.10.2021 в адрес заказчика уведомление вх.N 1976 (л.д. 141 т.1) о поставке 25.10.2021 товара, с указанием объема поставляемого топлива в размере 11 000 литров.

25.10.2021 на территорию учреждения прибыл бензовоз (автоцистерна) с государственным регистрационным номером Н012ТТ123 (далее - бензовоз Н012ТТ123), с товаром по заявке N 462, на котором установлено отдельное оборудование, используемое указанным бензовозом для перекачки топлива, однако при запросе заказчиком у представителя поставщика документов, подтверждающих безопасность данного оборудования, такие документы не предоставлены, кроме того, водитель указанного бензовоза не предоставил в момент доставки товара свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

В связи с тем, что достоверных данных, свидетельствующих о том, что использование указанного оборудования не приведет к неблагоприятным последствиям поставщиком не представлено в приемке поставленного товара поставщику отказано, о чем заказчиком дополнительно сообщено в направленном в адрес поставщика мотивированном отказе от приемки поставленного товара от 26.10.2021 N 14-04/2451 (л.д. 142 т.1). В данном отказе указано на то, что согласно пункту 8.1.9 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58404-2019 во время приема нефтепродуктов должно применяться только специальное оборудование, допущенное к применению с нефтепродуктами, во взрывозащищенном исполнении и исключающее искрообразование при ударах. Также, автоцистерны поверяются в установленном порядке и должны иметь свидетельства о поверке (паспорта). Доставка нефтепродуктов автоцистернами без свидетельства об их поверке или с истекшим сроком очередной поверки не допускаются. Однако, в процессе приемки товара приемочной комиссией установлено, что предоставленный бензовоз не оборудован сертифицированным оборудованием для перекачки нефтепродуктов в автоцистерну.

27.10.2021 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия N 14-04/2482 с требованием исполнить заявки N 462 и N 484, на которую поставщиком дан ответ от 09.11.2021 N59 (л.д. 143 т.1), в котором выражено несогласие с данной претензией. К ответу поставщиком приложены документы: свидетельство о поверке и документы, подтверждающие допуск оборудования (л.д. 144-147 т.1). В данном ответе поставщик на основании приложенных документов просил осуществить приемку и оплату поставленного товара.

28.10.2021 поставщик направил в адрес заказчика письмо вх. N 2008 о готовности поставить товар - бензин АИ-95 29.10.2021 г., указав данные бензовоза: государственный регистрационный номер Т102КХ193 с полуприцепом "Цистерна 96222 peг. номер ММ 5995 23.

29.10.2021 поставщиком повторно осуществлена поставка товара заказчику по заявке N 462, при этом заказчиком в целях проверки качества поставленного товара осуществлен отбор проб топлива, которые направлены на лабораторное исследование.

Ввиду возникновения возможности осуществить приемку топлива в еще одну емкость заказчиком 10.11.2021 направлена заявка N 509 (л.д. 81 т.1) на поставку бензина автомобильного АИ-95 экологического класса не менее К5 (оптовая реализация) в объеме 10 190 литров (далее - заявка N509).

11.11.2021 письмом вх. N 2054 (л.д. 129 т.1) и письмом вх. N 2055 поставщик уведомил заказчика о предстоящей 12.11.2021 поставке товара по заявке N 484 в объеме 10 930 литров и о предстоящей 15.11.2021 поставке товара по заявке N509 в объеме 10 190 литров.

В этот же день 11.11.2021 по результатам проведенного лабораторного исследования заказчиком выявлено, что качество топлива, поставленного 29.10.2021 по заявке N 462, не соответствует требованиям, установленным условиями контракта, а именно: предоставленный товар не соответствует нормам ГОСТ 32513-2013 по объемной доле ароматических углеводородов для экологического класса К5. О выявленных нарушениях сразу же сообщено поставщику в отказе от приемки товара N14-04/2548 (л.д. 128 т.1) и в письме N02-04/2550 (л.д. 127 т.1), а также предложено исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 4.1.3 контракта, забрать товар ненадлежащего качества и заменить его на товар надлежащего качества.

Однако, поставщик в своем ответе от 12.11.2021 вх.N 2062 (л.д. 130 т.1) выразил несогласие с доводами, указанными в указанных письмах заказчика и отказался осуществлять замену поставленного 29.10.2021 товара, а также сообщил о приостановке поставки товара по направленным заявкам N 484 и N 509.

Аналогичные доводы содержались также в направленном поставщиком письме от 12.11.2021 вх. N 2064 (л.д. 132 т.1).

12.11.2021 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия N 02-04/2559 (л.д. 134 т.1), в которой разъяснялось, что доводы поставщика не обоснованы, и предлагалось немедленно приступить к исполнению условий контракта, однако данная претензия оставлена без исполнения.

В связи с отказом поставщика от замены товара ненадлежащего качества, заказчик был вынужден 14.01.2022 заключить с ООО "КНГК-АЗС" государственный контракт N 13 на оказание услуг по хранению вышеуказанного непринятого товара, а также государственный контракт N 14 на оказание транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов с ИП Карпинским Д.А., вследствие чего понес дополнительные расходы на услуги транспортировки непринятого товара в размере 40 998 руб., а также расходы на услуги хранения в размере 2285,08 руб. за период с 17.01.2022 по 31.01.2022 г. и продолжает нести дополнительные расходы на услуги хранения ежедневно.

17.11.2021 на основании п.9 ст. 95 Закона о контрактной системе и на основании п. 4.4.3, 11.4 контракта заказчиком принято решение N 08-04/2614 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.10.2021 N 670 (л.д. 20 т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с исковыми требованиями к заказчику о признании одностороннего отказа от контракта недействительным; о взыскании денежных средств в счет оплаты поставленного 29.10.2021 товара и явились основанием для обращения заказчика к поставщику со встречным иском об обязании забрать поставленный 29.10.2021 г. и непринятый заказчиком товар; о взыскании понесенных расходов на хранение непринятого товара и на его перевозку к месту хранения.

Принимая решение по настоящему делу суд верно исходил из следующего.

Правоотношения, вытекающие из спорных контрактов на поставку товаров, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена п. 11.4 контракта.

В указанном пункте контракта предусмотрено, что расторжение контракта заказчиком допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 - 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд рассмотрел доводы истца о ненадлежащем исследовании ответчиком поставленного 29.10.2021 товара и пришел к выводу о их необоснованности.

Разделом 2 инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 231 (далее - Инструкция N 231), определено, что нефтепродуктообеспечение - процесс перемещения нефтепродуктов основными видами транспорта (железнодорожный, трубопроводный, автомобильный, речной и морской) от районов производства в районы потребления. Прием, хранение и отпуск нефтепродуктов в организациях (нефтебазы, склады горюче-смазочных материалов, стационарные и передвижные, автозаправочные станции и автозаправочные комплексы) осуществляют в необходимых количествах и ассортименте нефтепродуктов с целью удовлетворения потребительского спроса.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо в те же сроки заказчиком направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд верно указал, что ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" не относится к организациям нефтепродуктообеспечения, так как заказчик не является профессиональным участником рынка нефтепродуктов, нефтебазой, складом горючесмазочных материалов или автозаправочным комплексом, топливо заказчиком приобретается для собственных нужд без какой-либо дальнейшей реализации, соответственно положения Инструкции N 231 не обязательны для заказчика.

Довод истца о том, что поскольку ответчик осуществляет технологические операции с нефтепродуктами и в силу пункта 1.3 Инструкции N 231 требования инструкции распространяются и на него, подлежит отклонению, поскольку условием данного пункта является, помимо приема, хранения, транспортирования, отпуск нефтепродуктов. Как указано судом первой инстанции, топливо заказчиком приобретается для собственных нужд, в отсутствии цели удовлетворения потребительского спроса. Доказательств иного не представлено.

Порядок приемки товара по качеству согласован истцом и ответчиком в разделе 7 контракта, в котором не предусматривается каких-либо дополнительных условий по порядку приемки поставленного товара в части необходимости наличия подписи представителя поставщика в каких-либо документах при отборе проб поставленного топлива, а также не предусматривается форма акта отбора проб.

ООО "Опти-Ойл" документально не опровергает доводы о поставке товара ненадлежащего качества, при этом общество не было лишено возможности подтверждения надлежащего качества товара после его возврата путем обращения в аккредитованные экспертные организации (лаборатории). В случае несогласия с результатами проведенного заказчиком исследования поставщик мог провести собственную экспертизу качества поставленного им товара, однако не воспользовался данным правом, соответствующих требований поставщиком не направлялось, вместе с тем заказчик неоднократно заявлял о необходимости забрать товар и осуществить его замену.

ООО "Опти-Ойл" надлежащее ходатайство о назначении экспертизы, как разумное процессуальное средство доказывания в рассматриваемом случае, не заявлено.

Проведенная процедура приемки товара и использованная заказчиком форма акта отбора проб не противоречат Инструкции N 231, которая также не предусматривает участия поставщика в процедуре отбора проб топлива для проверки его качества.

При этом, в своих возражениях положения Инструкции N 231 взяты обществом выборочно, без учета других положений данной Инструкции и норм действующего законодательства.

Так, общество ссылается на пункт 3.11 Инструкции N 231, однако не учитывает, что в этом же пункте определено, что всего составляется два экземпляра акта отбора проб, один из которых вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ. Этим же пунктом установлено, что акт отбора проб должен оформляться по форме, определенной приложением N 3 к Инструкций N 231, которая не содержит указания на необходимость участия в данной процедуре поставщика.

В этой связи мнение общества о нарушении процедуры приемки товара не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и опровергается вышеуказанными условиями контракта, положениями действующего законодательства и правоприменительной практикой.

Третьим лицом в ходе рассмотрения дела указано, что ООО фирма "Эдельвейс-95" осуществлена продажа поставщику топлива в количестве 8,223 т., а также представлен паспорт продукции от производителя ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" на товар, объемом 3367 т.

При этом названный паспорт продукции не содержит в себе данных, позволяющих определить, что указанные в нем показатели качества относятся именно к товару, который был поставлен учреждению.

Кроме того, согласно пояснениям данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем третьего лица, качество топлива могло измениться и после его передачи ООО "Опти-Ойл".

В апелляционной жалобе истец указывает, что из информации, указанной в протоколе испытаний N 5860 невозможно достоверно установить, что указанный протокол относится именно к топливу по акту отбора проб от 29.10.2021, заявленный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

В протоколе испытаний N 5860 имеется указание на происхождение образца (пробы топлива) - "Краснодар, а/ц N ММ 5995", а также на дату поступления образца - "29.10.2021" и на объем отобранных проб - "5*1,0 л.", что соответствует автоцистерне, с помощью которой 29.10.2021 Поставщиком осуществлена поставка топлива, и количеству (объему) отобранных проб. Аналогичные сведения содержатся в акте отбора проб нефтепродуктов от 29.10.2021.

При этом в акте отбора проб нефтепродуктов от 29.10.2021 указан общий объем отобранных проб топлива - "5 л.", так как все пробы взяты одной марки бензина - АИ-95-К5, что соответствует указанному в протоколе испытаний N 5860 общему объему отобранных проб.

Кроме того, поставщиком не отрицается факт отбора проб из вышеуказанной автоцистерны перед сливом 29.10.2021 в бензовоз заказчика, представитель поставщика присутствовал при отборе проб, а заказчиком на указанную дату не осуществлялась приемка какого-либо иного топлива, что подтверждает факт исследования топлива, поставленного ООО "Опти-Ойл".

Истец также указывает, что в Акте отбора проб от 29.10.2021 года расписался представитель ИП Юферева М.Ю. При этом, ИП Юферев М.Ю. является исполнителем 37 контрактов, заключенных с ГКУ КК "Автобаза ОГВ" в силу чего не может являться незаинтересованным лицом.

Вследствие предполагаемой разумности и добросовестности участников хозяйственного оборота само по себе наличие договорных отношений между Учреждением и ИП Юферевым М.Ю., в отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о заведомом характере действий последнего как неправомерных, направленных на искажение либо сокрытие обстоятельств составления акта.

Кроме того, как указано ранее, ГКУ КК "Автобаза ОГВ" не обязано применять положения Инструкции N 231, однако имеет право использовать уже разработанные формы для собственного документооборота.

В силу изложенного заявленный довод подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поставщик при покупке топлива у третьего лица не отбирал пробы приобретенного топлива и не отправлял его на исследование, каких-либо претензий к ООО фирма "Эдельвейс-95" относительно приобретенного товара не предъявлял, чем взял на себя риски поставки некачественного товара.

Ввиду того, что мнение общества о нарушении процедуры приемки товара и необоснованности принятых заказчиком решений об отказе в приемке поставленного товара не находит своего подтверждения, то и вывод общества о незаконности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.11.2021 г. N 98-04/2614, который следует из данного мнения не обоснован и отклонен судом.

Судом рассмотрен довод общества о необоснованном отказе в приемке 25.10.2021 товара по причине отсутствия соответствующих документов, ему дана надлежащая оценка, основания для пересмотра которой по доводам жалобы отсутствуют.

Так, в отказе от принятия товара поставленного 25.10.2021 г. указано на то, что согласно пункту 8.1.9 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58404-2019 во время приема нефтепродуктов должно применяться только специальное оборудование, допущенное к применению с нефтепродуктами, во взрывозащищенном исполнении и исключающее искрообразование при ударах. Также, автоцистерны поверяются в установленном порядке и должны иметь свидетельства о поверке (паспорта). Доставка нефтепродуктов автоцистернами без свидетельства об их поверке или с истекшим сроком очередной поверки не допускаются. Однако, в процессе приемки товара приемочной комиссией установлено, что предоставленный бензовоз не оборудован сертифицированным оборудованием для перекачки нефтепродуктов в автоцистерну.

Вместе с тем, приложенные к ответу поставщика на претензию от 09.11.2021 N 59 свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов не подтверждают безопасность отдельно стоящего оборудования. Сертификат о калибровке N 198 не имеет отношение к бензовозу Н012ТТ123 которым была осуществлена поставка 25.10.2021 г. и используемому им оборудованию, а относится к бензовозу с государственным регистрационным номером Т102КХ193, которым с помощью полуприцепа "Цистерна 96222 per. номер ММ 5995 23 RUS VIN Х9096222А90003355" 29.10.2021 осуществлена поставка товара по заявке N 462, что подтверждается уведомлением поставщика от 28.10.2021 г. о поставке 29.10.2021 г. товара.

Таким образом, довод поставщика о необоснованном отказе в приемке 25.10.2021 г. товара является несостоятельным, доказательств отсутствия у заказчика права требовать от поставщика необходимые для приемки товара документы в день поставки этого товара обществом не представлено.

Судом установлено, что поставщиком неоднократно нарушены сроки поставки товара по заявкам N 462, N 484, N 509, при этом, по заявке N 462 поставлен товар ненадлежащего качества, от замены которого поставщик отказался. Заказчик не отказывался от приемки нового товара по неисполненным заявкам N 484 и N 509, каких-либо препятствий для поставки товара по данным заявкам не имелось, о чем прямо сообщалось поставщику в вышеуказанных письмах. Однако, поставщик приостановил поставку товара.

С учетом изложенного, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований по основному иску общества к учреждению о признании решения от 17.11.2021 г. N 08-04/2614 об отказе от исполнения контракта незаконным и о взыскании денежных средств в счет оплаты поставленного товара в размере 575 813 руб. 44 коп

Также судом отклоняется довод жалобы истца о том, что пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применим к спорным правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу положений пунктов 2, 5 статьи 450.1 Кодекса, положения пункта 5 данной статьи неприменимы к случаям, когда договор уже был расторгнут стороной к моменту принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства.

Ответчик имел право на отказ от договора и реализовал его. Основанием для расторжения контракта являлось неоднократное неисполнение и отказ поставщика от дальнейшего исполнения поданных заказчиком заявок на поставку продукции, а не обязательства поставки товара по топливным картам.

Как верно указывает Общество в апелляционной жалобе, подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

Факты осуществления заправки топливными картами до 15.12.2021 работниками Учреждения, в том числе с учетом осуществления данных действий лицами, заведомо не обладающими полномочиями представлять Учреждение в рамках правоотношений по спорному контракту (согласованию, изменению его условий), не свидетельствуют однозначно о наличии у Учреждения намерения продолжить договорные отношения.

В апелляционной жалобе ООО "Опти-Ойл" указывает, что к участию в деле не было привлечено к участию УФАС Краснодарского края о правах и обязанностях которого принят судебный акт, суд не рассмотрел ходатайство общества от 01.06.2022 о его привлечении к участию в деле третьего лица.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, УФАС Краснодарского края (т.д.1, л.д.154).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 ходатайство истца принято к рассмотрению.

В ходе судебного заседания от 20.04.2022 представитель истца поддержал ходатайства о привлечении в к участию в деле в качестве третьих лиц УФАС Краснодарского края и ООО фирма "Эдельвейс-95", по результатам рассмотрения ходатайств судом отказано в привлечении УФАС Краснодарского края, суд привлек ООО фирма "Эдельвейс-95".

Мотивированное обоснование принятого судом процессуального решения изложено в определении от 20.04.2022.

Ходатайство истца мотивировано тем, что в рамках дела N А32-4899/2022 ответчик обжалует отказ УФАС Краснодарского края о включении ООО "Опти-Ойл" в реестр недобросовестных поставщиков. Производству по делу N А32-4899/2022 приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Принятый судебный акт по делу N А32-54204/2021 будет затрагивать права и законные интересы УФАС по Краснодарскому краю.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования истца о взыскании денежных средств в счет оплаты поставленного товара, о признании решения от 17.11.2021 N 08-04/2614 об отказе от исполнения контракта недействительным, а также встречные требования ответчика об обязании забрать поставленный товар, о взыскании расходов за хранение товара.

Вместе с тем УФАС по Краснодарскому краю не является участником спорных правоотношений, принятым по настоящему обособленному спору судебным актом не могут быть затронуты его права и законные интересы.

В отношении не рассмотренного повторного ходатайства от 01.06.2022, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта, и не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку надлежащая оценка заявленному ходатайству была дана судом в определении от 20.04.2022.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Опти-Ойл" не подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на хранение товара, в части конкретной суммы доказательственно подтвержденных расходов, подлежит удовлетворению в заявленном размере, факт несения соответствующих расходов документально подтвержден.

Так, в связи с отказом заказчика забирать непринятый заказчиком товар, последний был вынужден заключить с ООО "КНГК-АЗС" государственный контракт N 13 на оказание услуг по хранению вышеуказанного непринятого товара, а также государственный контракт N 14 на оказание транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов с ИП Карпинским Д.А., вследствие чего понес дополнительные расходы на услуги транспортировки непринятого товара в размере 40 998 руб., а также расходы на услуги хранения в размере 2285,08 руб. за период с 17.01.2022 г. по 31.01.2022 г. и продолжает нести дополнительные расходы на услуги хранения ежедневно.

В качестве обоснования исковых требований истец представил в материалы дела: государственный контракт от 14.01.2022 г. N 13 на оказание услуг хранения и складирования нефти, заключенный с ООО "КНГК-АЗС" (л.д. 26-29 т.3); акт о приеме-передаче товара от 14.01.2022 г. (л.д. 30 т.3); акт N 8 от 31.01.2022 г. по оказанию услуг хранения (л.д. 35 т.3); платежное поручение от 14.02.2022 г. N 193365 на сумму 2 285,08 руб. (л.д. 34 т.3); государственный контракт от 14.01.2022 г. N14 на оказание транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов с ИП Карпинским Д.А. (л.д. 44-46 т.3); акт приемки оказанных услуг (л.д. 48 т.3); акт N 4 от 19.01.2022 г. по оказанию транспортных услуг (л.д. 36 т.3); платежное поручение от 28.01.2022 г. N 82565 на сумму 40 998 руб. (л.д. 33 т.3).

Поскольку расходы на оказание транспортных услуг в размере 40 998 руб. и расходы на хранение непринятого товара в размере 2 285,08 руб. за период с 17.01.2022 по 31.01.2022 подтверждены документально, указанные требования в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на хранение непринятого товара за определенный период времени (с 17.01.2022 по 31.01.2022) и с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязанности по вывозу товара судом отказано, так как гражданское законодательство не предусматривает взыскание подобного рода требований до исполнения обязанности по вывозу товара.

Суд отметил, что нормами АПК РФ предусмотрено право истца увеличить требования в процессе рассмотрения спора, чем учреждение не воспользовалось. Поскольку расходы на хранение заявлены и рассмотрены за определенный период, в процессе рассмотрения спора не уточнены, оснований для рассмотрения и удовлетворения требований после 01.02.2022 у суда не имеется.

Вопреки позиции Учреждения, отказ суда во взыскании денежных средств за определенный период и на будущее время (без конкретизации суммы расходов и доказательств их несения), не лишает Учреждение права обратиться в суд с иском о взыскании сумы фактически понесенных расходов, надлежащим образом подтвердив факт их несения, ввиду различия предмета и основания иска (исходя из фактического несения расходов). Часть 3 ст. 514 ГК РФ указывает на возможность взыскания именно понесенных покупателем расходов. Судом требование Учреждения о возмещении понесенных и подтвержденных расходов удовлетворено, доказательств несения соответствующих расходов в части превышающей взысканную судом сумму, Учреждением не представлено.

Рассматривая требование об обязании Общества осуществить вывоз непринятого и оставленного на ответственное хранение товара, суд принимая во внимание положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также фактические обстоятельства дела, существо возникшего между сторонами обязательства, пришел к выводу об отсутствии объективной возможности исполнения требования истца об обязании ответчика вывезти принятый на ответственное хранение товар.

Суд указал, что заказчик требовал от поставщика замены и вывоза поставленного некачественного товара. Вместе с тем, до настоящего времени товар обществом не вывезен, сведения о наличии у ответчика реальных намерений вывезти указанный товар у суда отсутствуют. Суд пришел к выводу об отсутствии объективной возможности исполнения требования истца об обязании ответчика вывезти принятый на ответственное хранение товар. Суд отметил отсутствие реального механизма понуждения общества вывезти принятый истцом на ответственное хранение товар при отсутствии на то воли самого ответчика и интереса в получении товара обратно. Имеющаяся в деле переписка и последующее поведение общества свидетельствует об отсутствии у него такого интереса. Поскольку предъявленный встречный иск в части требования об обязании ответчика вывезти товар не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), то судебное решение об удовлетворении названного иска, может породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом.

Фактически возможность удовлетворения требования о вывозе товара поставлена судом первой инстанции в зависимость от наличия воли и желания поставщика забрать данный товар.

Судом не конкретизированы объективные обстоятельства, препятствующие поставщику исполнить судебный акт об обязании вывезти товар. Объективная невозможность вывезти товар не доказана.

Судом не указано, в чем заключается недопустимость (отсутствие эффективности, адекватности, целесообразности) избранного Учреждением способа защиты.

Из материалов дела апелляционный суд не усматривает наличие фактических обстоятельств, препятствующих вывозу поставщиком данного товара. Товар индивидуализирован и передан на ответственное хранение в рамках государственного контракта. Доказательств смешения товара с иным однородным товаром из материалов дела не следует.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суды учитывают не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Как установлено судом, истец требовал от ответчика вывоза поставленного некачественного товара. Вместе с тем, до настоящего времени товар ненадлежащего качества ответчиком не вывезен.

Требование ответчика об обязании ООО "Опти-Ойл" забрать поставленный товар является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, поскольку судом установлено, что поставщик уклоняется от обязанности забрать некачественный товар.

Нормой статьи 514 ГК РФ предусмотрено именно право покупателя реализовать товар или возвратить его поставщику, если последний не распорядиться им в разумный срок. В свою очередь вывоз некачественного товара является именно обязанностью поставщика, исполнение которой, в отсутствии объективных препятствий для исполнения данной обязанности, не поставлено в зависимость от желания (отсутствия такового) поставщика.

Суд считает возможным требование Учреждения в данной части удовлетворить. В данном случае суд полагает, что разумным следует считать срок для вывоза товара в пятнадцать рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене в данной части, с перераспределением судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-54204/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Опти-Ойл" забрать поставленный товар.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Опти-Ойл" (ИНН 5260466890, ОГРН 1195275049837) забрать поставленный 29.10.2021 по заявке N 462 и непринятый государственным казенным учреждением Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) товар в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Опти-Ойл" (ИНН 5260466890, ОГРН 1195275049837) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опти-Ойл" (ИНН 5260466890, ОГРН 1195275049837) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин