Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2023 г. N Ф08-15059/22 по делу N А32-50455/2021

г. Краснодар

05 мая 2023 г.

Дело N А32-50455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - Okumuslar Orman Urunleri N.S TIC. VE SAN. A.S. (АО "Окумушлар Орман Урюнлери Иншаат Тиджарет Ве Санайн Аноним Ширкети") - Корзенникова В.Н. (доверенность от 06.08.2021), третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю - Воронцова А.В. (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур", третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур" Мерешкина Федора Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А32-50455/2021, установил следующее.

Okumuslar Orman Urunleri N.S TIC. VE SAN. A.S. (АО "Окумушлар Орман Урюнлери Иншаат Тиджарет Ве Санайн Аноним Ширкети"; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Бизнес-Тур" (далее - общество) о взыскании 584 462 долларов 45 центов США задолженности по контракту от 04.12.2017 N 02-792 (далее - контракт), а также 200 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины (требования в уточненной редакции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, временный управляющий ООО "Бизнес-Тур" Мерешкин Ф.Н.

Решением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, с общества в пользу компании взыскано 584 462 доллара 45 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты и 200 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что поставка товара в предусмотренном договором объеме и в срок в полном объеме ответчиком не произведена. Доказательств невозможности передачи истцу оплаченного товара в установленные сроки и объемы не представлено. Истец правомерно отказался от исполнения контракта и потребовал от ответчика возвратить ранее произведенную сумму предварительной оплаты за товар. Подписывая договор и дополнительное соглашение, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках поставки, однако, доказательств исполнения обязательств не представил.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение от 12.08.2022 и постановление апелляционного суда от 12.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что ранее аналогичный иск предъявлялся истцом к ответчику в рамках дела N А32-16168/2020, имеется вступивший в законную силу судебный акт. На момент направления истцом претензии отсутствовали основания полагать, что ответчик не исполнит свои обязательства по контракту до 31.12.2020. Вывод о том, что истец правомерно отказался от исполнения контракта от 04.12.2017 N 02-792 не соответствует материалам дела, так как отсутствуют какие-либо соглашения между сторонами о досрочном расторжении контракта, из имеющейся в материалах дела претензии истца не усматривается его волеизъявления на досрочное расторжение контракта. На момент направления 26.02.2020 истцом ответчику претензии между сторонами отсутствовала неопределенность в вопросе дальнейшего исполнения контракта. После истечения срока действия контракта, т.е. после 31.12.2020, какие-либо претензии о расторжении контракта и возврате задолженности истцом ответчику не направлялись. Изложенные обстоятельства указывают на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Налоговая инспекция обращает внимание на противоречивость и непоследовательность процессуальной позиции истца. С учетом обстоятельств спора (наличие возбужденного уголовного дела на должностных лиц общества, наличие процедуры банкротства в отношении ответчика, наличие иностранной компании в споре, отсутствие в деле надлежащих и убедительных доказательств со стороны истца), а также позиции налогового органа, на истца должен быть возложен повышенный стандарт доказывания своих исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 10.03.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 27.04.2023 до 15 часов 40 минут. На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она указала на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (продавец) и компания (покупатель) 04.12.2017 заключили контракт N 02-792 на поставку пиломатериалов. Общество обязалось продать, а компания купить на условиях поставки "FOB" порт Ейск (Инкотермс-2000) пиломатериалы в объеме 500 тыс. куб. м согласованными на месяц партиями, ориентировочно на 11 400 тыс. долларов США.

Согласно пункту 6.1 контракта оплата поставленных товаров производится банковским переводом из расчета цен, указанных в приложениях, в течение 90 календарных дней, с даты предоставления отгрузочных документов - инвойса, накладной, фитосанитарного сертификата. По договоренности между сторонами контракта может осуществляться предоплата.

Согласно приложению N 3 к контракту расчетный счет поставщика открыт в банке "Банк Уралсиб" (ПАО).

Во исполнение указанного контракта истец произвел предоплату на общую сумму 3 173 000 долларов США, что подтверждается переводами на расчетный счет общества через Отделение Султанбейли Чаршы: от 10.07.2018 на 50 тыс. долларов США, от 03.07.2018 на 26 тыс. долларов США, от 25.06.2018 на 120 тыс. долларов США, от 29.05.2018 на 200 тыс. долларов США, от 28.05.2018 на 25 тыс. долларов США, от 21.05.2018 на 7 тыс. долларов США, от 14.05.2018 на 100 тыс. долларов США, от 07.05.2018 на 128 тыс. долларов США, от 24.04.2018 на 68 тыс. долларов США, от 17.04.2018 на 195 тыс. долларов США, от 11.04.2018 на 60 тыс. долларов США, от 11.04.2018 на 60 тыс. долларов США, от 03.04.2018 на 160 тыс. долларов США, от 26.03.2018 на 8 500 долларов США, от 22.03.2018 на 116 тыс. долларов США, от 13.03.2018 на 100 тыс. долларов США, от 27.02.2018 на 110 тыс. долларов США, от 19.02.2018 на 200 тыс. долларов США, от 14.02.2018 на 100 тыс. долларов США, от 08.02.2018 на 90 тыс. долларов США, от 06.02.2018 на 60 тыс. долларов США, от 05.02.2018 на 150 тыс. долларов США, от 02.02.2018 на 29 тыс. долларов США, от 25.01.2018 на 15 тыс. долларов США, от 16.01.2018 на 135 тыс. долларов США, от 12.01.2018 на 60 тыс. долларов США; от 09.01.2018 на 150 тыс. долларов США, от 26.12.2018 на 100 тыс. долларов США, от 22.12.2017 на 16 тыс. долларов США, от 18.12.2017 на 100 тыс. долларов США, от 08.07.2018 на 150 тыс. долларов США, от 19.11.2018 на 174 тыс. долларов США, от 01.08.2018 на 57 тыс. долларов США, от 30.07.2018 на 30 тыс. долларов США и представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля по контракту.

Ответчик поставил товар на общую сумму 2 484 419,73 долларов США.

Согласно инвойсу от 01.04.2018 N 1 истцом поставлен товар - пиломатериал (сосна) брус, 582 упаковки (1319,041 м3/шт.) на сумму 329 760,25 долларов США.

Согласно инвойсу от 15.04.2018 N 2 истцом поставлен товар - пиломатериал (сосна) брус, 1454 упаковки (2 296,268 м3/шт.) на сумму 574 067 долларов США.

Согласно инвойсу от 18.05.2018 N 3 истцом поставлен товар - пиломатериал (сосна) брус, 764 упаковки (1 408, 357 м3/шт.) на сумму 366 172,82 долларов США.

Согласно инвойсу от 07.08.2018 N 4 истцом поставлен товар - пиломатериал (сосна) брус, 1837 упаковок (3 689,084 м3/шт.) на сумму 959 161,84 долларов США.

Согласно инвойсу от 27.11.2018 N 5 истцом поставлен товар - пиломатериал (сосна) брус, (1080,507 м3/шт.) на сумму 255 258,64 долларов США.

Истец частично возвратил предоплату по контракту в сумме 103 900 долларов США, что подтверждено платежами от 15.01.2019 и от 19.04.2019. Срок действия контракта истек 31.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно подписанному сторонами и содержащему печати организаций акту сверки взаимных расчетов за 2019 год, у ответчика имеется задолженность перед компанией в размере 584 462,45 долларов США.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес продавца покупатель направил претензию от 26.02.2020 от 29.12.2021 с требованием о возврате задолженности, которая оставлена без финансового исполнения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, иным соглашением сторон.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, установив, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврате денежных средств, полученных в качестве оплаты подлежащего поставке товара, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорной суммы и удовлетворили требования компании.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие налоговой инспекции с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А32-50455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо