Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2023 г. N Ф08-3752/23 по делу N А32-34213/2022

г. Краснодар

05 мая 2023 г.

Дело N А32-34213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Свечкаревой М.В. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А32-34213/2022, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 07.07.2022 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-1988/2022.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гулеватый Владимир Владимирович и садоводческое некоммерческое товарищество "Заречное".

Решением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствие нарушений при привлечении к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Общество ссылается на то, что процедура технологического присоединения в рамках договора не завершена по причине неисполнения мероприятий по технологическому присоединению именно со стороны СНТ "Зеречное". Заявитель жалобы указывает, что 27.06.2019 (вх. N З-02-06-0200- 19-Ю 1865264) в адрес общества от СНТ "Заречное" поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов, расположенных в границах территории СНТ "Заречное" (максимальная мощность энергопринимающих устройств согласно направленной заявке составляет 360 кВт (24 объекта по 15 кВт)). К указанной заявке был приложен список земельных участков, расположенных в границах территории СНТ "Заречное", ЭПУ которых планировались к подключению. Так, участок N 55, указанный в заявке Гулеватого В.В., входит в состав вышеназванного списка. Впоследствии между обществом и СНГ "Заречное" заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2019 N20201-19-00515970-1, который является действующим. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий, мотивированный отказ от подписания договора либо письмо/заявление о внесении каких-либо изменений в договор/ТУ от СНГ "Заречное" в адрес сетевой организации не поступали. Общество не несет ответственность за бездействие СНТ "Заречное", которое выразилось в неисполнении условий заключенного договора. Заявитель жалобы также указывает, что представление по делу N 023/04/9.21-1988/2022 поступило в адрес общества после направления в суд заявления о признании незаконным и отмене постановления и вынесено в связи с наличием административного правонарушения, установленного оспариваемым постановлением, то направление дополнений к заявлению (в части признания представления незаконным и отмене) является обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение Гулеватого В.В. на действия общества, выразившиеся в нарушении Правил N 861, связанные с несоблюдением порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

23 июня 2022 года управление составило в отношении общества протокол по делу N 023/04/9.21-1988/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1, л. д. 44 - 47).

7 июля 2022 года по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом в отношении общества принято оспариваемое постановление о наложении 600 тыс. рублей штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-1988/2022 (т. 1, л. д. 7-8).

Несогласие с принятым антимонопольным органом постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 49, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9.21 КоАП РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

На основании пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил. В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных з пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих с ведений.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 7 и 19 Правил N 861 документом, подтверждающим технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, является акт об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 105 Правил N 861 в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя): условия "типового договора" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей; счет, предусмотренный пунктом 103 настоящих Правил; технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 25(1) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию); инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Суды установили, что 20.10.2021 Гулеватым В.В. подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ земельного участка, расположенного по адресу: 354386, Краснодарский край, г. Сочи, с. Краевско-Армянское, СНТ "Заречное", участок N 55 с кадастровым номером 23:49:0308007:2750 (далее - объект). Заявка на технологическое присоединение объекта (далее - заявка), зарегистрирована обществом 20.10.2021 за N СЭС/121/21138-о. В заявке указана максимальная присоединяемая мощность 15 кВт (с учетом ранее присоединенной 0 кВт), класс напряжения 0,4 кВ, категория надежности III. Письмом, размещенным в личном кабинете Гулеватого В.В., общество сообщило о том, что дальнейшая работа по заявке приостанавливается до получения недостающих сведений и документов - перечня и мощности энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики. После устранения Гулеватым В.В. замечаний (вх. от 12.11.2021 N СЭС/121/22969-о) письмом, размещенным в личном кабинете заявителя 08.11.2021, общество сообщило о том, что Гулеватому В.В. необходимо представить план расположения энергопринимающих устройств.

16 декабря 2021 года Гулеватым В.В. представлены дополнительные сведения к заявке. Письмом, размещенным в личном кабинете гражданина на сайте сетевой организации в сети Интернет общество сообщило о том, что повторное присоединение отдельных субъектов, входящих в состав единого объекта - СНТ "Заречное", противоречит принципу однократности технологического присоединения, закрепленному в пункте 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ.

В рамках административного расследования по делу N 023/04/9.21-1988/2022 общество представило пояснения от 21.06.2022 N 135-04-921 относительно отказа Гулеватому В.В. в осуществлении технологического присоединения со ссылкой на однократный характер технологического присоединения к внутренней сети СНТ "Заречное" по договору о технологическом присоединении от 18.07.2019 N 20201- 19-00515970-1.

Вместе с тем, от СНТ "Заречное" поступили пояснения (вх. от 03.06.2022 N 3511/22) об отсутствии технологического присоединения спорного объекта к внутренним сетям садоводческого товарищества, ввиду отсутствия у СНТ "Заречное" имущества в виде электрических сетей. Также СНТ "Заречное" пояснило, что договор о технологическом присоединении от 18.07.2019 N 20201-19-00515970-1 не исполнен. Антимонопольным органом также установлено, что общество не представило документы об исполнении договора о технологическом присоединении от 18.07.2019 N 20201-19-00515970-1, а также документы, подтверждающие наличие технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства СНТ "Заречное".

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено нарушение обществом Правил N 861, поскольку учитывая дату поступления заявки на технологическое присоединение объекта (16.12.2021), сетевая организация должна была разместить в личном кабинете потребителя документы, предусмотренные пунктом 105 Правил N 861 не позднее 30.12.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку между обществом и СНТ "Заречное" заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2019 N 20201-19-00515970-1, который является действующим; мотивированный отказ от подписания договора либо заявление о внесении каких-либо изменений в договор, технические условия, от СНТ "Заречное" в адрес сетевой организации не поступали; процедура технологического присоединения в рамках указанного договора не завершена по причине неисполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны СНТ "Зеречное". Суды указали, что, заявляя о нарушении принципа однократности технологического присоединения, в случае размещения в личном кабинете Гулеватого В.В. документов, предусмотренных пунктом 105 Правил N 861, сетевая организация не представила надлежащие и относимые документальные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство - не представлены документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта Гулеватого В.В., в том числе акт об осуществлении технологического присоединения. Само по себе наличие неисполненного договора с СНТ "Заречное" от 18.07.2019 не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей сетевой организации в отношении конкретного потребителя. Доказательства наличия в собственности СНТ электрических сетей в материалы дела не представлены. На вопрос суда, почему неисполненный договор, не расторгнут (более 3 лет), а мощности не перенаправлены по существующим потребностям, представитель пояснить затруднилась.

Суды сделали вывод о том, что фактически позиция общества в отношении потребителя свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правонарушение обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Суды установили, что ранее общество было привлечено к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ (дело N А32-36827/2020). Общество своевременно не предприняло все меры для исполнения своих обязательств по договору. При этом общество, как профессиональный участник рынка, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы не нарушать требования, предусмотренные действующим законодательством. При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что управлением допущено нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление N 336), поскольку дело возбужденно без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, как основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 9 постановления N 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе в отношении субъектов естественных монополий, в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля, а в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в антимонопольный орган обращения Гулеватого В.В., по результатам которого антимонопольным органом было вынесено оспариваемое постановление. Кроме того, Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.3, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. С учетом изложенного, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Суды установили, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суды сделали правильный вывод о том, что назначенное административным органом наказание в виде 600 тыс. рублей штрафа соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суды не установили основания для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления управления, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционный суд обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению дополнительных требований общества в части признания незаконным и отмене представления в силу части 1 статьи 49 Кодекса. Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные требования, сформулированные в ходатайстве об оспаривании указанного представления антимонопольного органа, являются, по своей сути, требованиями, отличающимися от первоначальных требований по предмету и основанию; названное не соответствует положениям статьи 49 Кодекса; в первоначальном заявлении не имелось и не содержалось ссылок, указаний, доводов о незаконности указанного представления; получение данного представления после обращения в суд само по себе не исключает факта того, что при подаче указанного ходатайства, исходя из его буквального и фактического существа и содержания, заявителем сформирован новый предмет и основания заявленных требований

Суды выполнили требования статьи 71 Кодекса, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию общества с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А32-34213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных