Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2023 г. N Ф08-4023/23 по делу N А32-14326/2022

г. Краснодар

10 мая 2023 г.

Дело N А32-14326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844) - Поповой И.Н. (доверенность от 05.05.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (ИНН 2313023169, ОГРН 1082313000307), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А32-14326/2022, установил следующее.

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Центральное" (далее - компания) о взыскании 1 487 468 рублей 33 копеек задолженности по договору от 01.06.2020 N 2/2017 с 01.07.2017 по 28.02.2018, 1 129 215 рублей 54 копеек пеней с 16.08.2018 по 26.01.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 принят отказ общества от исковых требований, производство по делу прекращено.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 104 000 рублей судебных расходов, из которых 70 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела; 25 000 рублей расходы, понесенные в связи подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов;

9 000 рублей транспортные расходы.

Определением от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2023, отказ компании от требований в части взыскания 9 000 рублей транспортных расходов принят, производство по заявлению в данной части прекращено. С общества в пользу компании взысканы судебные расходы в размере 30 500 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью понесенных расходов. Однако размер расходов снижен в связи с их чрезмерностью.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, представленные обществом документы не подтверждают факт несения расходов, поскольку наименование платежа в платежном поручении от 13.04.2022 N 356 на сумму 70 000 рублей "перевод средств по договору N 5247590747 Уфимцев Андрей Михайлович" не свидетельствует о принадлежности данного платежа к договору от 07.04.2022, учитывая факт представления Уфимцевым А.М. интересов ответчика в рамках других дел; представленный расходный кассовый ордер от 27.09.2022 на сумму 25000 рублей также не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем в качестве документа, удостоверяющего личность получателя указана иная серия паспорта, отличная от указанной в договоре, кроме того, расходный кассовый ордер не содержит подписи и фамилии, имени, отчества кассира, выдавшего денежные средства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления N 1).

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска. Доказательств того, что требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из статьи 65 Кодекса, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение нанесения расходов на оплату юридических услуг предприниматель представил: договор от 07.04.2022; платежное поручение от 13.04.2022 N 356 на сумму 70 000 рублей; договор от 27.09.2022; расходный кассовый ордер от 27.09.2022 на сумму 25 000 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 500 рублей (представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также за рассмотрение заявления о возмещение судебных расходов). При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора и его продолжительность, количество проведенных судебных заседаний; приняли во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость, а также приняты во внимание сведения мониторинга гонорарной практики в соответствующем регионе. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод общества о том, что компания не подтвердила факт несения судебных расходов, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Как указал апелляционный суд, в платежном поручении от 13.04.2022 N 356 указана сумма, полностью соответствующая сумме представленного договора, которая должна быть выплачена за представительство по рассматриваемому делу. Указанный в назначении платежа номер договора, согласно представленной компанией с отзывом справке АО "Тинкофф банк", является договором, заключенным между Уфимцевым Андреем Михайловичем и банком. Опечатка в серии паспорта представителя в расходном кассовом ордере от 27.09.2022 не порочит представленный документ в качестве подтверждающего произведенную оплату по договору. При этом вопреки доводам общества, в представленном ордере имеются подписи директора компании и главного бухгалтера с указанием фамилии, имени и отчества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением данного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А32-14326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов