Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-2506/23 по делу N А32-14326/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-14326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Уфимцев А.М. по доверенности от 07.06.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар", общества с ограниченной ответственностью "Центральное"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу N А32-14326/2022 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ОГРН: 1132308020844, ИНН: 2308206128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (ОГРН: 1082313000307, ИНН: 2313023169)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.06.2020 N 2/2017 за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 в размере 1 487 468,33 руб., пени за период с 16.08.2018 по 26.01.2022 в размере 1 129 215,54 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 принят отказ ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" от исковых требований, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 104 000 руб., из которых 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела; 25 000 руб. расходы, понесенные в связи подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов; 9 000 руб. транспортные расходы.

В порядке ст. 49 АПК РФ представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания транспортных расходов в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 отказ заявителя от части требований принят, производство по заявлению в данной части прекращено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с преамбулой договора от 07.04.2022, он заключен между ООО "Центральное" и юристом Уфимцевым Андреем Михайловичем. Ответчиком представлено платежное поручение N 356 от 13.04.2022 на сумму 70 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано "перевод средств по договору N 5247590747 Уфимцев Андрей Михайлович Без НДС", платежное поручение не содержит ИНН получателя. Таким образом, информация о назначении платежа не свидетельствует однозначно о том, что указанная сумма переведена по договору от 07.04.2022. В соответствии с преамбулой договора от 27.09.2022, он заключен между ООО "Центральное" и юристом Уфимцевым Андреем Михайловичем. В качестве подтверждения оплаты ответчиком предоставлен расходный кассовый ордер от 27.09.2022 на сумму 25000 руб., однако предоставленный РКО не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем в качестве документа, удостоверяющего личность получателя указана иная серия паспорта, отличная от указанной в договоре. Кроме того, РКО не содержит подписи и ФИО кассира, выдавшего денежные средства. Истец также указывает на то, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие принятие им результатом оказанных услуг в рамках договора от 07.04.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об увеличении суммы присужденных к взысканию судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги в данном регионе при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. Согласно мониторингу гонорарной практики от 27.09.2019, минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.05.08 N 18118/07 указал, что при рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца с приложением доказательств заблаговременного направления в адрес общества, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о взыскании расходов в связи с обжалованием определения от 11.01.2023 о взыскании судебных расходов.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 14.03.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, так как отзыв представлен за два дня до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ответчику не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчик указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. (70 000 руб. при рассмотрении требований по существу и 25 000 руб. за составление и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

В обоснование понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор от 07.04.2022 на подготовку документов и представительство интересов ответчика при рассмотрении дела, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 70 000 руб.; платежное поручение N 356 от 13.04.2022 на сумму 70 000 руб.; договор от 27.09.2022 в отношении составления заявления о взыскании судебных расходов и представительства при его рассмотрении; расходный кассовый ордер от 27.09.2022 на сумму 25 000 руб.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о том, что в платежном поручении N 356 от 13.04.2022 на сумму 70 000 руб. в качестве назначения платежа указано "перевод средств по договору N 5247590747 Уфимцев Андрей Михайлович Без НДС" и платежное поручение не содержит ИНН получателя, подлежат отклонению как не опровергающие факт несения ответчиком расходов по договору от 07.04.2022 с учетом произведенного банком исполнения, согласно имеющимся на нем отметкам. В платежном поручении указана сумма, полностью соответствующая сумме представленного договора, которая должна была быть выплачена за представительство по рассматриваемому делу. Указанный в назначении платежа номер договора, согласно представленной ответчиком с отзывом справке АО "Тинкофф банк", является договором, заключенным между Уфимцевым Андреем Михайловичем и банком.

Отсутствие документа, подтверждающего принятие ответчиком результата оказанных услуг в рамках договора от 07.04.2022, вопреки доводам истца, не опровергает факт их оказания с учетом представленных в материалы дела иных доказательств.

Ссылка истца на то, что в расходном кассовом ордере от 27.09.2022 на сумму 25000 руб. указана иная серия паспорта, отличная от указанной в договоре, и ордер не содержит подписи и ФИО кассира, выдавшего денежные средства, не принимается апелляционным судом поскольку опечатка в серии паспорта представителя не порочит представленный документ в качестве подтверждающего произведенную оплату по договору. При этом в представленном ордере имеются подписи директора ответчика и главного бухгалтера с указанием ФИО

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, определение о прекращении производства по делу в том числе в связи с отказом истца от иска относится к числу итоговых судебных актов по делу.

В пункте 25 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (то есть с лица, необоснованно инициировавшего судебное разбирательство).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отнесении на истца понесенных ответчиком при рассмотрении дела расходов является правомерным.

Доводы ответчика о том, что ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги в данном регионе при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму; что согласно мониторингу гонорарной практики от 27.09.2019, минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб., и при рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не принимаются апелляционным судом.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем ответчика услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 500 руб. (подготовка отзыва на исковое заявление с приложением соответствующего расчета с учетом необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела 27.04.2022, 21.06.2022 - 9 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 4 500 руб.).

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов является разумной.

В силу изложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Доводов, опровергающих размер взысканных расходов, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу N А32-14326/2022 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В части заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата указанного заявления ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В рассмотренном случае суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынес определение от 11.01.2023.

Согласно пункту 29 Постановления N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что повторно заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подано, даже если при первоначальном обращении заявитель не указал все понесенные им при рассмотрении дела расходы, а тем более, в случае, когда расходы понесены уже после рассмотрения заявления в порядке названной статьи.

Право на возмещение судебных расходов ответчик уже реализовал, направив соответствующее заявление, которое было рассмотрено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения которого принято определение о частичном удовлетворении заявления.

Поскольку заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 11.01.2023, не было принято к рассмотрению, постольку оно подлежит возвращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 по делу N А32-41954/2019, от 12.08.2022 по делу N А53-11816/2020, от 13.04.2022 по делу N А53-36387/2019, от 23.02.2022 по делу N А32-32183/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2021 по делу N А11-1354/2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2022 N 310-ЭС22-5644 по делу N А14-8615/2019, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, от 01.06.2018 N 303-ЭС15-10240 по делу N А51-11277/2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу N А32-14326/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Центральное" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, связанных с апелляционным обжалованием определения от 11.01.2023 по делу N А32-14326/2022 о взыскании судебных расходов, возвратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко