Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2023 г. N Ф08-4693/23 по делу N А32-13210/2005

г. Краснодар

11 мая 2023 г.

Дело N А32-13210/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Новокубанский"" (ИНН 2343017589, ОГРН 1052324145830), ответчиков - администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ИНН 2343017860, ОГРН 1052324150977), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), заявителей - Сахновой Галины Павловны и Сахнова Александра Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сахновой Галины Павловны и Сахнова Александра Сергеевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А32-13210/2005, установил следующее.

ФГУП "Опытно-хозяйственное предприятие "Племзавод "Ленинский путь"" (далее - предприятие, правопредшественник ООО "Агрокомплекс "Новокубанский"") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района Краснодарского края (далее - администрация), МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости согласно перечню (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2005 исковые требования удовлетворены, признано право собственности истца на ряд объектов, в том числе, жилой дом двухкомнатный, находящийся по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ул. Верхнекубанская, 6.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, не будучи обжалованным в порядке апелляционного и (или) кассационного производства.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сахнова Г.П., Сахнов А.С. обжаловали решение от 11.07.2005 в суд апелляционной инстанции. В жалобе заявители просили решение отменить в части признания права собственности предприятия на квартиру N 2 по улице Верхнекубанской, 6, в г.Новокубанске.

Определением от 13.03.2023 производство по апелляционной жалобе Сахнова Г.П., Сахнов А.С. на решение от 11.07.2005 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сахнова Г.П., Сахнов А.С. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение апелляционного суда отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители жалобы считают определение от 13.03.2023 незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявители указывают на то, что суд апелляционной инстанции в определении указал неверно лиц, участвующих в деле (вместо ответчика администрации Новокубанского района указано администрация г. Новокубанска), а также ошибочно указал на то, что ООО "Агрокомплекс Новокубанский" является правопреемником предприятия.

Заявители кассационной жалобы ходатайствовали о вынесении частного определения.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренных вышеназванной нормой оснований, требующих реализации судом округа предусмотренного в ней права, в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено. Рассмотрев заявленное ходатайство о вынесении частного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В пункте 2 постановления Пленума N 12 Верховный Суд Российской Федерации указал, что права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы состоявшиеся судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 12, при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе, обоснованно исходил из того, что заявители не являются лицами, участвующими в деле, имеющими право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору; обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что решение от 11.07.2005 по рассматриваемому делу принято непосредственно об их правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В рассматриваемом случае из решения суда не следует, что им создаются препятствия для реализации субъективных прав у Сахновой Г.П. и Сахнова А.С.

Суд апелляционной инстанции заключил, что вопрос о наличии права у Сахновой Г.П. и Сахнова А.С. на приватизацию квартиры N 2 по улице Верхнекубанской, 6, в г. Новокубанске на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1521-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на что ссылались заявители, относится исключительно к компетенции суда общей юрисдикции и принял во внимание, что в настоящее время в Новокубанском районном суде Краснодарского края рассматривается иск Сахновой Г.П. и Сахнова А.С. к ООО "ПГ Агрологистика", администрации Новокубанского городского поселения, управлению, ООО "Агрокомплекс "Новокубанский"", Андреевой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.09.2016, о прекращении права собственности Андреевой И.А., о признании права собственности за Сахновым А.С. права собственности на квартиру N 2 по улице Верхнекубанская,6, в городе Новокубанске. Соответственно указанные заявителями апелляционной жалобы доводы могут быть приведены при рассмотрении названного гражданского дела. При этом апелляционный суд верно отметил, что решение арбитражного суда никоим образом не может нарушать права лица, считающего, что у него имеется право собственности в силу приобретательной давности по основанию, указанному в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое право может быть признано только по иску, рассмотренному в установленном порядке, но не при обжаловании решения суда 2005 года в порядке апелляционного производства по рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что участие Сахновой Г.П. и Сахнова А.С. могло привести к иному результату судебного разбирательства. В тексте судебного решения какие-либо выводы в отношении заявителей отсутствуют, никакие обязанности на них не возложены. Спор разрешен между публично-правовыми образованиями относительно объектов недвижимости, являющихся федеральной собственностью и переданных предприятию в хозяйственное ведение в установленном порядке, следовательно, именно предприятие, администрация и управление признаются сторонами этого арбитражного процесса (статья 44 Кодекса). Защита прав и законных интересов Сахновой Г.П. и Сахнова А.С. в случае их нарушения может быть обеспечена посредством предъявления самостоятельного иска, а вынесенное решение не ограничивает право заявителей на судебную защиту их прав в установленном законом порядке.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявители в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают правом на обжалование решения суда первой инстанции, поэтому производство по их жалобе правомерно прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Сахновой Г.П. и Сахновым А.С. в кассационной жалобе доводы по существу спора не подлежат оценке, поскольку обжалуемым решением не принято решение об их правах и обязанностях. Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на наличие в них ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами суда и не подтверждают допущенной судебной ошибки, повлиявшей на исход дела. При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А32-13210/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова