Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2023 г. N Ф08-4279/23 по делу N А32-52346/2021

г. Краснодар

11 мая 2023 г.

Дело N А32-52346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Нефтепрактика" (ИНН 2311287310, ОГРН 1192375028900), ответчика - индивидуального предпринимателя Дробяскина Алексея Викторовича (ИНН 612501003908, ОГРНИП 319619600239041), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробяскина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 по делу N А53-52346/2021, установил следующее.

АО "Нефтепрактика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дробяскину Алексею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 920 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 17.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на судебные акты по делу N А32-33066/2021 как основание для пересмотра судебного акта. В рамках указанного дела по результатам судебной строительной-технической экспертизы взыскана задолженность за работы, которые, как полагает заявитель, выполнены им для общества.

Определением от 26.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.03.2023, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся определение и постановление, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить. Заявитель считает незаконными и необоснованными судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Предприниматель, настаивая на отмене судебных актов, приводит обоснования, указанные в заявлении о пересмотре решения суда от 17.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное своей занятостью.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Основаниями для такого пересмотра являются вновь открывшиеся: обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса к числу новых обстоятельств отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - постановление Пленума N 52).

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, отнесенные пунктом 1 статьи 311 Кодекса к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление, пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, сами по себе не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся (существенных) обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт. В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-33066/2021, не могли повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку принятый судебный акт не создает права и обязанности для предпринимателя. Спор, возникший при рассмотрении названного дела (N A32-33066/2021), возник исключительно между компанией ООО "Группа Энергострой" и обществом относительно объема выполненных обществом работ по договору подряда от 14.01.2021 N 12/01-Э/14-01-21. Суды не установили в рамках рассмотрения указанного дела (N A32-33066/2021), выполнение предпринимателем работ для общества, так экспертное заключение АНО "Центр строительных экспертиз" от 18.03.2022, на которое ссылается предприниматель, подтверждает выполнение обществом работ для ООО "Группа Энергострой", а не предпринимателем.

Суды обоснованно учли, что при рассмотрении дела N А32-52346/2021, представителю предпринимателя Амелину Д.А., который также являлся представителем ООО "Группа Энергострой" по делу N А32-33066/2021, было известно о споре между обществом и ООО "Группа Энергострой" и о том, что по указанному делу (N А32-33066/2021) проводится строительно-техническая экспертиза. Предприниматель в рамках рассматриваемого дела не был лишен права заявлять ходатайства, привлекать к участию в деле третьих лиц, истребовать доказательства, в том числе и права на проведение строительно-технической экспертизы, что им не было сделано.

Суды, установив, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 Кодекса, правильно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.03.2022.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Следует отметить, что судебные акты по рассматриваемому делу мотивированны неисполнением предпринимателем в срок установленный договором принятых обязательств, поэтому общество 27.10.2021 направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора подряда с требованием осуществить возврат суммы ранее оплаченного авансового платежа. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 по делу N А53-52346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова