Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2023 г. N 15АП-2216/23 по делу N А32-52346/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2023 г.

дело N А32-52346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дробяскина Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2022 по делу N А32-52346/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску акционерного общества "Нефтепрактика"

(ИНН 2311287310, ОГРН 1192375028900)

к индивидуальному предпринимателю Дробяскину Алексею Викторовичу

(ИНН 612501003908, ОГРНИП 319619600239041)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтепрактика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дробяскину Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 920 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2022, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Краснодарского края от 05.12.2022 от индивидуального предпринимателя Дробяскина Алексея Викторовича поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-52346/2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дробяскина Алексея Викторовича отказано.

Индивидуальный предприниматель Дробяскин Алексей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством, принятым решением Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-33066/2021 от 05.09.2022, в соответствии с которым с компании ООО "Группа Энергострой" взыскана задолженность в пользу АО "НЕФТЕПРАКТИКА".

Кроме этого ИП Дробяскин А.В. ссылается на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N А32-33066/2021 дела, как основание для пересмотра судебного акта.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как было указано выше, вновь открывшееся обстоятельство является юридическим фактом, которое имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Спор, возникший при рассмотрении дела N A32-33066/2021, возник исключительно между компанией ООО "Группа Энергострой" и АО "НЕФТЕПРАКТИКА".

Предметом и основание поданного иска являлось взыскание задолженности за выполненный АО "НЕФТЕПРАКТИКА" объем работ по договору.

Между тем, ИП Дробяскин А.В. не являлся лицом, участвующим в деле, и суд не устанавливал в рамках рассмотрения указанного дела выполнение Дробяскиным А.В., работ для АО "НЕФТЕПРАКТИКА".

Принятый судебный акт не создает права и обязанности для ИП Дробяскина А.В.

Судом также установлено, что 08 апреля 2022 в материалы дела А32-33066/2021 от АНО "Центр строительных экспертиз" поступило экспертное заключение по определению объема и стоимости выполненных АО "НЕФТЕПРАКТИКА" работ.

Указанное заключение подтверждает выполнение АО "НЕФТЕПРАКТИКА" работ для ООО "Группа Энергострой". Экспертное заключение не подтверждает выполнение работ ИП Дробяскиным А.В.

Также суд отмечает, что при рассмотрении дела N А32-52346/2021, ИП Дробяскин А.В., не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.

Более того, ИП Дробяскин А.В., при рассмотрении дела А32-52346/2021, не был лишен права заявлять ходатайства, привлекать к участию в деле третьих лиц, истребовать доказательства, в том числе и права на проведение строительно-технической экспертизы.

Следует отметить, что представителем ООО "Группа Энергострой" по делу N А32-33066/2021 и представителем ИП Дробяскин А.В., по делу N А32-52346/2021 является одно и тоже лицо Амелин Д.А, который в силу известных ему обстоятельств, не мог не знать о том, что в рамках дела N А32-33066/2021, проводится строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, при рассмотрении дела А32-52346/2021, представителю ИП Дробяскина А.В, Амелину Д.А было известно о том, что по делу N А32-33066/2021 в споре между АО "НЕФТЕПРАКТИКА" и ООО "Группа Энергострой" проводится строительно-техническая экспертиза. Представитель ИП Дробяскина А.В, Амелин Д.А при рассмотрении судом первой инстанции, апелляционной и кассационной жалобы ссылался на указанные обстоятельства, в том числе и на судебную экспертизу.

Оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящем заявлении, были известны ответчику, данные факты могли быть заявлены при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-52346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева