Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2023 г. N Ф08-2826/23 по делу N А63-1088/2022

г. Краснодар

11 мая 2023 г.

Дело N А63-1088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, истца - товарищества собственников жилья "Маркова 65" (ИНН 2626044304, ОГРН 1152651017969), ответчиков - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки (ИНН 2626009620, ОГРН 1022601221422) и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А63-1088/2022, установил следующее.

ТСЖ "Маркова 65" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки (далее - отдел), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - комитет) о солидарном взыскании 46 230 рублей задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с 01.07.2018 по 31.03.2022, 13 492 рублей 28 копеек пеней с 11.07.2018 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с комитета в пользу товарищества взыскано 40 200 рублей основного долга, 9895 рублей 49 копеек пеней и 2007 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при передаче имущества в безвозмездное пользование обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД переходит на ссудополучателя, в данном случае на отдел - надлежащего ответчика по делу. Проект договора об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в адрес комитета не направлялся. Комитет не располагает информацией о размере платы за содержание общего имущества, сроках ее внесения, периоде действия, поэтому лишен возможности оплаты оказанных услуг во внесудебном порядке. Товариществом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора. Поскольку между комитетом и товариществом отсутствуют договорные отношения, то условие о периодичности платежей за оказанные услуги между сторонами не урегулированы, поэтому начисление пеней является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество отклонило доводы комитета, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.04.2023 удовлетворено ходатайство товарищества об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции.

При исправности систем связи и обеспечении судом округа технической возможности представителями товарищества не обеспечено подключение к системе веб-конференции.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город Ессентуки является собственником нежилого помещения площадью 133 кв. м, расположенного в МКД по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Маркова, д. 65, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Ессентуки от 20.08.2021.

Названный МКД находится в управлении товарищества.

Согласно расчетам товарищества у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.07.2018 по 31.03.2022.

Неоплата задолженности в досудебном порядке явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив к спорным правоотношениям положения статей 195, 196, 199, 200, 207, 210, 249, 290, 308, 330, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее комитету на праве собственности нежилое помещение, пришли к выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных услуг и, применив срок исковой давности по части требований, удовлетворили иск частично.

Суды исходили из следующего: муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в МКД, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, поэтому передача помещения в безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения ссудополучателем.

Заявитель указывает на неправомерность взыскания долга с комитета в отношении части нежилого помещения, переданного отделу (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Следовательно, комитет как собственник помещения в МКД в силу закона несет расходы по содержанию помещения и общего имущества в МКД, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено.

Ссылка комитета на то, что такая обязанность ссудополучателя возникает даже при отсутствии таких условий в договоре безвозмездного пользования, неосновательна, так как этот договор регулирует отношения ссудополучателя с ссудодателем, а не с товариществом, которое стороной указанного договора не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарищество в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и товариществом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС19-28087 по делу N А40-179353/2018).

С учетом изложенного суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к отделу.

Утверждение комитета о том, что проект договора об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в его адрес не направлялся, судом округа отклоняется, поскольку законом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД осуществлялся с применением доступных для комитета данных: исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Следовательно, комитет, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению товарищества платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к товариществу за получением счетов на оплату.

Комитет не доказал невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к товариществу.

Суждение о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятельно, поскольку в материалах дела имеется претензия от 10.06.2021 N 11 и ответные письма комитета (от 23.12.2021 N 20-8814/и) и отдела (от 17.06.2021 N У/12922) на претензию.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не следует намерение комитета добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Проверив представленный товариществом расчет пеней, суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с июня по ноябрь 2018 года и постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (действующем в спорный период) до и после даты введения моратория, в соответствии с которым размер неустойки составил 9895 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции установил, что размер подлежащих взысканию пеней по расчету суда составил 9916 рублей 59 копеек. Вместе с тем, товарищество в указанной части судебные акты не обжаловало, возражения не заявило, а взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 9895 рублей 49 копеек не нарушает прав комитета.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А63-1088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу