Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 16АП-4498/22 по делу N А63-1088/2022

г. Ессентуки

25 декабря 2023 г.

Дело N А63-1088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества собственников жилья "Маркова 65" (г. Ессентуки, ИНН 2626044304, ОГРН 1152651017969) - Захарьящева М.С. (доверенность от 07.02.2020), от заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (г. Ессентуки, ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106) - Анасенко И.В. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки (г. Ессентуки, ИНН 2626009620, ОГРН 1022601221422), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Ессентуки на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу N А63-1088/2022,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Маркова 65" (далее по тексту - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки (далее по тексту - Отдел), Комитету управления муниципальным имуществом города-курорта Ессентуки (далее по тексту - Комитет) о взыскании солидарно задолженности по обязательным платежам за жилое помещение за период с 01.06.2018 по 31.03.2022 в размере 46 230 руб, а также 13 492,28 руб. пени за период с 11.07.2018 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 12.10.2022, оставленным без изменения, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.01.2023 и 11.05.2023, соответственно, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Комитета в пользу товарищества 40 200 руб. основного долга, 9 895,49 руб. пени. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено Комитетом. Суд пришел к выводу, что оказанные истцом услуги Комитет в полном объеме не оплатил, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, не представил. Отказывая в удовлетворении иска к Отделу, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний, в рассматриваемом случае, является ненадлежащим ответчиком.

Товарищество обратилось с заявлением о взыскании с Комитета 70 661 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 10.10.2023 требования товарищества удовлетворены. Суд исходил из того, что общество представило доказательства оплаты услуг представителя, заявленная к возмещению сумма расходов не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности с учетом объема и характера фактически проделанной представителем работы. При этом, предъявленная к взысканию сумма расходов рассчитана пропорционально сумме удовлетворенных и оставленных без удовлетворения требований товарищества. С учетом общей суммы понесенных судебных издержек (95 000 руб.), по мнению заявителя, с Комитета подлежат взысканию расходы в сумме 70 661 руб. (95 000 руб./100х74,38%).

Комитет не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что расходы на оплату юридических услуг не соответствуют степени сложности спора, объему проделанной представителем работы, носят чрезмерный характер, являются завышенными и подлежат снижению.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что товарищество в подтверждение факта понесенных им расходов на оплату услуг представителя представило договор оказания консультационных (юридических) услуг от 20.01.2022, заключенный между Ассоциацией собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер", действующего в интересах и по поручению товарищества (заказчик) и Захарьящевым М.С. (исполнитель), акты приемки оказания услуг N 1 от 01.02.2023, N 2 от 15.05.2023, платежные поручения N 343 от 23.03.2023, N 763 от 25.05.2023 (т.д. 2 л.д. 78-84).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг за участие в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет до 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере до 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание; участие в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции - до 30 000 руб; в кассационной инстанции - до 30 000 руб; составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - до 15 000 руб.

Разрешая требования товарищества о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора, установил факт оказания исполнителем товариществу юридических услуг, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек признал доказанными судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленной сумме (70 661 руб.), в связи с чем удовлетворил требование товарищества.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку сделаны без учета следующих обстоятельств и разъяснений высшей судебной инстанции.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту- Постановление Пленума N 1) также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Суд первой инстанции не учел, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Из материалов дела следует, что сумма взысканных судебных расходов (70 661 руб.), определенная арифметическим путем пропорционально части иска (74,38%), удовлетворенных судом требований, превышает сумму (50 095,49 руб), которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена товариществу как лицу, чье право было нарушено недобросовестным поведением Комитета как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунального ресурса.

Ситуация, выражающаяся в возложении на ответчика, чье право нарушено, обязанности выплатить истцу в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика совокупную сумму задолженности и пени, с учетом отсутствия особой сложности при разрешении спора, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В целом примененный судом подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, основной идеей которого является недопустимость возложения на лицо, чье право нарушено, обязанности выплатить противной стороне (нарушителю обязательства) в качестве судебных расходов сумму, превышающую сумму удовлетворенного иска.

Из решения от 12.10.2022 Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу следует, что оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, не представил, в связи с чем с Комитета в пользу товарищества взыскано 40 200 руб. основного долга и 9 895,49 руб. пени.

При этом, как следует из материалов дела, представителем товарищества Захарьящевым М.С. составлено исковое заявление, подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство об уточнении исковых требований, а также обеспечено участие представителя в одном судебном заседании 05.10.2022; в суде апелляционной инстанции представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и обеспечено участие в одном судебном заседании 11.01.2023; в суде кассационной инстанции также подготовлен отзыв на кассационную жалобу, который по содержанию идентичен, представленному в суд апелляционной инстанции на апелляционную жалобу. Договоры на оказание юридических услуг, заключенные товариществом либо ассоциацией с Лучкиной Е.А. отсутствуют. Доказательства оплаты услуг, оказанных этим лицом, в дело не представлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 и 2023 год, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.03.2022 и от 30.01.2023, апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности проделанной работы разумными являются расходы на представителя в сопоставимой сумме - 25 000 руб., из которых 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 5 000 руб. апелляционной инстанций, 5 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Заявленная к взысканию стоимость судебных расходов (95 000 руб.) сверх указанной суммы не может быть признана разумной и не подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Основания для дальнейшего снижения судебных расходов отсутствуют, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с Комитета в пользу товарищества подлежит взысканию 18 596 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

Доводы жалобы о том, что представитель товарищества не является адвокатом, и в данном случае ставки оплаты услуг адвокатов в целях определения размера судебных расходов не применимы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу N А63-1088/2022 в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки в пользу товарищества собственников жилья "Маркова 65"

52 065 руб. судебных расходов отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу N А63-1088/2022 в следующей редакции:

"Заявление товарищества собственников жилья "Маркова 65" удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Ессентуки (г. Ессентуки, ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106) в пользу товарищества собственников жилья "Маркова 65" (г. Ессентуки, ИНН 2626044304, ОГРН 1152651017969) 18 596 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.