Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 16АП-4498/22 по делу N А63-1088/2022

г. Ессентуки

16 января 2023 г.

Дело N А63-1088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Маркова 65" (г. Ессентуки, ИНН 2626044304, ОГРН 1152651017969) - Захарьящева М.С. (доверенность от 07.02.2020), от ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки (г. Ессентуки, ИНН 2626009620, ОГРН 1022601221422) - Богдановой Н.Г.(доверенность от 11.01.2023), в отсутствие ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (г. Ессентуки, ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу N А63-1088/2022 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Маркова 65" (далее по тексту - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки (далее по тексту - Отдел), Комитету управления муниципальным имуществом города-курорта Ессентуки (далее по тексту о взыскании солидарно задолженности по обязательным платежам за жилое помещение за период с 01.06.2018 по 31.03.2022 в размере 46 230 руб, а также 13 492,28 руб. пени за период с 11.07.2018 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 12.10.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Комитета в пользу товарищества 40 200 руб. основного долга, 9 895,49 руб. пени. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено Комитетом. Суд пришел к выводу, что оказанные истцом услуги Комитет в полном объеме не оплатил, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, не представил. Отказывая в удовлетворении иска к Отделу, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний, в рассматриваемом случае, является ненадлежащим ответчиком.

Комитет не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при передаче имущества в безвозмездное пользование обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома переходит на ссудополучателя, в данном случае на Отдел - надлежащего ответчика по делу. Судом не учтено, что факт нахождения спорного нежилого помещения в муниципальной собственности в период 2018-2022 истцом не доказан; договорные отношения между истцом и Комитетом отсутствуют, товарищество счетов на оплату не выставляло.

В отзыве товарищество доводы жалобы отклонил. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Ессентуки является собственником нежилого помещения площадью 133,0 кв.м. в МКД, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Маркова, 65 (т.д. 1 л.д. 13). Данный МКД находится в управлении товарищества.

В период с 01.07.2018 по 31.03.2022 истец оказывал услуги собственникам помещений в данном доме по содержанию и ремонту общего имущества.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиками обязанностей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд взыскал задолженность с Комитета как собственника нежилого помещения.

Оценивая доводы жалобы о необходимости возложения обязанности по несению соответствующих расходов на Отдел как фактического пользователя на основании договора безвозмездного пользования N 148 от 25.09.2012, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ссудополучателя обязательств перед управляющей организацией (товариществом).

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник или владелец помещения в многоквартирном доме (владеющий имуществом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения) обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (ссуды).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования). Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (ссуды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Доказательства наличия между истцом и ссудополучателем договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Кроме того, согласно решению Совета города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 26.06.2013 N 63 "Об утверждении положения об управлении муниципальной собственностью города-курорта Ессентуки" именно на ответчика возложена обязанность по управлению и распоряжению муниципальной собственностью (находится в свободном доступе в сети Интернет по адресу http://www.kms-essentuky.ru/).

Доводы жалобы о том, что истцом ежемесячные счета на оплату в адрес ответчика не выставлялись и не направлялись, не может быть признан состоятельным, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг в установленные сроки.

Довод жалобы о том, что при принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решений об установлении тарифа ответчик участия не принимал, суд отклоняет, поскольку такие решения являются оспоримыми (протоколы N 1 от 26.06.2015, N 1 от 04.01.2016, N 1 от 04.01.2017, т.д. 1 л.д. 16-20), вступивший в законную силу судебный акт о признании таких решений недействительным не представлен, основания полагать, что такие решения являются ничтожным, у суда отсутствует. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Расчет платы за содержание и ремонт представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и подлежит оплате на соответствующее число месяца.

Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а также в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Вместе с тем, Комитет не доказал невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к управляющей организацией.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что муниципальное образование городского округа город-курорт Ессентуки является собственником нежилого помещения расположенного по ул. Маркова, 65 в г. Ессентуки, учитывая наличие у ответчика как собственника указанного нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунального ресурса, отсутствия доказательств уплаты долга, суд первой инстанций пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части 40 200 руб за период с 01.07.2018 по 31.03.2022, определил пропущенный период июнь-ноябрь 2018, что не оспорено сторонами.

Истец также заявил требование о взыскании пени за несвоевременную оплату платежей в сумме 13 492,28 руб за период с 10.08.2018 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции, учитывая, что товариществом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период июнь-ноябрь 2018, пропущен срок и по требованиям о начислении пени на основной долг, сформировавшийся в указанный период, а также с учетом моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 (постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), размер подлежащий взысканию пени по расчету суда является 9 916,59 руб. Вместе с тем, истец в указанной части судебный акт не обжаловал, возражения не заявил, а взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 9 895,49 руб, не нарушает прав ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в данной части, основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом судебный акт не обжалован, в части отказа в удовлетворении требований доводы не заявлены.

Иных конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу N А63-1088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Счетчиков А.В.