Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2023 г. N Ф08-4671/23 по делу N А53-34302/2022

г. Краснодар

11 мая 2023 г.

Дело N А53-34302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством систем веб-конференции, заявителя - Мерзликиной Ирины Петровны, заинтересованных лиц: государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) - Пузиковой Е.Ю. (доверенность от 24.12.2022), Сологуб Н.Н. (доверенность от 28.02.2022), Центрального банка Российской Федерации - Кичигиной М.Л. (доверенность от 23.07.2021), в отсутствие публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (ИНН 6164026390, ОГРН 1026103273382), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мерзликиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А53-34302/2022, установил следующее.

Мерзликина И.П. как председатель комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" и директор ООО "Бомонд" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Просила установить в ходе судебного разбирательства путем сравнительного анализа финансовых документов, имеющихся в деле N А53-1961/2019, открывшееся в ходе конкурсного производства банка юридически значимое обстоятельство: признать необоснованными требования заявителя (Южного ГУ ЦБ РФ), послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения заявления Мерзликина И.П. уточнила заявленные требования (л. д. 46 - 51) и просила установить в ходе судебного разбирательства путем сравнительного анализа финансовых документов, имеющихся в деле N А53- 1961/2019, открывшееся в ходе конкурсного производства Банка юридически значимое обстоятельство, а именно: признать в ходе судебного разбирательства факт, что при сравнительном анализе данных, не подтвердились следующие показатели и расчеты, указанные в финансовом заключении заявителя (Отделение по Ростовской области Южного ГУ ЦБ РФ), в части сведений о балансовой стоимости активов Банка и обязательств на дату открытия конкурсного производства (05.03.2019), послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве ПАО "Донхлеббанк" N А53-1961/2019 (по состоянию на дату принятия решения судом 05.03.2019): не подтвердился предварительный расчетный размер активов Банка в сумме 2 320 884 тыс. рублей, который, по факту, составил 3 472 192 тыс. рублей; не подтвердился доначисленный резерв на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, в размере 721 400 тыс. рублей, который, по факту, составил 16 503 тыс. рублей;

не подтвердился дефицит активов банка, в размере 541 824 тыс. рублей; установлен профицит активов банка, в расчетном размере 641 421 тыс. рублей; в финансовых отчетах конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" (ГК "Агентство по страхованию вкладов" балансовая стоимость активов Банка, по состоянию на дату открытия конкурсного производства (05.03.2019) установлена в размере 3 472 192 тыс. рублей, что превышает обязательства Банка, в размере 2 830 771 тыс. рублей на сумму 641 421 тыс. рублей. Указанное соотношение балансовых показателей не образует признака банкротства (в части применения п. 3 статьи 183.16, п. 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве). В совокупности, признать необоснованными требования заявителя (Центрального Банка РФ, в лице Отделения по Ростовской области Южного ГУ ЦБ РФ), послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве ПАО "Донхлеббанк".

Определением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе Мерзликина И.П. просит отменить определение от 21.12.2022 и постановление от 07.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

В отзывах на жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Центральный банк Российской Федерации сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании Мерзликина И.П. настаивала на доводах жалобы, представители ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Центрального банка Российской Федерации просили судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ПАО "Донхлеббанк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Ростовской области обратился председатель комитета кредиторов Мерзликина И.П. с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит установить в ходе судебного разбирательства путем сравнительного анализа финансовых документов, имеющихся в деле N А531961/2019, открывшееся в ходе конкурсного производства банка юридически значимое обстоятельство: признать необоснованными требования заявителя (Южного ГУ ЦБ РФ), послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве ПАО "Донхлеббанк".

Оставляя заявление Мерзликиной И.П. без рассмотрения, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 30 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями главы 27 Кодекса арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т. е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что заявление Мерзликиной И.П. направлено на оценку имеющихся в деле N А53-1961/2019 доказательств, с целью формирования вывода о необоснованности требования Южного ГУ ЦБ РФ, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве ПАО "Донхлеббанк". Фактически заявитель не согласен со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-1961/2019.

Суды обоснованно указали, что суть требований Мерзликиной И.П. направлена на разрешение вопросов права - установления признаков банкротства ПАО "Донхлеббанк", а не факта, имеющего юридическое значение по смыслу главы 27 Кодекса. При этом обоснованность требований Банка России о признании должника банкротом подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу N А53-1961/2019, которое не обжаловано и вступило в силу.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили заявление Мерзликиной И.П. без рассмотрения.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А53-34302/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина