Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 15АП-1510/23 по делу N А53-34302/2022

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 г.

дело N А53-34302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от заявителя: Мерзликина И.П. - лично,

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Заярный М.А. по доверенности от 18.07.2022, представитель Пузикова Е.Ю. по доверенности от 24.12.2020,

от Центрального банка РФ: представитель Кичигина М.Л. по доверенности от 23.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерзликиной Ирины Петровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2022 по делу N А53-34302/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по заявлению Мерзликиной Ирины Петровны к заинтересованным лицам - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), публичному акционерному обществу "Донхлеббанк" (ОГРН 1026103273382,

ИНН 6164026390) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликина Ирина Петровна как председатель комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" и директор ООО "Бомонд" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: установить в ходе судебного разбирательства путем сравнительного анализа финансовых документов, имеющихся в деле N А53-1961/2019, открывшееся в ходе конкурсного производства банка юридически значимое обстоятельство: признать необоснованными требования заявителя (Южного ГУ ЦБ РФ), послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения заявления Мерзликина И.П. уточнила заявленные требования (л.д.46-51) и просила установить в ходе судебного разбирательства путем сравнительного анализа финансовых документов, имеющихся в деле N А53-1961/2019, открывшееся в ходе конкурсного производства Банка юридически значимое обстоятельство, а именно:

- признать в ходе судебного разбирательства факт, что при сравнительном анализе данных, не подтвердились следующие показатели и расчеты, указанные в финансовом заключении заявителя (Отделение по Ростовской области Южного ГУ ЦБ РФ), в части сведений о балансовой стоимости активов Банка и обязательств на дату открытия конкурсного производства (05.03.2019), послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве ПАО "Донхлеббанк" N А53-1961/2019 (по состоянию на дату принятия решения судом 05.03.2019):

- не подтвердился предварительный расчетный размер активов Банка в сумме: 2 320 884 000 рублей, который, по факту, составил 3 472 192 000 рублей;

- не подтвердился доначисленный резерв на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, в размере 721 400 000 рублей, который, по факту, составил 16 503 000 рублей;

- не подтвердился дефицит активов банка, в размере: 541 824 000 рублей;

- установлен профицит активов банка, в расчетном размере 641 421 000 рублей;

- в финансовых отчетах конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" (ГК "Агентство по страхованию вкладов" балансовая стоимость активов Банка, по состоянию на дату открытия конкурсного производства (05.03.2019) установлена в размере 3 472 192 000 рублей, что превышает обязательства Банка, в размере 2 830 771 000 рублей на сумму: 641 421 000 рублей. Указанное соотношение балансовых показателей не образует признака банкротства (в части применения п. 3 статьи 183.16, п. 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве).

В совокупности, признать необоснованными требования заявителя (Центрального Банка РФ, в лице Отделения по Ростовской области Южного ГУ ЦБ РФ), послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве ПАО "Донхлеббанк".

На вопрос апелляционного суда в судебном заседании 06.02.2023 заявитель подтвердила факт принятия к рассмотрению судом первой инстанции уточненных требований в судебном заседании 14.12.2022-19.12.2022.

Следовательно, основания для вывода о не рассмотрении судом первой инстанции требований в уточненной редакции у суда не имеется.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 заявление об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, требование, сформулированное как заявление об установлении факта, по существу направлено на проведение финансово-экономического анализа документов должника, итоги которого могут быть положены в основу для прекращения производства о банкротстве должника на основании статьей 189.70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Тем самым суть требований направлена на разрешение вопросов права - установления признаков банкротства ПАО "Донхлеббанк", а не факта, имеющего юридическое значение по смыслу главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мерзликина И.П. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Мерзликина И.П. указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнила заявленные требования, о чем в обжалуемом судебном акте не указано. Апеллянт указал, что, обращаясь в суд с заявлением, ходатайствовал об установлении обстоятельств, открывшихся в ходе конкурсного производства и имеющих юридическое значение для прекращения производства по делу о банкротстве ПАО "Донхлеббанк", в частности: недостоверность расчетов и выводов Южного ГУ ЦБ РФ, послуживших основанием для принятия решения о признании должника банкротом, достаточность активов банка. Превышение объема имущества банка над объемом обязательств выявлено в ходе процедуры конкурсного производства, что, по мнению подателя жалобы, имеет существенное правовое значение для восстановления нарушенных прав конкурсных кредиторов банка. Заявитель оспаривает выводы суда о том, что спор возник о праве, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный банк РФ просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Мерзликина И.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Центрального банка РФ в судебном заседании отклонили доводы жалобы, по основаниям, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.

ПАО "Донхлеббанк" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ПАО "Донхлеббанк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Ростовской области обратился председатель комитета кредиторов Мерзликина И.П. с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит установить в ходе судебного разбирательства путем сравнительного анализа финансовых документов, имеющихся в деле N А531961/2019, открывшееся в ходе конкурсного производства банка юридически значимое обстоятельство: признать необоснованными требования заявителя (Южного ГУ ЦБ РФ), послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве ПАО "Донхлеббанк".

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Кодекса).

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 Кодекса к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно части 3 статьи 221 Кодекса при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства, залогового права) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 Кодекса, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса). Кроме того, суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Из содержания требования очевидно, что заявитель пытается дать оценку имеющимся в деле А53-1961/2019 доказательствам, тем самым сделать вывод о необоснованности требования Южного ГУ ЦБ РФ, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве ПАО "Донхлеббанк".

По сути заявитель ставит под сомнение установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства обоснованности требования о признании ПАО "Донхлеббанк" и просит признать необоснованными требования Центрального Банка РФ, в лице Отделения по Ростовской области Южного ГУ ЦБ РФ), послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве ПАО "Донхлеббанк" и признания последнего банкротом.

То есть причиной обращения заявителя в арбитражный суд послужила необходимость установления в рамках особого производства обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дела о признании кредитной организации несостоятельным (банкротом).

Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта, по существу направлено на проведение финансово-экономического анализа документов должника, итоги которого могут быть положены в основу для прекращения производства о банкротстве должника на основании статьей 189.70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд верно указал, что суть требований направлена на разрешение вопросов права - установления признаков банкротства ПАО "Донхлеббанк", а не факта, имеющего юридическое значение по смыслу главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованность требований Банка России о признании должника банкротом подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу N А53-1961/2019, которое не обжаловано и вступило в силу.

В рамках указанного дела суд исследовал и установил соответствующие обстоятельства, общий объем резервов, доформированных временной администрацией по состоянию на 21.12.2018, исходя из требований нормативных актов Банка России, составил 721 461 тыс. рублей, что привело к снижению справедливой стоимости активов кредитной организации до 2 320 884 тыс. рублей. Учитывая объем обязательств перед кредиторами в сумме 2 862 708 тыс. рублей, числящихся в балансе Банка на 21.12.2018, дефицит имущества (активов) кредитной организации, при их адекватной оценке, составил 541 824 тыс. рублей. Суд установил наличие признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, а именно: стоимость имущества (активов) Банка недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Донхлеббанк" председатель комитета кредиторов должника Мерзликина И.П. обращалась с заявлением о прекращении конкурсного производства. Определением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; прекращено производство по заявлению о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств. Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 189.70 Закона о банкротстве, для прекращения конкурсного производства в отношении должника. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку за разрешением спора о праве - наличии (отсутствии) признаков банкротства у должника, заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, суд пришел к верному выводу о том, что настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Более того сам факт обращения с заявлением о прекращении конкурсного производства подтверждает наличие спора о праве, который был инициирован заявителем и разрешен в рамках дела N А53-1961/2019.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу N А53-1961/2019 от 01.08.2022, 12.09.2022 не являются основанием для удовлетворения требований, заявленных в рамках настоящего дела. Разъяснение заявителю возможности обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, не предрешает результат рассмотрения иного спора (настоящего заявления) и не обладает, вопреки позиции апеллянта, преюдицией (ст. 69 АПК РФ).

Аналогичным образом в рамках приведенного заявителем дела N А41-76861/2014 рассматривались иные обстоятельства, не связанные с проверкой в рамках заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе Мерзликина И.П. указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнила заявленные требования, о чем не указано в обжалуемом судебном акте.

Как указано ранее, в ходе судебного заседания 06.02.2023 на вопрос суда Мерзликина И.П. пояснила, что заявление об уточнении требований было рассмотрено и удовлетворено судом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на наличие составляющих заявленного основного требования - признать необоснованными требования заявителя (Центрального Банка РФ, в лице Отделения по Ростовской области Южного ГУ ЦБ РФ), послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве ПАО "Донхлеббанк" - не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя жалобы, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-34302/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока