Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2023 г. N Ф08-2585/22 по делу N А32-32681/2021

г. Краснодар

12 мая 2023 г.

Дело N А32-32681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Атоян Маргариты Альбертовны - Демина Е.В. (доверенность от 23.12.2022) и Коломийцева Д.А. (доверенность от 27.12.2022), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Бурхановой Е.А. (доверенность от 18.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А32-32681/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Атоян Маргарита Альбертовна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 17.03.2021 N 105 об отказе в выдаче патента, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 18.06.2021 N 24-13-879 об отказе в удовлетворении жалобы от 01.06.2012 и обязании восстановить нарушенные права в виде выдачи патента с 01.04.2021 по 30.06.2021 на основании заявления предпринимателя, направленного предпринимателем через личный кабинет налогоплательщика 16.03.2021.

Решением суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы несоответствием указанного предпринимателем в заявлении вида предпринимательской деятельности перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории Краснодарского края с 01.04.2021 введена патентная система налогообложения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-32681/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 15.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком подано заявление о выдаче патента без учета изменений, вступающих в силу в момент планируемого действия патента. При этом закон о внесении изменений заблаговременно опубликован в открытых источниках и налогоплательщик имел возможность обратиться в налоговый орган с учетом внесенных в закон изменений.

Постановлением от 01.02.2023 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.10.2022. Суд апелляционной инстанции принял отказ предпринимателя от заявления в части требования о признании недействительным решения управления и в этой части производство по заявлению прекратил. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции об отказе в выдаче патента и обязал инспекцию выдать предпринимателю патент за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в отношении вида предпринимательской деятельности с кодом 45.23.01. Постановление мотивировано тем, что отказ инспекции, обусловленный формальным несоответствием кода классификатора деятельности при условии сохранения вида предпринимательской деятельности является необоснованным.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, которое просит отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению инспекции, к моменту подачи предпринимателем заявления в открытом доступе имелись сведения об изменении с 01.04.2021 кодов деятельности для применения патентной системы, в связи с чем заявителем указан неактуальный код вида деятельности, в отношении которого к дате начала действия патента патентная система налогообложения не применялась.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материала дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.03.2021 через личный кабинет налогоплательщика предприниматель обратился в инспекцию N 5 с заявлением по форме N 26.5-1 (далее - заявление от 16.03.2021) о получении патента на период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв. м по каждому объекту организации торговли (за исключением розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, ювелирными изделиями, указав идентификационный код установленного Законом Краснодарского края от 16.11.2012 N 2601-КЗ "О введении в действие патентной системы налогообложения на территории Краснодарского края" вида предпринимательской деятельности - 452304, где "45" - код вида предпринимательской деятельности, "23" - код субъекта Российской Федерации, "04" - порядковый номер вида предпринимательской деятельности. По результатам рассмотрения заявления от 16.03.2021 уведомлением от 17.03.2021 N 105 предпринимателю отказано в выдаче патента.

Решением управления от 18.06.2021 N 24-13-879 жалоба предпринимателя на уведомление от 17.03.2021 N 105 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции принял заявленное предпринимателем при новом рассмотрении дела ходатайство об отказе от требования в части оспаривания решения управления от 18.06.2021 N 24-13-879 и прекратил производство по заявлению в указанной части требования. В этой части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

При рассмотрении заявления предпринимателя Атоян М.А. в части требовании о признании незаконным решения инспекции N 2 об отказе в выдаче патента и обязании инспекции N 2 выдать предпринимателю патент за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 3, 343.46, 346.27, 346.43, 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного предпринимателем требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343.46 Налогового кодекса Российской Федерации, патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 статьи 346.43 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения. Форма патента и форма заявления на получение патента утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Суд апелляционной инстанции установил, что на территории Краснодарского края патентная система налогообложения установлена Законом Краснодарского края от 16.11.2012 N 2601-КЗ "О введении в действие патентной системы налогообложения на территории Краснодарского края" (далее - Закон N 2601-КЗ).

Отказывая в выдаче патента, инспекция исходила из того, что с 01.04.2021 вступил в силу Закон Краснодарского края от 26.02.2021 N 4415-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О введение в действие патентной системы налогообложения на территории Краснодарского края от 16.11.2012 N 2601-КЗ" (далее - Закон N 4415-КЗ), которым не предусмотрен, указанный предпринимателем в заявлении от 16.03.2021 на получение патента с 01.04.2021, код вида предпринимательской деятельности, в связи с чем в любом случае выдача предпринимателю патента с заявленным кодом 452304 с 01.04.2021 (дата вступления в силу Закона N 4415-КЗ) невозможна.

Как установил суд апелляционной инстанции, основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного предпринимателем требования послужил вывод о том, что Закон N 4415-КЗ опубликован 26.02.2021 на официальном сайте администрации Краснодарского края (http://admkrai.krasnodar.ru), а также 04.03.2021 - на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru), в связи с чем предприниматель по состоянию на дату подачи заявления (16.03.2021) имел возможность ознакомиться с действующими с 01.04.2021 кодами видов предпринимательской деятельности для подачи заявления о применении патентной системы налогообложения; инспекция в установленный статьей 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации срок сформировала уведомление об отказе в выдаче патента ввиду несоответствия указанного в заявлении вида предпринимательской деятельности перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории Краснодарского края введена патентная система налогообложения.

При рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что на основании выданных инспекцией N 2 патентов от 25.12.2020 и 28.12.2020 предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв. м по каждому объекту организации торговли (код вида предпринимательской деятельности - 452304) в период с 01.01.2021 по 31.03.2021, и 16.03.2021 подал заявление на получение патента на тот же вид деятельности и по тем же адресам на последующий период - с 01.04.2021 по 30.06.2021; предпринимателем не изменен вид предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный Законом N 4415-КЗ вид предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" (код 452301) не изменяет существа вида предпринимательской деятельности, который предприниматель намеревался осуществлять в период с 01.04.2021 по 30.06.2021, в связи с чем подал соответствующее заявление в инспекцию N 5; при подаче заявления предприниматель через личный кабинет сервис предложил коды видов предпринимательской деятельности, действующие до 30.03.2021. Указанный предпринимателем вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы с площадью не более 50 кв. м предусмотрен как прежними, так и новыми видами предпринимательской деятельности; виды предпринимательской деятельности предпринимателя во II квартале 2021 года не изменились по отношению к I кварталу 2021 года. То, что в период вступления патента в силу кодификатор вида деятельности будет изменен, не свидетельствует об изменении самого вида осуществляемой предпринимателем деятельности.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ инспекции, обусловленный формальным несоответствием кода классификатора деятельности при условии сохранения вида предпринимательской деятельности, в данном случае, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и поддержанную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию (определение от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658), согласно которой в налогообложении равенство понимается прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения; одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя, принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные, по сравнению с другими налогоплательщиками, условия, хотя между ними несущественных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование, исследовал и оценил представленные предпринимателем в материалы дела сведения, согласно которым иные индивидуальные предприниматели Краснодарского края, обращавшиеся в налоговые органы Краснодарского края в тот же период, что и заявитель, а именно, в период 16 - 17 марта 2021 года с заявлениями на выдачу патента, идентичными заявлению заявителя по испрашиваемым периодам и виду предпринимательской деятельности, в отличие от заявителя, беспрепятственно получили патенты.

Установив, что согласно представленным документам, индивидуальный предприниматель Кузьминский С.А., обратившийся с заявлением о выдаче патента 17.03.2021 до издания приказа Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 01-01/30@ от 18.03.2021, и указавший в заявлении, как и заявитель, код вида предпринимательской деятельности "452304", 22.03.2021, т. е. уже после издания приказа Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 01-01/30@ от 18.03.2021 беспрепятственно получил патент с указанием кода вида предпринимательской деятельности "452301"; по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбакова В.Н. от 16.03.2021 с указанием идентификационного кода "452304" на период с 01.04.2021 по 30.06.2021 налоговым органом выдан патент от 16.03.2021 N 2370210002668 с указанием действующего на тот момент идентификационного кода вида предпринимательской деятельности "452304", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отказ в выдаче патента предпринимателю Атоян М.А. нарушает установленные налоговым законодательством принцип равенства налогоплательщиков. Доказательства обратного инспекция не представила.

Материалы дела свидетельствуют, что отказ в выдаче патента, оформленный уведомлением от 17.03.2021 N 105, изготовлен на бланке инспекции N 2, а подписан должностным лицом инспекции N 5. Суд апелляционной инстанции проанализировал порядок приема и рассмотрения заявления о выдаче патента и, учитывая, что при выполнении должностными лицами налоговых органов в информационном ресурсе налогового органа АИС Налог-3 определенных действий, в том числе формировании документов, должностные лица руководствуются инструкциями на рабочие места по исполнению операций технологического процесса "Рассмотрение и принятие решения по поступившим документам, связанным с применением патентной системы налогообложения - 05.10.03.01-5" информационного ресурса налогового органа АИС Налог-3 (далее - ИРМ - 05.10.03.01-5), установив, что инспекция сформировала уведомление об отказе в выдаче патента, а Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, подписав указанное уведомление (подписано заместителем начальника Малиным Ф.В.), осуществила действия по вручению уведомления налогоплательщику, обоснованно указал, что налоговым органом принявшим решение, об отказе в выдаче патента, оформленное уведомлением от 17.03.2021 N 105, является инспекция.

Таким образом, установив, что вид предпринимательской деятельности предпринимателем не был изменен, другими предпринимателями, обратившимися в налоговые органы Краснодарского края в аналогичный период, получены патенты по заявлениям, аналогичным поданному предпринимателем, учитывая конкретные установленные по данному делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 17.03.2021 N 105 об отказе в выдаче патента и обязал инспекцию выдать индивидуальному предпринимателю Атоян Маргарите Альбертовне (ИНН 231000920100, ОГРНИП 320237500362022) патент за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в отношении вида предпринимательской деятельности с кодом 45.23.01 (код, действующий с 01.04.2021).

Доводы налогового органа выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А32-32681/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина Л.А. Черных