Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2023 г. N Ф08-3850/23 по делу N А32-45033/2019

г. Краснодар

12 мая 2023 г.

Дело N А32-45033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Шкурко Олега Анатольевича (ИНН 231119721052) - лично (паспорт), от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Моложавенко В.В. (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А32-45033/2019 (Ф08-3850/2023), установил следующее.

Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - кредитор, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Шкурко Олега Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 03.12.2019 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Горшенев Сергей Евгеньевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривался вопрос о прекращении производства по делу.

Определением суда от 12.01.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания; прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2023 определение суда от 12.01.2023 по делу N А32-45033/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе кредитор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, кандидатура арбитражного управляющего не представлена, а сроки для утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) истекли, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве должника подлежало прекращению. Выводы апелляционного суда о том, что суд первой инстанции ошибочно не запросил сведения о готовности саморегулируемых организаций (далее - СРО) рекомендовать арбитражного управляющего у Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее - ОПАУ) и Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - РС СРО АУ) не основаны на нормах действующего законодательства, не соотносятся с позицией Верховного Суда Российской Федерации. Противоречит материалам дела и вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции не принял исчерпывающие меры для обеспечения возможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего или СРО.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а должник отклонил их по доводам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует информация о СРО и кандидатуре арбитражного управляющего, желающего быть утвержденным в качестве финансового управляющего в данном деле.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего не представлена, а сроки для утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) истекли, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника подлежит прекращению.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему, в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона и данной статьи.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном данной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника послужил вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе, и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего СРО предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся СРО.

Определением суда от 01.08.2022 суд направил запросы в СРО, указанные на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Однако кандидатура арбитражного управляющего представлена не была.

При этом апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не запросил у ОПАУ и РС СРО АУ сведения о готовности СРО рекомендовать арбитражного управляющего для целей утверждения финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо СРО, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий и направил вопрос об утверждении финансового управляющего и о возможности продолжения процедуры банкротства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку содержат иное толкование норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А32-45033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко