Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2023 г. N Ф08-4213/23 по делу N А32-27266/2022

г. Краснодар

12 мая 2023 г.

Дело N А32-27266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2356042945, ОГРН 1042331324540), Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) - Говяшовой Ю.В. (доверенности от 26.01.2023 и 10.03.2023), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А32-27266/2022, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - служба) о взыскании 22 103 рублей 19 копеек пеней по договорам энергоснабжения от 01.02.2021 N 23110900723/13 и от 26.01.2022 N 5 (далее - договоры) с 21.09.2021 по 02.03.2022, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности за август, ноябрь 2021 года, январь 2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2023, с учреждения, а при недостаточности денежных средств с службы в пользу общества взыскано 22 103 рубля 19 копеек пеней с 21.09.2021 по 02.03.2022, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение несвоевременно исполнило обязательства по оплате энергии, а отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от предусмотренной законом ответственности.

В кассационной жалобе служба просит изменить судебные акты в части взыскания пеней с службы при недостаточности денежных средств у учреждения и принять новое решение. По мнению заявителя, основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной законом ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению. При этом положения главы 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают лишь особенности порядка исполнения судебных актов, но не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, в том числе основания для взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности. Учреждение (основной должник) не отказывается от уплаты пеней, а только просит снизить их размер. Уставом учреждения предусмотрено право осуществлять приносящую доход деятельность, в связи с чем в случае образования долга при недостаточном бюджетном финансировании на его погашение могут быть направлены денежные средства от приносящей доход деятельности. Истец не представил в материалы дела доказательства невозможности взыскания присужденной суммы с основного должника, следовательно, обстоятельства для наступления субсидиарной ответственности не наступили.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договоры, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пунктам 4.5 договоров расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем гарантирующему поставщику в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

В целях исполнения условий договоров общество поставило учреждению электроэнергию с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.11.2021 по 30.11.2021 и с 01.01.2022 по 31.01.2022, которая оплачена с нарушением установленного договорами срока оплаты, что послужило основанием для начисления пеней.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пеней.

Руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", условиями заключенных договоров, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате электроэнергии за спорный период. Судебные инстанции, проверив представленный обществом расчет неустойки, признали его составленным арифметически верно. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суды не установили.

Ссылка службы на отсутствие правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам.

Поскольку нарушение учреждением срока оплаты поставленной электроэнергии установлено, доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, не представлено, суды правомерно взыскали с него неустойку, что не исключает привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества (Российской Федерации в лице службы) по правилам гражданского законодательства.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств основным должником в связи с недостаточностью у него денежных средств для наступления субсидиарной ответственности службы, подлежит отклонению, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание неустойки с учреждения, а при недостаточности денежных средств с собственника имущества - службы, соответствует требованиям статей 123.22, 399 Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А32-27266/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин