Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2023 г. N Ф08-3409/23 по делу N А22-956/2021

г. Краснодар

15 мая 2023 г.

Дело N А22-956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хамдан" (ИНН 0816034188, ОГРН 1160816054684) - Титеева Б.А. (директор) и Петровой А.Н. (доверенность от 26.11.2020), в отсутствие ответчика - Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (ИНН 0816032134, ОГРН 1160816052000) и третьего лица - Джунгурова Евгения Петровича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хамдан"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А22-956/2021, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Хамдан"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - инспекция) от 25.03.2021, возложении на инспекцию обязанности внести изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия (далее - реестр лицензий) в части управления обществом многоквартирным домом N 7 по улице Чкалова в городе Элиста (далее - спорный МКД).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Джунгуров Евгений Петрович.

Решением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022, требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение инспекции от 25.03.2021 и возложил на инспекцию обязанность внести изменения в реестр лицензий в отношении спорного МКД.

На основании выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия исполнительного листа от 24.03.2022 серии ФС N 035285876 постановлением межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бембеевой Г.П. (далее - судебный пристав) от 01.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 10535/22/08015-ИП.

В порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав обратился в суд с заявлением от 02.09.2022 о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением суда от 01.12.2022 заявление судебного пристава удовлетворено. Суд разъяснил положения исполнительного листа от 24.03.2022 серии ФС N 035285876 в части даты исполнения решения суда от 14.12.2021, указав, что решение суда о возложении на инспекцию обязанности внести изменения в реестр лицензий в отношении спорного МКД подлежит исполнению с 01.04.2021. Судебный акт мотивирован тем, что согласно подпункту "б" пункта 14 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок N 938/пр) в случае принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора: в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не предусмотренных в подпункте "а" пункта 14 Порядка N 938/пр, - с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. В этой связи инспекция должна принять решение о внесений в реестр лицензий сведений о спорном МКД с 01.04.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 определение суда от 01.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава о разъяснении положений исполнительного документа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что назвав 01.04.2021 датой, с которой в реестре лицензий общество должно быть отражено как управляющее спорным МКД, суд первой инстанции не учел отсутствие по состоянию на 01.04.2021 решения суда от 14.12.2021, которым срок исполнения судебного акта не устанавливался, в резолютивной части соответствующее указание отсутствует; под видом разъяснения исполнительного документа определением от 01.12.2022 суд разрешил вопрос, который не был предметом судебного разбирательства при проверке законности оспариваемого обществом решения инспекции, и не отражен в судебном акте. Данные судом разъяснения изменяют содержание решения суда от 14.12.2021, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что с сентября 2020 года общество осуществляло деятельность по управлению спорным МКД на основании решения собственников помещений спорного МКД; отражение в реестре лицензий актуального периода управления спорным МКД восстановит нарушенные права общества; решением суда от 14.12.2021 признан незаконным отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД, что означает незаконность отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий на момент принятия этого решения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав, Джунгуров Евгений Петрович, инспекция не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 надлежит отменить, определение суда от 01.12.2022 - оставить в силе по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Такое заявление рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

По смыслу указанных норм, разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Указав, что текст выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия исполнительного листа от 24.03.2022 серии ФС N 035285876 соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда от 14.12.2021, подлежащего принудительному исполнению, что текст исполнительного документа не содержит неясностей, разночтений, требующих разъяснения порядка исполнения судебного акта, в исполнительном документе, как и в решении суда от 14.12.2021, отсутствуют неопределенности в формулировках, содержание исполнительного документа соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом проверки суда и нашли отражение в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 14.12.2021, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как установлено судом при рассмотрении по существу спора о законности решения инспекции от 25.03.2021 и отражено в решении суда от 14.12.2021, с сентября 2020 года общество фактически осуществляло деятельность по управлению спорным МКД, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24.02.2022 N АП 12-39/2022 и от 02.03.2022 по делу N АП-17/2022, решениями Верховного Суда Республики Калмыкия от 22.04.2022 по делу N 7-31/2022 и от 05.04.2022 по делу N 12-17/2022. С заявлением о внесении в реестр лицензий сведений об управлении спорным МКД общество трижды обращалось в инспекцию (заявления от 29.10.2020, 22.12.2020, 12.03.2021) и, получив очередной отказ (решение от 25.03.2021), оспорило его в судебном порядке. При постановке вывода о незаконности оспариваемого отказа суд указал на неправомерное вмешательство инспекции в вопросы квалификации решения общего собрания собственников помещений спорного МКД и признании этого решения ничтожным. В мотивировочной части решения от 14.12.2021 суд указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для отказа обществу во внесении соответствующих сведений в реестр лицензий, сделав вывод о незаконности решения инспекции от 25.03.2021 с момента его принятия.

При рассмотрении заявления судебного пристава о разъяснении положений исполнительного документа, исходя из мотивировочной части решения суда от 14.12.2021, суд первой инстанции признал заявление судебного пристава подлежащим удовлетворению, тем самым восполнив логическую связь между содержащимися в решении от 14.12.2021 выводами суда о том, что решение инспекции от 25.03.2021 фактически создало искусственное препятствие для своевременного (с 01.04.2021) отражения в реестре лицензий в соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Порядка N 938/пр сведений об обществе как лицензиате, законно осуществляющем деятельность по управлению спорным МКД, поэтому нарушенное право должно быть восстановлено с 01.04.2021.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно удовлетворил заявление судебного пристава, разъяснив положения исполнительного листа от 24.03.2022 серии ФС N 035285876, вызвавшие у судебного пристава затруднения при исполнении решения суда от 14.12.2021, суд округа в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 и оставить в силе определение суда от 01.12.2022.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А22-956/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2022 по делу N А22-956/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов