Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2023 г. N Ф08-3325/23 по делу N А32-16755/2021

г. Краснодар

15 мая 2023 г.

Дело N А32-16755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Муцениекс А.Г. (доверенность от 29.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская торговая инвестиционная компания" (ИНН 2308163675, ОГРН 1092308010629) - Казанцева И.С. (доверенность от 18.08.2022), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Тимова Ахмеда Рамазановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А32-16755/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская торговая инвестиционная компания" (далее - общество) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 1145 кв. м с кадастровым номером 23:40:0809008:27, расположение которого определено относительно ориентира с почтовым адресом: г. Геленджик, х. Бетта, ул. Подгорная, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под парками (далее - земельный участок) путем демонтажа секций из 1, 5, 8 нестационарных торговых павильонов, аттракционов "Дом страха", "Беспроигрышный аттракцион", "призовой тир", "AN gryBirds", "Тир", "Детский городок", "Вальс (Ракушка)", "Hip-Hop", "Батут (кузнечик)" (далее - павильоны, аттракционы), о расторжении договора от 19.09.2016 N 4000005272 аренды земельного участка (далее - договор аренды) с указанием на решение суда как на основание для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от 07.10.2016 N 23-23/012-23/001/858/2016-257/2 об соответствующем обременении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель Тимов Ахмед Рамазанович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. По данным генерального плана муниципального образования земельный участок относится к зоне земель курортного строительства. На земельном участке возможно размещение павильонов и аттракционов. Изменение разрешенного использования земельного участка после его предоставления обществу в аренду правового значения не имеет. Земельный участок представляет собой территорию общего пользования, чем обусловлена ничтожность договора аренды. Ввиду принадлежности павильонов и аттракционов предпринимателю общество является ненадлежащим ответчиком по соответствующему негаторному иску.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 отменено. Процессуальный статус предпринимателя изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Иск администрации удовлетворен. Судебный акт мотивирован следующим. Досудебный порядок урегулирования спора администрацией соблюден. Договор аренды заключен на торгах и является действительным. Земельный участок используется обществом для осуществления торговой деятельности. Общество не заявляло в администрацию о включении земельного участка (павильонов и аттракционов) в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов. Фактическое использование обществом земельного участка противоречит условиям договора аренды. Длительное нецелевое использование земельного участка является существенным нарушением договора аренды и влечет его расторжение. Предоставление части земельного участка в субаренду предпринимателю не освобождает общество от обязанности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Общество не доказало принадлежность расположенных на земельном участке павильонов и аттракционов предпринимателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение со следующей мотивировкой. Суд не установил относимость (отсутствие таковой) земельного участка к территории общего пользования, содержание разрешенного использования земельного участка под парком и объем приобретенных обществом на торгах арендных прав. Деятельность общества как субъекта предпринимательской деятельности направлена на извлечение прибыли. Приобретение земельного участка в аренду с ежегодным внесением 657 200 рублей арендной платы только в целях организации парка в общеупотребительном смысле этого понятия могло быть обусловлено исключительно благотворительными целями. Предоставление земельного участка в целях организации парка развлечений предполагало размещение соответствующих аттракционов и иных объектов. Установлению данных обстоятельств могла способствовать оценка отсутствующей в материалах дела аукционной документации. Для правильного разрешения спора в рассматриваемом случае требовались четкая квалификация расположенных на земельном участке павильонов и аттракционов с учетом их технических характеристик как нестационарных торговых объектов или как иных объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации и размещение которых не требует разработки и утверждения органом местного самоуправления схемы их размещения. При предоставлении земельного участка в аренду для размещения торговых павильонов как нестационарных торговых объектов администрация должна была обеспечить включение таких объектов в действующую схему их размещения. Обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением администрацией названной обязанности, могли повлиять на выводы о существенности допущенных обществом нарушений условий договора аренды и наличии оснований для его расторжения. Вывод о незаконности размещения на земельном участке аттракционов сделан без оценки имеющихся в материалах дела карточек регистрации аттракционов, установленных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик. В отсутствие доказательств реализации документов территориального планирования изменение генерального плана городского округа само по себе не повлекло изменение правового режима земельного участка и не могло служить единственным основанием для расторжения договора аренды.

В результате нового рассмотрения дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок расположен в зоне курортного строительства, в которой допускается размещение аттракционов. Земельный участок не относится к паркам в общеупотребительном смысле этого понятия как территории общего пользования. Расположение аттракционов соответствует условиям договора аренды и разрешенному использованию земельного участка. Администрация не представила иную, помимо протокола, аукционную документацию. Она не доказала нецелевое использование земельного участка и существенное нарушение обществом условий договора аренды.

Администрация, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привела следующие основания проверки законности судебных актов. Администрация не санкционировала размещение на земельном участке аттракционов. Аттракционы не прошли техническое освидетельствование, их размещение не предусмотрено действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов. Апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела и оценил заключение специалиста от 30.12.2022. В действиях общества пристутствуют признаки злоупотребления правом. Администрация доказала факт размещения на земельном участке несогласованных нестационарных торговых объектов (павильонов). Их демонтаж спустя 2,5 года не влияет на существенность допущенных обществом нарушений условий договора аренды. Общество незаконно передало земельный участок в субаренду без разрешения администрации.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок осуществлена 15.07.2016 (запись с номером регистрации 23-23/012/600/2016-2528/1).

По сведениям генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016 N 466 в редакции решения от 30.11.2018 N 41, земельный участок находится в функциональной зоне автомобильных дорог (выкопировка от 29.03.2021 N 121).

По данным правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466 в редакции решения от 18.12.2020 N 327, земельный участок расположен в зоне курортного строительства (КС). Градостроительным регламентом этой зоны на земельном участке допускается размещение зданий и сооружений, предназначенных для организации развлекательных мероприятий, путешествий, для размещения дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов, игровых автоматов (кроме игрового оборудования азартных игр), игровых площадок, некапитальных нестационарных строений и сооружений, общественных туалетов (выписка от 29.03.2021 N 302).

Комиссией по проведению аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка. Победителем торгов признано общество (выписка из протокола от 07.09.2016 N 153-3).

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 19.09.2016 заключили договор аренды земельного участка с разрешенным использованием под парками.

На арендатора возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.3.4). Стороны согласовали право арендодателя на принятие в одностороннем порядке решения о досрочном расторжении договора аренды в случаях использования земельного участка в противоречие его целевому назначению и (или) разрешенному использованию, неисполнения возложенных на арендатора обязанностей (пункт 3.1.4).

Срок договора аренды составил 10 лет (пункт 7.1). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.10.2016 (запись с номером регистрации 23-23/012-23/001/858/2016-257/2).

По договору от 07.10.2016 общество предоставило часть площадью 1052 кв. м земельного участка в субаренду предпринимателю для размещения аттракционов и развлекательных объектов. Организация субарендатором торговой деятельности на части земельного участка строго запрещена. Срок договора субаренды определен с 07.10.2016 по 02.10.2017.

Прокурор города Геленджика внес в администрацию представление от 02.02.2021 N 7-01-2021/1299 о принятии мер по устранению нарушений законодательства, выраженных в размещении на земельном участке, расположенном в границах территориальной зоны общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, торговых павильонов по продаже непродовольственных товаров, не включенных в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов.

Управление муниципального земельного контроля администрации направило в управление имущественных отношений администрации служебную записку от 02.03.2021 с указанием на использование обществом земельного участка в противоречие его разрешенному использованию - под торговыми объектами, что отражено в актах осмотра от 26.02.2021, 09.04.2021.

В досудебной претензии от 26.02.2021 N 110-15-2253/21-37-05 администрация предупредила общество о необходимости демонтажа павильонов и аттракционов. Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Письмом от 11.03.2021 N 110-15-2757/21-37-05 администрация повторно предложила обществу устранить допущенные нарушения путем освобождения земельного участка от размещенных на нем нестационарных торговых объектов (павильонов и аттракционов) и приведения его в пригодное для дальнейшего использование состояние. В случае неисполнения требований администрации обществу предложено подписать соглашение о расторжении договора от 19.09.2016.

В результате нового рассмотрения дела, общество представило заключение специалиста от 30.12.2022 N 081/22-СТ с выводами о том, что комплекс аттракционов, расположенных на земельном участке, в совокупности представляет собой детский игровой городок.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества (статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации;

далее - Гражданский кодекс).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации;

далее - Земельный кодекс) допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится разъяснение о том, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка предполагают доказанность факта существенного нарушения договора аренды арендатором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о действительности договора.

Нормами статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил возможность квалификации в качестве ничтожной сделки договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции договор аренды, обладающий признаками ничтожной сделки и не влекущий в связи с этим каких-либо правовых последствий с момента его заключения, не может быть расторгнут в судебном порядке в связи с допущенными арендатором существенными нарушениями договорных условий.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа находящиеся в публичной собственности земельные участки, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Земельный участок, находящийся в публичной собственности, не может быть предметом аукциона, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса).

Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории, влечет возможность его единоличного использования арендатором, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования и публичным интересам. Правовая позиция о недопустимости предоставления территории общего пользования в индивидуальное пользование конкретному лицу была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 N 308-ЭС17-16595).

По договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор - пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества (статьи 606, 614, 615 Гражданского кодекса). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13 и в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, приведены правовые подходы, согласно которым арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности, вправе его использовать только по указанному в договоре назначению и не праве требовать изменения вида разрешенного использования такого участка, а также внесения соответствующих изменений в договор аренды.

В общеупотребительном смысле парк (от средневекового лат. parricus - "отгороженное место") представляет собой земельный участок с естественной или специально посаженной растительностью, обустроенными дорогами, аллеями, водоёмами, предназначенная для отдыха и прогулок открытая озеленённая территория, с продуманным ландшафтным дизайном, подчиняющимся рельефу местности.

Как правило, парки содержатся государством (чистка водоёмов, уборка территории, оформление деревьев и кустарников) и предоставляются для отдыха всем желающим. Парк развлечений (парк аттракционов, тематический парк) - собирательный термин, описывающий некоторое количество аттракционов и других видов развлечений, размещённых на одной территории. Парк развлечений отличается от обычных парков тем, что предназначен именно для развлечения людей, в основном взрослых, подростков и детей.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" парки отнесены к территориям общего пользования. Согласно пункту 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон.

Установленный правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденными решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466 в редакции решения от 18.12.2020 N 327, градостроительный регламент территориальной зоны курортного строительства (КС) предусматривает нахождение в ней территорий общего пользования (код 12.0). Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 и действовавшему в момент заключения договора аренды, код 12.0 не включал вид разрешенного использования земельных участков под парком.

В перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, значатся нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе временные павильоны и киоски, пункты проката инвентаря, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки (пункт 19), сезонные аттракционы, палатки и лотки, размещаемые в целях организации сезонных ярмарок для реализации продуктов питания и сельскохозяйственной продукции (пункт 24).

Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения соответствующей документации по планировке территории, принятия решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для публичных нужд и о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую, создания на основании документации по планировке территории объектов федерального, регионального местного значения (часть 1 статьи 26 Градостроительного кодекса). При реализации генерального плана поселения (городского округа) выполняются мероприятия, предусмотренные утвержденными местной администрацией и осуществляемыми за счет средств местного бюджета программами комплексного развития систем коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, инвестиционными программами организаций коммунального комплекса (часть 5 статьи 26 Градостроительного кодекса).

Если в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, а запланированное в долгосрочной перспективе размещение на нем автомобильной дороги не начато, то наличие соответствующих планов не препятствовали предоставлению земельного участка обществу в аренду в целях организации парка (парка развлечений). Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22095.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем.

Земельный участок не относится к территории общего пользования. У общества как субъекта предпринимательской деятельности отсутствовал экономический интерес в приобретении земельного участка в аренду с ежегодным внесением значительной суммы арендной платы только в целях организации парка в общеупотребительном смысле этого понятия. Из аукционной документации и договора аренды не следует, что общество преследовало исключительно благотворительные цели. Договор аренды в этой связи не мог быть квалифицирован в качестве ничтожной сделки.

Администрация не доказала, что общество допустило существенное нарушение условий договора аренды Аукционной документацией на право заключения договора аренды предусматривалось разрешенное использование земельного участка для эксплуатации аттракционов. Предоставление земельного участка в целях организации парка развлечений предполагало размещение соответствующих аттракционов и иных объектов. Размещенные на земельном участке аттракционы с учетом их технических характеристик являются иными объектами, не требующими разработки и утверждения органом местного самоуправления схемы их размещения.

На земельном участке на законных основаниях и в соответствии с договорными условиями размещены аттракционы (детский игровой городок). Предоставление земельного участка в целях организации парка развлечений предполагало размещение соответствующих аттракционов и иных объектов для обеспечения отдыха населения. Размещение аттракционов (с учетом их технических характеристик) не требовало соответствующей схемы, разработанной и утвержденной органом местного самоуправления. В ином случае, предоставляя земельный участок в аренду для размещения торговых павильонов как нестационарных торговых объектов, сама администрация должна была обеспечить включение таких объектов в действующую схему их размещения. Неисполнение администрацией названной обязанности не могло обусловить выводы о существенном нарушении обществом условий договора аренды и наличии оснований для его расторжения.

В отсутствие доказательств реализации документов территориального планирования изменение генерального плана городского округа само по себе не повлекло изменение правового режима земельного участка. Данное обстоятельство само по себе не могло служить единственным основанием для расторжения договора аренды.

Апелляционный суд, рассматривавший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно принял от общества и оценил дополнительное доказательство (заключение специалиста), содержащее технические характеристики размещенных на земельном участке аттракционов. Такое процессуальное решение соответствует разъяснению, приведенному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По смыслу нормы пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса условиями договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного на десятилетний срок, не могло быть ограничено право общества как арендатора на сдачу земельного участка или его части в субаренду.

Согласно данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснениям администрация как арендодатель и общество как арендатор не вправе были предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Общество как арендатор по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, в силу законодательного регулирования имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А32-16755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов