Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-20611/22 по делу N А32-16755/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-16755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Муцениекс А.Г. по доверенности от 29.12.2022 (посредством онлайн-связи);

от ответчика - представитель Казанцев И.С. по доверенности от 18.08.2022, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-16755/2021 по правилам, установленным для суда первой инстанции

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ООО "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания"

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Тимов А.Р.

об обязании освободить земельный участок, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская торговая инвестиционная компания" (далее - ответчик, ООО "КТИК", общество) со следующими требованиями:

- обязать общество освободить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0809008:27 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу путем демонтажа следующих объектов: нестационарный торговый павильон на 5 секций, нестационарный торговый павильон на 8 секций, нестационарный павильон на 1 секцию, аттракцион "Дом страха", аттракцион "Беспроигрышный аттракцион", аттракцион "призовой тир", аттракцион "Angry Birds", аттракцион "Тир", аттракцион "Детский городок", аттракцион "Вальс (Ракушка)", аттракцион "Hip-Hop",аттракцион "Батут (кузнечик)";

- расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809008:27 площадью 1 145 кв. м, расположенного по адресу: х. Бетта, ул. Подгорная, от 19.09.2016 N 4000005272;

- указать в мотивировочной части решения, что оно является основанием для погашения в данных ЕГРН записи о действии договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809008:27 площадью 1 145 кв. м, расположенного по адресу: х. Бетта, ул. Подгорная, от 19.09.2016 N 4000005272 (запись от 07.10.2016 N 23-23/012-23/001/858/2016-257/2).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель Тимов Ахмед Рамазанович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-16755/2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в рамках рассмотрения представления прокуратуры г. Геленджика было установлено, что ООО "КТИК" использует земельный участок с кадастровым номером 23:40:0809008:27 с нарушением установленного вида, а именно: на земельном участке размещены нестационарные торговые объекты (павильоны, аттракционы), что подтверждается соответствующим актом осмотра от 26.02.2021. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор аренды от 19.09.2016 N 4000005272 является ничтожным в связи с тем, что спорный земельный участок отнесен к парковым зонам, которые относятся к землям общего пользования. Вместе с тем, согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик представленной в материалы дела, спорный земельный участок расположен в зоне КС (зона курортного строительства). Данная зона, согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик по земельному участку с кадастровым номером 23:40:0809008:27, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, хут. Бетта, ул. Подгорная, допускает размещение земельных участков общего пользования. Также на спорном земельном участке допускается размещение зданий и сооружений, предназначенных для организации развлекательных мероприятий, путешествий, для размещения дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов и т.п., игровых автоматов (кроме игрового оборудования азартных игр), игровых площадок. Факт нарушения условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809008:27 подтверждается материалами дела и не опровергается судом и ответчиком. Судом первой инстанции указано, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, однако администрация с данным выводом не согласна. В обжалуемом судебном акте отражено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные объекты (павильоны и аттракционы) принадлежат Тимову Ахмеду Рамазановичу (привлеченному к делу в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований) и размещены на основании договора субаренды. Договор субаренды части земельного участка от 07.10.2016, представленный в материалы дела ответчиком, не может являться доказательством того, что именно Тимов Ахмед Рамазанович разместил на спорном земельном участке аттракционы и нестационарные павильоны. Более того, судом первой инстанции правовая оценка данному документу не дана. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.3 договора от 19 сентября 2016 года N 4000005271, арендатор имеет право передать арендованный участок в субаренду в пределах срока договора без согласия собственника участка при условии его уведомления. Однако в адрес администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ООО "КТИК" уведомления о передаче части арендованного земельного участка в субаренду не поступало. Таким образом, истец полагает, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения спорных объектов на арендованном земельном участке с кадастровым номером 23:40:0809008:27 Тимовым Ахмедом Рамазановичем не представлено.

Определением от 24.05.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечен к участию в деле в качестве ответчика Тимов Ахмед Рамазанович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-16755/2021 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принято новое решение:

"Исключить Тимова Ахмеда Рамазановича из числа ответчиков, считать его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809008:27 площадью 1 145 кв. м, расположенного по адресу: х. Бетта, ул. Подгорная, N 4000005272 от 19.09.2016, заключенный между Администрацией муниципального образования город - курорт Геленджик и ООО "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания".

Обязать ООО "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" освободить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0809008:27 в течение двадцати календарных дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу путем демонтажа следующих объектов: нестационарный торговый павильон на 5 секций, нестационарный торговый павильон на 8 секций, нестационарный павильон на 1 секцию, аттракцион "Дом страха", аттракцион "Беспроигрышный аттракцион", аттракцион "призовой тир", аттракцион "Angry Birds", аттракцион "Тир", аттракцион "Детский городок", аттракцион "Вальс (Ракушка)", аттракцион "Hip-Hop", аттракцион "Батут (кузнечик)".

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809008:27 площадью 1 145 кв. м, расположенного по адресу: х. Бетта, ул. Подгорная, правом аренды, зарегистрированным в пользу ООО "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" на основании договора от 19.09.2016 N 4000005272 (запись от 07.10.2016 N 23-23/012-23/001/858/2016-257/2).

Взыскать с ООО "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" в доход федерального бюджета РФ 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. "

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А32-16755/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли и не установили: относимость (отсутствие таковой) земельного участка к территории общего пользования; содержание разрешенного использования земельного участка под парком и объем арендных прав, приобретенных обществом на торгах; размещение аттракционов не предполагает их обязательное включение в схему, утвержденную органом местного самоуправления, а также они (аттракционы) имеют карточки регистрации; не является основанием для отказа в предоставлении участка в аренду

отсутствие доказательств реализации документов территориального планирования утверждение (изменение) генерального плана.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 07 февраля 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 февраля 2023 года с продлением до 21 февраля 2023 г.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок осуществлена 15.07.2016 (запись с номером регистрации 23-23/012/600/2016-2528/1).

По данным правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466 в редакции решения от 18.12.2020 N 327, земельный участок расположен в зоне курортного строительства (КС). Градостроительным регламентом этой зоны на земельном участке допускается размещение зданий и сооружений, предназначенных для организации развлекательных мероприятий, путешествий, для размещения дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов, игровых автоматов (кроме игрового оборудования азартных игр), игровых площадок, некапитальных нестационарных строений и сооружений, общественных туалетов (выписка от 29.03.2021 N 302).

По сведениям генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016 N 466 в редакции решения от 30.11.2018 N 41, земельный участок находится в функциональной зоне автомобильных дорог (выкопировка от 29.03.2021 N 121).

Комиссией по проведению аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка. Победителем торгов признано общество (выписка из протокола от 07.09.2016 N 153-3).

Администрация (арендодатель) и общество ООО "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" (арендатор) 19.09.2016 заключили договор аренды земельного участка с разрешенным использованием под парками. На арендатора возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.3.4). Стороны согласовали право арендодателя на принятие в одностороннем порядке решения о досрочном расторжении договора аренды в случаях использования земельного участка в противоречие его целевому назначению и (или) разрешенному использованию, неисполнения возложенных на арендатора обязанностей (пункт 3.1.4). Срок договора аренды составил 10 лет (пункт 7.1). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.10.2016 (запись с номером регистрации 23-23/012-23/001/858/2016-257/2).

По договору от 07.10.2016 общество предоставило часть площадью 1052 кв. м земельного участка в субаренду предпринимателю для размещения аттракционов и развлекательных объектов. Организация субарендатором торговой деятельности на части земельного участка строго запрещена. Срок договора субаренды определен с 07.10.2016 по 02.10.2017.

Прокурор города Геленджика внес в администрацию представление от 02.02.2021 N 7-01-2021/1299 о принятии мер по устранению нарушений законодательства, выраженных в размещении на земельном участке, расположенном в границах территориальной зоны общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, торговых павильонов по продаже непродовольственных товаров, не включенных в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов.

Управление муниципального земельного контроля администрации направило в управление имущественных отношений администрации служебную записку от 02.03.2021 с указанием на использование обществом земельного участка в противоречие его разрешенному использованию - под торговыми объектами, что отражено в актах осмотра от 26.02.2021, 09.04.2021.

В досудебной претензии от 26.02.2021 N 110-15-2253/21-37-05 администрация предупредила общество о необходимости демонтажа павильонов и аттракционов. Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Письмом от 11.03.2021 N 110-15-2757/21-37-05 администрация повторно предложила обществу устранить допущенные нарушения путем освобождения земельного участка от размещенных на нем нестационарных торговых объектов (павильонов и аттракционов) и приведения его в пригодное для дальнейшего использование состояние. В случае неисполнения требований администрации обществу предложено подписать соглашение о расторжении договора от 19.09.2016.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества (статьи 450, 619 Гражданского кодекса).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс) допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится разъяснение о том, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка предполагают доказанность факта существенного нарушения договора аренды арендатором.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже было указано досудебной претензией от 26.02.2021 N 110-15-2253/21-37-05 и письмом от 11.03.2021 N 110-15-2757/21-37-05 подтверждено соблюдение администрацией досудебного порядка расторжения договора аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о действительности договора.

Нормами статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил возможность квалификации в качестве ничтожной сделки договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции договор аренды, обладающий признаками ничтожной сделки и не влекущий в связи с этим каких-либо правовых последствий с момента его заключения, не может быть расторгнут в судебном порядке в связи с допущенными арендатором существенными нарушениями договорных условий.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа находящиеся в публичной собственности земельные участки, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса).

Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории, влечет возможность его единоличного использования арендатором, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования и публичным интересам. Правовая позиция о недопустимости предоставления территории общего пользования в индивидуальное пользование конкретному лицу была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 N 308-ЭС17-16595).

По договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор - пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества (статьи 606, 614, 615 Гражданского кодекса). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13 и в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, приведены правовые подходы, согласно которым арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности, вправе его использовать только по указанному в договоре назначению и не вправе требовать изменения вида разрешенного использования такого участка, а также внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Как указал суд кассационной инстанции, в общеупотребительном смысле парк (от средневекового лат. parricus - "отгороженное место") представляет собой земельный участок с естественной или специально посаженной растительностью, обустроенными дорогами, аллеями, водоемами, предназначенная для отдыха и прогулок открытая озелененная территория, с продуманным ландшафтным дизайном, подчиняющимся рельефу местности. Как правило, парки содержатся государством (чистка водоемов, уборка территории, оформление деревьев и кустарников) и предоставляются для отдыха всем желающим. Парк развлечений (парк аттракционов, тематический парк) - собирательный термин, описывающий некоторое количество аттракционов и других видов развлечений, размещенных на одной территории. Парк развлечений отличается от обычных парков тем, что предназначен именно для развлечения людей, в основном взрослых, подростков и детей.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" парки отнесены к территориям общего пользования. Согласно пункту 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон.

Установленный правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденными решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466 в редакции решения от 18.12.2020 N 327, градостроительный регламент территориальной зоны курортного строительства (КС) предусматривает нахождение в ней территорий общего пользования (код 12.0). Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 и действовавшему в момент заключения договора аренды, код 12.0 не включал вид разрешенного использования земельных участков под парком.

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки N 302 из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0809008:27 расположен исключительно в зоне курортного строительства КС (выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции объектов рекреационного и санитарного-курортного назначения).

В соответствии с классификатором п. 4.8.1 описание вида разрешенного использования земельного участка - развлекательные мероприятия (размещение зданий и сооружений, предназначенных для организации развлекательных мероприятий, путешествий, для размещения дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов и т.п., оборудования, используемого для проведения азартных игр, игровых площадок).

То есть вид разрешенного использования земельного участка "Развлекательные мероприятия" соответствует коду вида разрешенного использования 4.8.1.

Таким образом, правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденными решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466 допускается возможность размещения аттракционов на спорном земельном участке (том 1 л.д. 103-106). При этом указанный земельный участок не является парком в широком смысле слова и территорией общего пользования.

Из выкопировки от 29.03.2021 N 121 генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016 N 466 в редакции решения от 30.11.2018 N 41, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809008:27 не пересекают границы санитарной охраны курорта, населенных пунктов, зоны зеленых насаждений. Земельный участок располагается в функциональной зоне автомобильных дорог (том 1 л.д. 114).

С учетом вышеизложенного судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0809008:27 не относится к территориям общего пользования и зоне санитарной охраны курорта, зеленых насаждений и т.д. Земельный участок отнесен к зоне курортного строительства, где согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков допускается размещение аттракционов.

Суд также учитывает, что по договору от 07.10.2016 общество предоставило часть земельного участка площадью 1052 кв. м в субаренду предпринимателю именно для размещения аттракционов и развлекательных объектов.

Как указал окружной суд, законодатель различает понятия нестационарных торговых объектов и иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размещение аттракционов, являясь нестационарными торговыми объектами, не обусловлено законодателем обязательным наличием соответствующей схемы, разработанной и утвержденной органом местного самоуправления (пункты 1, 3 статьи 39.36 Земельного кодекса).

Так, согласно пункт 19 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, к числу объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся к государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, которые могут размещаться без включения в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" относятся нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 24 указанного постановления Правительства РФ к числу таких объектов относятся сезонные аттракционы, палатки и лотки, размещаемые в целях организации сезонных ярмарок, на которых осуществляется реализация продуктов питания и сельскохозяйственной продукции.

Ответчиком, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, представлено Заключение специалиста ООО "КубаньЭкспертЦентр" Кушу Н.А., согласно которому расположенный на спорном земельном участке комплекс объектов представляет собой по техническим характеристикам комплекс объектов-аттракционов - детский городок (игровую площадку).

Следовательно, поскольку аттракционы не относятся к нестационарным торговым объектам, то включение аттракционов в Схему размещения нестационарных торговых объектов противоречит требованиям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В материалы дела представлены карточки регистрации ИП Тимовым А.Х. аттракционов в органах местного самоуправления (том 1 л.д. 143-149). Технические характеристики аттракционов согласуются пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Также расположение аттракционов соответствует условиям договора аренды от 19.06.2016 и субаренды от 07.10.2016, виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809008:27 (п. 4.8.1). Принимая во внимание изложенное, расположение на земельном участке аттракционов признается судом легитимным.

При этом, истец и ответчик указали, что иной аукционной документации по заключению договора аренды кроме Протокола представить не могут, из чего следует также недоказанность истцом обстоятельств нецелевого использования спорного земельного участка, нарушений ответчиком условий договора аренды.

Кроме того суд учитывает отсутствие на спорном участке торговых объектов. Даже если принимать во внимание, что такие имели место быть, в настоящее время земельный участок свободен от каких-либо торговых объектов. Иных нарушений условий договора аренды и землепользования из материалов дела не следует и истцом не приведено. Основания для расторжения договора отсутствуют.

Более того, в соответствии с разъяснениями кассационного суда апелляционная коллегия отмечает следующее.

При оценке выкопировки из генерального плана муниципального образования, предусматривающего перспективное строительство на земельном участке автомобильной дороги, суду следует исходить из того, что реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения соответствующей документации по планировке территории, принятия решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для публичных нужд и о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую, создания на основании документации по планировке территории объектов федерального, регионального местного значения (часть 1 статьи 26 Градостроительного кодекса). При реализации генерального плана поселения (городского округа) выполняются мероприятия, предусмотренные утвержденными местной администрацией и осуществляемыми за счет средств местного бюджета программами комплексного развития систем коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, инвестиционными программами организаций коммунального комплекса (часть 5 статьи 26 Градостроительного кодекса).

По смыслу приведенных норм в отсутствие доказательств реализации документов территориального планирования утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа само по себе не влечет изменение правового режима земельных участков и не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду. В таком случае срок аренды может быть ограничен началом предусмотренного документами территориального планирования строительства объектов федерального, регионального или местного значения.

Если в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, а запланированное в долгосрочной перспективе размещение на нем автомобильной дороги не начато, то наличие соответствующих планов не препятствовали предоставлению земельного участка обществу в аренду в целях организации парка (парка развлечений). Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22095.

В данном случае из материалов дела не усматривается фактическая реализация органом документов территориального планирования, строительство объектов федерального, регионального или местного значения (в том числе автомобильной дороги). В любом случае, как указал окружной суд, срок аренды может быть ограничен началом предусмотренного документами территориального планирования строительства. При этом спорный договор аренды от 19.09.2016 заключен на десятилетний срок.

В связи с вышеизложенным, учитывая расположение земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809008:27 в зоне курортного строительства (не на землях общего пользования, за переделами зоны зеленых насаждений, согласно классификатору 4.8.1), допускающей размещение аттракционов, которое согласовано с органом местного самоуправления (включение в схему НТО не является обязательным), что соответствует условиям договора, а также отсутствие торговых объектов и иных нарушений условий договора, принимая во внимание его долгосрочный характер, исковые требования администрации признаются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-16755/2021 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новое решение.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин