Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2023 г. N Ф08-4421/23 по делу N А63-14664/2021

г. Краснодар

17 мая 2023 г.

Дело N А63-14664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" (ИНН 2634038505, ОГРН 1022601945520), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2623015143, ОГРН 1022603024828), третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Мелиострой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу N А63-14664/2021, установил следующее.

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройсервис" (далее - общество) о взыскании 997 904 рублей 19 копеек штрафа по государственному контракту от 17.07.2018 N 25, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство) и ООО "Мелиострой" (далее - компания).

Министерство обратилось к обществу в арбитражный суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в которых просило взыскать с общества 997 904 рубля 18 копеек штрафа по государственному контракту от 17.07.2018 N 25.

Решением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано, требования министерства удовлетворены. С общества в пользу министерства взыскано 997 904 рубля 18 копеек штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не является надлежащим истцом по иску, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, судебные акты незаконны, необоснованны и подлежат отмене. Общество указывает, что наличие дефектов выявлено и зафиксировано после окончания срока действия контракта. Общество предпринимало меры по устранению выявленных недостатков работ в рамках гарантийного срока. Суды необоснованно отказали обществу в снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

От общества в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя общества по доверенности Зиборова В.В.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия его представителя в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.07.2018 министерство (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт N 25 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала второй - третьей очереди, Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край", по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 15.12.2020 по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на указанном объекте в соответствии с техническим заданием и календарным планом (пункты 1.1, 1.4, 3.1 контракта; т. 1, л. д. 14 - 40).

Цена контракта составила 201 600 838 рублей (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020 N 3).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что окончание выполнения работ - 15.12.2020.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, календарным графиком, графиком финансирования (приложения N 1 - 3), а также в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 3.2 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 11.4 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик и подрядчик с 17.07.2018 по 25.12.2020 осуществили приемку и оплату работ по контракту на общую сумму 186 357 484 рубля; что подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2, платежными поручениями, реестрами актов выполненных работ и платежных поручений, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 15.12.2020 N 27, актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 01.01.2021.

В ходе исполнения контракта, министерство и учреждение установили, что работы по реконструкции дюкера N 4 "Голубева Пасека" в установленный календарным планом срок (4 квартал 2020 года) подрядчик в полном объеме не выполнил, о чем в соответствии с пунктом 7.5 контракта стороны составили двусторонний акт обследования от 11.08.2021 N 1, в котором зафиксированы выявленные нарушения (т. 1, л. д. 13).

Ответчик обязательства по контракту в полном объеме не исполнил. Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Истец, полагая, что ответчик допустил нарушения своих обязательств по контракту, направил обществу претензию от 13.08.2021 N 09-05/1758 с требованием уплатить 991 904 рубля 18 копеек штрафа.

Неисполнение обществом требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения учреждения и министерства в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик обязательства по контракту в полном объеме не исполнил. Контракт расторгнут в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, соответственно у заказчика не имелось оснований для списания начисленной неустойки. В акте обследования от 11.08.2021 N 1 заказчик зафиксировал ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, работы по реконструкции дюкера N 4 "Голубева Пасека" в установленный контрактом срок подрядчиком в полном объеме не выполнены. Указанный акт подписан обществом без возражений и замечаний.

Согласно сведениям, содержащимся в Единой информационной системе в сфере закупок, в связи с неисполнением подрядчиком работ на сумму 15 063 300 рублей, заказчик принял решение от 08.04.2022 N 09-05/727 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.07.2018 N 25. Односторонний отказ от исполнения контракта не признан в установленном законе порядке недействительным.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований у министерства для взыскания с общества 997 904 рублей 18 копеек штрафа в соответствии с пунктом 11.4 контракта.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Довод общества о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А63-14664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников