Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2023 г. N Ф08-3171/23 по делу N А53-42906/2021

г. Краснодар

18 мая 2023 г.

Дело N А53-42906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Шелестович А.С. (доверенность от 21.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОКО" (ИНН 6163012797, ОГРН 1026103169674) - Романовой М.Е. (доверенность от 25.11.2022), директора Трипута Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОКО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А53-42906/2021, установил следующее.

АО "Водоканал Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Фирма "ОКО" (далее - фирма) о взыскании 9 236 рублей 54 копеек задолженности за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации и 94 445 рублей 24 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены. С фирмы в пользу общества взыскано 103 681 рубль 78 копеек задолженности, а также 4 110 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что отбор проб сточных вод осуществлен в соответствии с действующим законодательством, качество сточных вод, сбрасываемых фирмой, не удовлетворяет установленным нормативам, в силу чего требование о взыскании платы заявлено обоснованно, размер платы определен верно.

Фирма обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, подписавшая акт отбора проб Федотова Л.В. не является представителем абонента, а обстановка, из которой могли явствовать её полномочия, отсутствовала. Канализационный колодец находится на открытой общедоступной территории, Федотова Л.В. доступ проверяющих лиц к колодцу не обеспечивала. Вывод судов о том, что контрольный колодец для отбора проб сточных вод сторонами в договоре от 27.06.2002 N 1939 не согласован, ошибочен и не соответствует пункту 1.2 договора. Пробы отобраны из несогласованного колодца. Обществом не представлено доказательств надлежащего уведомления фирмы о проведении процедуры отбора проб сточных вод. Также указанный в акте от 06.05.2021 метод отбора проб не соответствует фактическому методу отбора проб.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители фирмы поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав представителей фирмы и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фирмой и обществом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.06.2002 N 1939.

Согласно пункту 2.3.1 договора абонент обязуется обеспечивать учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления и водоотведения, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации. Также контролировать лимит использования питьевой воды, лимит поступления и качества сточных вод субабонентов, и в случае нарушения сброса по объему или качеству, производить оплату за эти нарушения согласно действующему законодательству.

6 мая 2021 года сотрудниками общества из контрольного канализационного колодца фирмы отобраны пробы сточных вод по местонахождению потребителя: г. Ростова-на-Дону, пер. Университетский, 56/158, о чем составлен соответствующий акт от 06.05.2021 N 0605/3/1. Акт без разногласий и замечаний подписан со стороны ответчика Федотовой Л.В.

В результате лабораторного анализа проб установлено, что качество сточных вод, сбрасываемых обществом, не удовлетворяет требованиям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и не соответствует значениям нормативных показателей свойств сточных вод, утвержденным постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 N 1074 "Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) г. Ростова-на-Дону".

Общество начислило фирме 9 236 рублей 54 копейки платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (нормативов по составу стоков) и 94 445 рублей 24 копейки платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения с 01.05.2021 по 31.07.2021.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате указанной задолженности не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды при разрешении спора руководствовались положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил N 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличие оснований для удовлетворения иска в части.

В соответствии со статьей 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу пункта 113 Правил N 644 в редакции, применимой в спорный период, сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4 к названным правилам, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1) к данным Правилам;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Разделом VII Правил N 644 регламентирован порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 123 Правил N 644 определена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 194 названных Правил в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Разделом XV правил N 644 определен порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Пунктами 197, 198 названных Правил установлены формулы расчета такой платы.

Пунктами 3, 9, 10 Правил N 728 предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем обследования объектов абонента; отбора проб сточных вод; анализа отобранных проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод. Абоненты обязаны: обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб; обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам; обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод контрольных канализационных колодцев; обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 12 названных Правил визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления. Отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с данными Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (пункт 13 Правил N 728).

В соответствии с пунктом 22 данных Правил по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.

Оценивая доводы заявителя о том, что Федотова Л.В. не является представителем фирмы в связи с чем у неё отсутствовали полномочия на подписание акта отбора проб сточных вод и о том, что обстановка, из которой могли явствовать данные полномочия, отсутствовали, суды установили, что в отборе проб принимала участие менеджер Федотова Л.В. - работник арендатора помещения, принадлежащего фирме.

По смыслу пункта 148 Правил N 644 требование о заблаговременном извещении абонента о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод направлено на обеспечение проверяющим доступа на объект абонента, внутриобъектовым сетям, установленным на них приборам учета и иному оборудованию.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 отражено следующее.

Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом представляемый не может ссылаться на отсутствие у него трудовых либо гражданско-правовых отношений с лицом, чьи правомочия признаны явствовавшими из обстановки.

Указанное применительно к рассматриваемой ситуации предполагает, что у проверяющего не имелось разумных сомнений в наличии правомочий действовать от имени абонента, у лица, не только не препятствовавшего проверке и не отрицавшего наличия оснований для участия в ней, но и принявшего участие в проверке и подписавшего без замечаний акт отбора проб, в котором обозначено наименование абонента.

При этом такое лицо не являлось случайным, не имевшим никакого отношения к проверяемому объекту. Так, в ходе судебных заседаний подтверждено и не оспаривалось фирмой то обстоятельство, что Федотова Л.В. является работником арендатора помещения, принадлежащего фирме, то есть юридического лица, осуществляющего как фактическое владение проверяемым объектом, так и непосредственно деятельность, в процессе которой образуются стоки.

Получив согласие находящегося на объекте абонента лица на участие в проверке, проверяющие лица не должны были испытывать сомнений в явствовании таких правомочий из обстановки. С учетом сокращенных сроков уведомления о проверке (за 15 минут - что предполагает возможность уведомления на месте проверки непосредственно перед ее началом) и передачи фирмой фактического владения объектом недвижимости иному лицу, риски неорганизации такого взаимодействия с данным лицом, при котором его сотрудники информированы о наличии либо отсутствии у них прав участвовать в проверках, проводимых обществом, несет фирма.

Доводы о нахождении канализационного колодца на общедоступной территории, в связи с чем не имелось нужды в обеспечении доступа к нему, не опровергают выводы судов о явствовании правомочий Федотовой Л.В. из установленных обстоятельств проверки.

Согласно пункту 2 Правил N 644 контрольный канализационный колодец -колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункту 16 названных Правил в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах "а"- "г" пункта 10 данных Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Формулировка пункта 1.2 договора от 27.06.2002 N 1939 соответствует данным нормативным требованиям. Стороны исходили из того, что для целей исполнения договора контрольным канализационным колодцем надлежит считать колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента, перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Таким образом, на случай отсутствия согласования конкретного канализационного колодца предусмотрена возможность отбора проб в последнем канализационном колодце до врезки абонента в централизованную канализационную сеть.

При этом конкретный канализационный колодец для целей отбора проб сторонами согласован не был, в связи с чем обществом отобраны пробы сточных вод в колодце, в котором осуществлена врезка в городскую канализационную сеть, то есть в последнем до такой врезки. Указание заявителя на текстуальное различие формулировок договора - "последний канализационный колодец перед врезкой" - и текста судебного акта - "канализационный колодец на месте врезки" в данном случае основано на ошибочном понимании установленных судами обстоятельств дела и содержания нормы права. Использованный для отбора проб обществом канализационный колодец соответствует критериям последнего перед врезкой в централизованную сеть.

Как установлено судами, к канализационной сети фирмы иные абоненты не подключены.

Согласно Акта о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений, являющегося приложением к договору от 27.06.2002 N 1939, устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутриквартальные, внутриплощадочные, внутридворовые и внутридомовые водопроводные и канализационные сети, сооружения и устройства на них, водопроводные вводы и канализационные выпуски, насосные станции подкачки, локальные очистные сооружения и др. находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонента.

В соответствии с пунктом 2 акта допуска в эксплуатацию от 14.08.1995 на проложенной канализационной линии построено 2 канализационных колодца (на балансе абонента).

При этом канализационная сеть до места "врезки" в городскую канализационную сеть находится в ведении и на балансе абонента (акт допуска).

Таким образом, суды верно определили контрольный канализационный колодец, как колодец находящийся на месте врезки в городскую канализационную сеть, по сути последний на сети абонента до такой врезки, где и были отобраны пробы.

Довод о неверном указании способа отбора проб получил оценку судов и мотивированно отклонен. Судом установлено, что в действительности пробы отобраны из падающей струи. Заявителем не доказано, что в спорном канализационном колодце можно было фактически использовать иной способ отбора - отбор смешанной пробы (в нескольких местах по сечению потока или колодца). Обстоятельства подпора, заполненности колодца сточными водами и отсутствия в связи с этим падающей струи при отборе проб не установлены, в акте не отражены, представитель фирмы подобных замечаний при подписании акта не указывал.

При изложенных обстоятельства доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А53-42906/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов