Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-23899/22 по делу N А53-42906/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А53-42906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Рудаенко С.П. по доверенности N 377 от 21.12.2022,

от ответчика: Романова М.Е. по доверенности от 25.11.2022, директор Трипута Н.Н. на основании приказа N 1 от 08.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОКО" (ИНН 6163012797, ОГРН 1026103169674)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-42906/2021

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ОКО" (ИНН 6163012797, ОГРН 1026103169674)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростов-на-Дону" (далее - истец, АО "Водоканал Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ОКО" (далее - ответчик, ООО "Фирма "ОКО") о взыскании задолженности в виде платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК в размере 9236,54 руб. и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Ростова-на-Дону в размере 94445,24 руб.

В возражениях на иск ответчик указал, что истцом нарушена процедура отбора проб, абонент не уведомлен о дате отбора проб, при отборе проб присутствовал неуполномоченный представитель.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 взыскано с ООО "Фирма "ОКО" в пользу АО "Водоканал Ростов-на-Дону" 103681,78 руб. задолженности, а также 4110 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "ОКО" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доказательств совершения Федотовой Л.В. фактических действий, позволивших истцу предполагать наличие у нее полномочий, в материалы дела не представлено. Федотову Л.В. нельзя рассматривать в качестве представителя абонента, в том числе полномочия которого явствовали из обстановки. Вывод о надлежащем уведомлении сделан судом в отсутствие доказательств, подтверждающих его содержание и фактическую отправку абоненту. Нарушив порядок уведомления, истец лишил ответчика возможности реализации права на проведение параллельного отбора проб, и дальнейшей проверки законности и обоснованности протоколов исследований. Акт от 06.05.2021 имеет следующие пороки содержания: несоответствие способа отбора проб, указанного в акте, фактическому способу отбора проб; подписание акта лицом, не уполномоченным на его подписание со стороны абонента; наличие ошибки в определении места отбора проб на схеме, являющейся приложением к акту. Данные пороки в общей сложности препятствуют оценке данного доказательства как достоверного.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Водоканал Ростов-на-Дону" выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фирма "ОКО" и АО "Водоканал Ростов-на-Дону" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1939 от 27.06.2002.

Согласно пункту 2.3.1 договора абонент обязуется обеспечивать учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления и водоотведения, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации. Также контролировать лимит использования питьевой воды, лимит поступления и качества сточных вод субабонентов, и в случае нарушения сброса по объему или качеству, производить оплату за эти нарушения согласно действующему законодательству.

06.05.2021 водоканалом отобраны пробы сточных вод по местонахождению потребителя: Ростова-на-Дону, пер. Университетский, 56/158, составлен акт контрольного отбора проб сточных вод N 0605/3/1.

По результатам анализа проб установлено, что качество сточных вод, сбрасываемых обществом, не удовлетворяет требованиям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и не соответствует значениям нормативных показателей свойств сточных вод, утвержденным постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 N 1074 "Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) г. Ростова-на-Дону".

По результатам проведенного лабораторного анализа произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Ростова-на-Дону за периоды:

- с 01.05.2021 по 31.05.021 на сумму 4064,64 руб. и на сумму 41561,64 руб.;

- с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 1527,74 руб. и на сумму 15 621,44 руб.;

- с 01.07.2021 по 31.07.2021 на сумму 3644,16 руб. и на сумму 37262,16 руб.

Общий размер платы за сброс сточных с превышением ДК в системы канализации г. Ростова-на-Дону и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определен водоканалом в размере 103681,78 руб.

Поскольку в досудебном порядке начисленная плата не внесена обществом, водоканал обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ростовской области верно установил, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Подпункт "и" пункта 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подп. "ж" пункта 35 Правил N 644, абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 Правил.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644, расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является период от момента обнаружения превышения требований, установленных в пункте 114 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев.

Таким образом, расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной систему водоотведения является квартал.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 728).

Пунктом 194 Правила N 728 организации, осуществляющей водоотведение, предоставлено право взимать с абонентов плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил N 728, при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - фактические показатели состава и свойств сточных вод), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - декларация), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее - требования, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем:

а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль);

б) отбора проб сточных вод;

в) анализа отобранных проб сточных вод.

На основании пункта 6 постановления N 728 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.

Пунктом 9 Правил N 728 установлено, что отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод. Анализ отобранных проб сточных вод осуществляется аккредитованной лабораторией.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в канализацию, определены Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 N 1074 "Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону".

Абзацем 12 пункта 123 (4) Правил N 644 предусмотрено, что в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 Правил N 644, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем этого пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил N 644.

Таким образом, в соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится на основании результатов отборов проб в соответствии с пунктом 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил N 644.

Частью 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном Правилами N 644.

Аналогичное положение содержится и в пункте 194 Правил N 644 (раздел XV) (в Правила N 644 включен новый раздел, устанавливающий на федеральном уровне единый порядок исчисления и взимания платы абонентов за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод).

Согласно пункту 194 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле, приведенной в пункте 197 Правил N 644.

Возражения апеллянта по делу сводились к следующему.

Истцом нарушена процедура отбора проб. Абонент не уведомлен о дате отбора проб, при отборе проб присутствовал неуполномоченный директором ответчика представитель. Отбор в нарушение правил произведен не из колодца, расположенного перед врезкой в канализацию, отбор произведен в месте врезки в канализацию при подпоре центральной системы водоотведения. В приложении к акту указан несуществующий колодец.

Данные доводы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно акту допуска в эксплуатацию, техническим условиям на водоснабжение и канализирование кафе по местонахождению потребителя: Ростова-на-Дону, пер. Университетский, 56/158 установлены два канализационных колодца.

В договоре холодного водоснабжения и водоотведения от N 1939 от 27.06.2002 сторонами контрольный канализационный колодец не согласован.

Из акта от 06.05.2021 следует, что водоканалом произведен смешанный отбор проб из колодца ответчика по адресу Ростова-на-Дону, пер. Университетский, 56/158 при участии представителя абонента.

В силу пункта 25 Правил N 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса, в случае отказа представителя абонента от его подписания, подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Акт от 06.05.2021 без разногласий и замечаний подписан со стороны ответчика менеджером Федотовой Л.В.

Ответчиком оспорены полномочия Федотовой Л.В. на участие в отборе проб и подписание акта. Возражения ответчика по делу сводятся к тому, что уведомление о дате и времени отбора ответчик не получал, указанное в акте лицо не является сотрудником общества, доверенность на данного представителя не оформлялась.

В соответствии с п. 13 Правил 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 мин. до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления. Отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Из акта от 06.05.2021 следует, что уведомление об отборе проб направлялось абоненту по номеру 8(928)279-69-88.

Представитель водоканала пояснил, что уведомление абоненту направлялось по номеру телефона, ранее указанному ответчиком в переписке между сторонами, в т.ч. в обращении, поданным ответчиком в интернет-приемную водоканала.

Представитель ответчика, являющийся директором (Трипута Н.Н.), указал, что указанный номер ему не принадлежит, уведомление он не получал.

Между тем, из материалов дела, а именно писем, обращений, направленных обществом в адрес водоканала в период с 2017 года по 2020 год следует, что номер 8(928)279-69-88 (абонент Трипута С.В.) указывался ответчиком в качестве контактного номера.

Кроме того, целью уведомления абонента является предоставление возможности его участия в проверке, проводимой водопроводной организацией. В рассматриваемом случае из акта следует, что представитель абонента принимал участие при отборе проб.

Довод о том, что Федотова Л.В. не является работником ООО "Фирма "ОКО", судом первой инстанции также отклонен, поскольку нормы действующего законодательства не обязывают водопроводную организацию проверять личность представителя абонента при отборе проб.

Данное лицо не отказалось от принятия участия в отборе проб в качестве представителя ответчика, собственноручно указало себя в графе "представитель абонента" - менеджер, акт подписала без возражений и замечаний, следовательно, ее полномочия в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой она действовала при проведении спорной проверки и составлении акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что Федотова Л.В. на момент отбора проб являлась работником арендатора помещения, принадлежащего ООО "Фирма ОКО".

По смыслу пункта 148 Правил N 644 требование о заблаговременном извещении абонента о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод направлено на обеспечение проверяющим доступа на объект абонента, внутриобъектовым сетям, установленным на них приборам учета и иному оборудованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в полномочиях этого представителя действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

В рассматриваемом случае арендатор присутствовал при отборе проб, подписал акт без возражений, тем самым представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие соответствующих полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, сетевая организация добросовестно исходила из предоставления такому лицу необходимых полномочий.

Поскольку доказательств, опровергающих описанную обстановку, имевшую место при проведении отбора проб и составлении акта от 06.05.2021, ООО "Фирма "ОКО" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно признал его относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Право предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование или во временное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании положений пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность арендатора нести расходы по оплате потребленных им ресурсов может быть предусмотрена условиями заключенного между ним и собственником помещения договора аренды, то есть устанавливается в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной такого договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

В этой связи отношения между ООО "Фирма "ОКО" и третьими лицами применительно к пункту 3 статьи 308 ООО "Фирма "ОКО" не могут быть противопоставлены обществу, которое не обязано отслеживать действия собственника помещения по его передаче в аренду без ведома организации водопроводно-канализационного хозяйства. Равным образом на общество не могут быть отнесены негативные последствия такой передачи, заключающиеся в поиске и установлении лица, в чьем фактическом владении находилось спорное помещение.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из наличия у ООО "Фирма "ОКО" обязанности по внесению платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Ростова-на-Дону.

Вывод суда основаны правовой позиции, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022 по делу N А45-16364/2021 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 по делу N А53-4235/2022.

В апелляционной жалобе ООО фирма "ОКО" указывает, что АО "Водоканал Ростов-на-Дону" произвел отбор проб на месте врезки в центральную городскую канализацию, где производится смешение сточных вод нескольких абонентов, что препятствует возможности проведения достоверного отбора.

Согласно п. 2 Правил N 644 контрольный канализационный колодец - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Вместе с тем, в заключенном договоре между истцом и ответчиком от 27.06.2002 N 1939 контрольный колодец не согласован.

В соответствии с п. 15 Правил N 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, к канализационной сети ООО фирма "ОКО" иные абоненты не подключены.

В п. 2 Правил N 644 указано, что граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В письме АО "Водоканал Ростов-на-Дону" от 26.05.1993 N 3/7-9, направленном в адрес ООО фирма "ОКО", указано, что канализование кафе возможно к канализации, пролегающей по ул. Пушкинская.

Согласно Акта о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений, являющегося приложением к договору от 27.06.2002 N 1939, устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутриквартальные, внутриплощадочные, внутридворовые и внутридомовые водопроводные и канализационные сети, сооружения и устройства на них, водопроводные вводы и канализационные выпуски, насосные станции подкачки, локальные очистные сооружения и др. находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонентов.

В соответствии с п. 2 акта допуска в эксплуатацию от 14.08.1995 на проложенной канализационной линией построено 2 канализационных колодца (на балансе абонента).

Кроме того, канализационная сеть до места "врезки" в городскую канализационную сеть находится в ведении и на балансе абонента (акт допуска).

Таким образом, согласно п. 15 Правил N 728 контрольный канализационный колодец находится на месте врезки в городскую канализационную сеть, где и были отобраны пробы.

В апелляционной жалобе ООО фирма "ОКО" также указывает, что в акте контрольного отбора проб сточных вод N 06.05/3/1 от 06.05.2021 некорректно указан метод отбора проб - смешанный, в данном акте имеются пороки содержания.

В силу положений пункта 18 Правил N 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

В акте указан метод отбора проб смешанный, замечаний при составлении акта у представителя ответчика не возникло, о чем сделана отметка.

Из пояснений представителя ответчика следует, что смешанная проба отбиралась пробоотборником из падающей струи из водоотводящей трубы ответчика, затем сточные воды разливались на пробы по стерильным бутылкам. Отбор производился со стоков из трубы ответчика, не смешанных со стоками других абонентов.

Какие-либо доказательства того, что в момент отбора проб 06.05.2021 колодец находился в состоянии подпора, имел место факт смешения сточных вод разных абонентов, суду не представлены, в акте отбора данное указание также отсутствует.

Кроме того, согласно имеющейся судебной практики (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 N 04АП-3595/2022 по делу N А58-2217/2022), в случае не указания метода отбора проб, а наличия лишь ссылки на "ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", само по себе не свидетельствует нарушениях, допущенных при отборе проб.

В части корректности указания места отбора проб на приложении N 1 к акту, технолог АО "Ростовводоканал" Торбина О.В. указала, что место (КК) на топографической карте отражено ошибочно, что не влияет на химический состав сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную канализационную сеть.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судом обоснован.

Правильность расчета платы ответчиком не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка обстоятельств спора соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность принятого судом решения, сводятся к несогласию общества с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 222 от 21.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-42906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев