Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2023 г. N Ф08-2911/23 по делу N А53-41860/2020

г. Краснодар

18 мая 2023 г.

Дело N А53-41860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича, Канцияровой Эльвины Рустамовны, от Бендина Владимира Васильевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича и Канцияровой Эльвины Рустамовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А53-41860/2020 (Ф08-2911/2023, Ф08-2911/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бендина Владимира Васильевича (далее - должник) финансовый управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил определить помещение, принадлежащие должнику, в отношении которого представляется исполнительский иммунитет: здание (жилой дом), кадастровый (условный) номер 61:44:0060523:174, общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Андрея Сладкова, 23; здание (жилой дом), кадастровый (условный) номер 61:44:0060523:147, общей площадью 95 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Андрея Сладкова, 23 (далее - жилые помещения).

Определением суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2023, жилые помещения признаны обладающими исполнительским иммунитетом и подлежащими исключению из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Суды не приняли во внимание следующие доводы финансового управляющего: о необходимости установления факта наличия у членов семьи должника в собственности иных жилых помещений, которые могут быть признаны для них единственным жильем; о том, что представленные должником сведения о наличии зарегистрированных в жилых помещениях лицах не являются доказательством фактического проживания в спорном имуществе указанных лиц. Вывод судов о том, что спорные жилые помещения находятся на одном земельном участке площадью 525 кв. м и для выставления одного из домов на реализацию необходимо провести ряд обязательных предварительных мероприятий, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также вывод судов об отсутствии денежных средств на проведение предварительных мероприятий, так как они могли быть проведены за счет средств покупателя одного из спорных жилых помещений. В результате вынесения оспариваемого судебного акта причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

В кассационной жалобе Канциярова Эльвина Рустамовна (далее - кредитор) просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции суды наделили исполнительским иммунитетом, применяющимся в соответствии с законом только в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, два жилых дома. При этом не учли, что должник и супруга должника совместно проживают в жилом доме, площадью 95 кв. м, а остальные члены семьи должника (два сына) проживают отдельно в жилом доме площадью 300,2 кв. м. Отнесение к членам семьи должника жен сыновей, а также внуков ошибочно. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия либо отсутствия в собственности членов семьи должника, в том числе совместной, иных пригодных для проживания жилых помещений, а также, в какой период поставлены на регистрационный учет в жилых помещениях зарегистрированные в указанных дома лица, не совершались ли ими и должником недобросовестные действия по наделению жилых помещений исполнительским иммунитетом. Суды при определении социальной нормы площади жилого помещения ошибочно исходили из размера жилой площади на одного человека, тогда как согласно закону такая норма определяется исходя из размера общей площади жилого помещения на человека. Вопрос о финансировании разделения земельного участка, заключения отдельных договоров с ресурсоснабжающим организациями, приобретения и установки отельных приборов учета на обсуждение судом первой инстанции не выносился.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.07.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

Решением суда от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

19 ноября 2021 года финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просил суд определить жилые помещения, принадлежащие должнику, в отношении которых представляется исполнительский иммунитет.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), дав правовую оценку доводам заявителя, суды исключили из конкурсной массы жилые помещения, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Андрея Сладкова, 23, площадью 525 кв. м, кадастровый номер 61;44;060523:0020, и расположенные на нем здание (жилой дом), кадастровый (условный) номер 61:44:0060523:174, общей площадью 300 кв. м, и здание (жилой дом), кадастровый (условный) номер 61:44:0060523:147, общей площадью 95 кв. м.

Судебные инстанции указали, что согласно техническому паспорту в состав единого домовладения включены жилой дом общей площадью 95 кв. м, в том числе жилой - 65,4 кв. м, состоящий из Литера А 1ПЖ и А1-Е 1КЖ, а также жилой дом Литер И, общей площадью 300,2 кв. м., в том числе жилой - 116,9 кв. м. Должник и его бывшая супруга Бендина В.В., брак с которой расторгнут 02.08.2022, проживают в жилом доме площадью 95 кв. м, износ которого составляет 44 %. При этом заявление финансового управляющего поступило в суд 19.11.2021, до расторжения брака. В жилом доме общей площадью 300 кв. м проживают сыновья должника: Бендин Валерий Владимирович и Бендин Вячеслав Владимирович с семьями, у каждого по двое несовершеннолетних детей.

Со ссылками на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отклонили доводы кредитора о том, что Бендин Валерий Владимирович и Бендин Вячеслав Владимирович и их супруги, дети не являются членами семьи должника.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно: принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Согласно статье 6 Закона Ростовской области от 07.10.2005 N 363 - ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма категориям граждан, определенным областным законодательством, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи при составе семьи три и более человек.

Установив, что суммарно жилая площадь в двух жилых домах составляет 18.2 кв. м на человека, суды не указали правовые основания применения для расчета жилой, а не общей площади жилого помещения как определено жилищным законодательством.

Проанализировав материалы дела, суды указали, что в данном случае действия должника соответствуют принципу добросовестности и в действительности не направлены на искусственное придание жилым зданиям статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Однако обстоятельств наличия или отсутствия в собственности членов семьи должника иных жилых помещений, пригодных для проживания, место фактического проживания должника и членов его семьи, судами не исследованы и не установлены.

Кроме того, сделав вывод о невозможности раздела земельного участка, суды не обосновали невозможность определения порядка пользования земельным участком. Суд первой инстанции также не ставил перед кредиторами вопрос о финансировании разделения земельного участка, заключения отдельных договоров с ресурсоснабжающим организациями, приобретения и установки отельных приборов учета.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для исключения жилых помещений из конкурсной массы является преждевременными, обжалованные судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить указанные недостатки, в том числе включить в предмет доказывания обстоятельства наличия или отсутствия в собственности членов семьи должника иного пригодного для жилья жилого помещения, установить фактическую нуждаемость должника и членов его семьи в спорных жилых помещениях с учетом нормативов предоставления площади жилого помещения и количества членов семьи должника, возможность определения пользования земельным участком, рассмотреть вопрос о финансировании раздела земельного участка, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, предложить сторонам спора представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в деле лицами доводы, и принять мотивированный судебный акт, применив правильно нормы материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А53-41860/2020 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова