Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 15АП-4301/24 по делу N А53-41860/2020

город Ростов-на-Дону

06 мая 2024 г.

дело N А53-41860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

Бендина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Гудалова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-41860/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчики: Бендина Валентина Васильевна, Лопатина Светлана Николаевна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бендина Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бендина Владимира Васильевича (далее - должник, Бендин В.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Гудалов Сергей Геннадьевич (далее - финансовый управляющий должника Гудалов С.Г.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.10.2021, расположенных по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, станица Кагальницкая, ул. Комсомольская, 34, заключенного между супругой должника - Бендиной Валентиной Васильевной (далее - супруга должника, Бендина В.В.) и Лопатиной Светланой Николаевной (далее - ответчик, Лопатина С.Н.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-41860/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-41860/2020, финансовый управляющий имуществом должника Гудалов С.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью должника и Бендиной В.В., в связи с этим подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Апеллянт указал, что недвижимое имущество отчуждено после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что презюмируют осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В материалы дела не представлены доказательства предоставления ответчиком равноценного встречного предоставления за приобретенные объекты недвижимости, имущество отчуждено безвозмездно, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В материалы дела не представлены доказательства расходования полученных денежных средств от продажи объектов недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указал на необоснованность оспаривания финансовым управляющим должника договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.10.2021, поскольку указанное имущество является собственностью матери бывшей супруги должника, в связи с чем указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника.

В судебном заседании должник поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-41860/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гудалов С.Г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гудалов С.Г.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Гудалов С.Г. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.10.2021, расположенных по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, станица Кагальницкая, ул. Комсомольская, 34, заключенного между супругой должника - Бендиной В.В. и Лопатиной С.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

08.10.2021 между супругой должника - Бендиной В.В. (продавец) и Лопатиной С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого продавец продает, а покупатель принадлежащие должнику земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, станица Кагальницкая, ул. Комсомольская, 34.

Согласно условиям договора купли-продажи цена сделки составляет 1 500 000 руб., в том числе: земельный участок - 500 000 руб., жилой дом - 1 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В договоре купли-продажи имеется расписка в получении Бендиной В.В. от покупателя денежных средств по договору.

Полагая, что сделка совершена супругой должника в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на безвозмездный вывод ликвидного недвижимого имущества из конкурсной массы, то есть заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.10.2021 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 08.10.2021 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 08.10.2021, а регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 11.10.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника и может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Оспариваемая сделка заключена 08.10.2021, регистрация перехода права собственности осуществлена 11.10.2021, то есть, после введения судом в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и при отсутствии выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Поскольку предметом оспариваемой сделки в рамках рассмотрения настоящего спора является недвижимое имущество, следовательно, при совершении данной сделки предварительное письменное согласие финансового управляющего на ее совершение является обязательным.

Доказательства получения предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего на совершение данной сделки в материалы дела не представлены.

Отсутствие необходимого согласия финансового управляющего влечет оспоримость сделки. Соответственно сам по себе факт отсутствия такого согласия ничтожность сделки не влечет. Для признания такой сделки недействительной должно быть установлено и доказано, каким именно образом такое нарушение повлекло нарушение прав и законных лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом обособленном споре суд установил, что сделка является оспоримой, поскольку заключение данного договора осуществлялось в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, а в названной процедуре банкротства, в отличие от процедуры реализации имущества должника, механизм признания ничтожными сделок, совершенных без согласия финансового управляющего должника (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), не применяется. Следовательно, основания для констатации ничтожности сделки отсутствуют.

Довод финансового управляющего об обратном основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору. По мнению заявителя, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Признавая указанные доводы финансового управляющего должника необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами. договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 08.10.2021 удостоверен нотариально. Стороны в договоре указали, что по заявлению сторон указанную недвижимость продавец продал за 1 500 000 руб., из которых земельный участок - 500 000 руб., жилой дом - 1 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В договоре имеется отметка о том, что продавец получил полностью наличными денежными средствами 1 500 000 руб.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, супруга должника подтвердила факт оплаты ей стоимости договора и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 08.10.2021 в размере 1 500 000 руб.

В рассматриваемом случае должник, супруга должника и ответчик не являются аффилированными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенных им объектов недвижимости. Кроме того, учитывая заключение договора между физическими лицами, подобная форма фиксации расчетов в наличной форме является обычной.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи исполнены продавцом и покупателем в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи от 08.10.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки.

Рыночность совершенной сделки финансовым управляющим должника не оспаривается; довод об иной стоимости объектов недвижимости не заявлен, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Признавая доводы финансового управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности финансовым управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, учитывая, что договор купли-продажи заключен между супругой должника и ответчиком. Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что покупатель в момент заключения сделки знал или должен был знать о введении в отношении супруга-продавца процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом судебная коллегия также учитывает, что требование о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения договора лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Признавая доводы финансового управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Заявитель не доказал, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику, супруге должника лицом, следовательно, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Учитывая, что денежные средства за спорное недвижимое имущество супругой должника фактически получены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 08.10.2021.

Отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, каким образом супруга должника распорядилась полученными денежными средствами, не должно возлагать негативные последствия на покупателя имущества, реально исполнившего обязательства по оплате приобретенного имущества, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о не передаче ответчиком денежных средств в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий должника не доказал факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Ответчик (покупатель) не является заинтересованным по отношению к должнику и его супруге лицом, не был осведомлен о нахождении супруга продавца в процедуре банкротства.

Материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, поскольку заявитель не доказал совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого договора купли-продажи от 08.10.2021 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи от 08.10.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспоренная в настоящем обособленном споре сделка совершена и исполнена в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а в названной процедуре банкротства, в отличие от процедуры реализации имущества гражданина, механизм признания ничтожными сделок, совершенных без согласия финансового управляющего должника (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), не применяется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию судом апелляционной инстанции, поскольку на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник Бендин В.В. освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-41860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев