Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2023 г. N Ф08-3664/23 по делу N А63-7169/2022

г. Краснодар

18 мая 2023 г.

Дело N А63-7169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Рыдной Т.В. (доверенность от 22.12.2022), от ответчика - товарищества собственников жилья "Нежинский 63" (ИНН 2618020324, ОГРН 1092650002235) - Захарьящева М.С. (доверенность от 07.02.2020) и Захарьящева Д.А. (доверенность от 21.11.2022) (после перерыва), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинский 63" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А63-7169/2022, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к ТСЖ "Нежинский 63" (далее - товарищество) с иском о взыскании 12 754 рублей 98 копеек задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды с марта 2020 по май 2021 и 2811 рублей 37 копеек пеней с 12.01.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 06.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2023 решение от 06.10.2022 в части взыскания 253 рублей 31 копейки отменено, в данной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что принятые судебные акты не отвечают задачам судопроизводства, являются незаконными, необоснованными, формальными и несправедливыми. Товарищество оспаривало факт поставки ресурса в заявленном объеме. Договор между сторонами не заключен и не мог быть заключен, так как в спорном многоквартирном доме (далее - МКД) не имеется отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, в связи с чем у товарищества отсутствует техническая возможность приобретать (потреблять) холодную воду с целью содержания общедомового имущества. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что товарищество исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома без использования спорного ресурса предприятия, посредством приобретения холодной воды у третьего лица. Суд апелляционной инстанции при определении площади помещений, входящих в состав общего имущества спорного многоквартирного дома, неправомерно руководствовался справкой, выданной ГУП СК "Крайтехинвентаризация", содержащей недостоверные сведения о площадях, что товарищество подтвердило справкой кадастрового инженера от 07.02.2023. Товарищество указывает на неверное применение нормативов в расчете предприятия, а также на то, что сведений о площади мест общего пользования предприятие у товарищества не запрашивало.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что товарищество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, д. 63.

Договор ресурсоснабжения на содержание общего имущества в виде единого письменного документа не заключен, однако между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с поставкой ресурса и оказанием услуг по водоотведению.

С марта 2020 по май 2021 предприятие оказало товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 12 754 рубля 98 копеек.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 154, 156, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 7, 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Суды установили, что предприятие оказало товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры).

Товарищество доказательств уплаты долга не представило. Между сторонами имеются договорные отношения, на товариществе лежит обязанность по оплате потребляемого на общедомовые нужды ресурса.

Доводы товарищества о незаключенности договора противоречат абзацу 2 пункта 11 Правил N 124 и основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Доводы об отсутствии оснований для заключения такого договора по причине отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования МКД также несостоятельны.

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по содержанию общего имущества МКД обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

В силу приведенной нормы оказание услуги по СОИД невозможно без водопотребления и, соответственно, водоотведения на данные цели.

Лицом, потребляющим воду на такие цели, является товарищество, лицом, предоставляющим ресурс, - предприятие. Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса на данные цели возникает в силу прямого указания закона. Субъектный состав данного правоотношения, его содержание, объем вменяемого товариществу в оплату ресурса в отсутствие в МКД общедомового прибора учета воды, стоимость такого ресурса определены императивными нормами права, утвержденными нормативами и тарифами. Организация товариществом вопреки таким нормам права каких-либо иных расчетов с иными лицами не может освобождать его от исполнения обязанности перед предприятием.

Предприятием расчет произведен исходя из утвержденных нормативов потребления ресурса на СОИД, применение нормативов в суде первой и апелляционной инстанции товарищество не оспаривало. В кассационной жалобе товарищество спорит с примененной предприятием в расчетах редакцией приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 N 162 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края" (далее - Приказ N 162) и с принятием утвержденных данным приказом нормативов исходя из технической оснащенности многоквартирного дома, полагает подлежащим применению норматив 0,020, а не 0, 029 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Однако данным доводам судом апелляционной инстанции уже дана надлежащая правовая оценка. В частности, апелляционный суд установил, что газовый двухконтурный котел состоит из двух контуров, для которых нагревается вода. В отопительном контуре вода нагревается для подачи в радиаторы или систему теплого пола. В контуре водоснабжения горячая вода нагревается для водопровода. Основным рабочим узлом является теплообменник, в котором происходит нагрев. С учетом характера использования установленных в рассматриваемом доме тепловых установок, с помощью которых осуществляется подогрев воды и горячее водоснабжение жилого дома, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к таким установкам применимо определение "водонагревателя". В этой связи, суды правомерно приняли позицию предприятия о необходимости расчета платы за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества исходя из норматива потребления, установленного для многоквартирного дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водонагревателями, водоотведением - 0,029 куб. м.

Доводы товарищества относительно недостоверности принятых истцом к расчету сведений предприятия технической инвентаризации о площади помещений общего пользования (помещений, относимых к общему имуществу) МКД являлись предметом оценки судов и правомерно не приняты во внимание ввиду неверного понимания заявителем правил распределения бремени доказывания и принципа состязательности сторон.

Справка от 07.02.2023 изготовлена после вынесения обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для приобщения такой справки к материалам дела, ее исследования и оценки. Доказательств невозможности обращения к кадастровому инженеру для обмера в период рассмотрения дела в суде первой инстанции товарищество не обосновало.

В суд первой инстанции предприятие представило расчет с указанием помесячно вменяемого товариществу объема ресурса на СОИД. В силу осуществляемой деятельности товарищество обязано знать порядок расчета размера платы за ресурсы, потребленные им при СОИД, применимые формулы, должно быть информировано о технической оснащенности дома, о принимаемых к расчету площадях, об утвержденных нормативах потребления и, соответственно, могло либо определить принятую предприятием к расчету площадь путем деления указанного объема на норматив потребления, либо произвести контррасчет с принятием иной площади мест общего пользования.

При таких обстоятельствах расчет предприятия не нарушает прав товарищества, а приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов.

Проверив представленный предприятием расчет неустойки суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что во исполнение статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020. Из указанных положений следует, что с 06.04.2020 по 01.01.2021 начисление пени управляющим компаниям приостановлено, однако предприятием производен расчет с 06.04.2020 на задолженность, образовавшуюся до введения моратория, что подтверждается соответствующим расчетом неустойки с указанием конкретного периода начислений.

Таким образом, апелляционный суд, произведя перерасчет, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 2558 рублей 06 копеек.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, не являются основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А63-7169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин