Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 16АП-4452/22 по делу N А63-7169/2022

г. Ессентуки

16 января 2023 г.

Дело N А63-7169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Рыдной Т.В. (доверенность от 22.12.2022), от ответчика - товарищества собственников жилья "Нежинский 63"(пос. Нежинский, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618020324, ОГРН 1092650002235) - Захарьящева М.С. (доверенность от 07.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинский 63" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу N А63-7169/2022 (судья Кузьмина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Нежинский 63" (далее по тексту - товарищество) 12 754,98 руб. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с марта 2020 по май 2021 и 2 811,37 руб. пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.10.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) лежит на ответчике.

Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов, с учетом дополнения, апеллянт ссылается на отсутствие у предприятия права на выставление счетов на оплату, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, указывая на нарушение истцом пункта 11 Правил, установленных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124). Отсутствие подписанного обеими сторонами договора, по мнению ответчика, освобождает последнего от оплаты принятого коммунального ресурса. По мнению заявителя, в спорном МКД отсутствуют какие-либо ресурсопотребляющие устройства на общем имуществе МКД, с помощью которых возможно потребление соответствующего ресурса в целях содержания общего имущества. Конструктивные особенности МКД не позволяют потреблять спорные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении товарищества. Судом не установлен объем технически неизбежных и обоснованных потерь в общедомовых сетях.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, представил сведения о площади общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, 63, а также приказ Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 162 от 29.05.2017 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края".

Дополнительные доказательства, представленные предприятием, апелляционный суд приобщил к материалам дела, поскольку они представлены в опровержение доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что товарищество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, 63.

Договор ресурсоснабжения на содержание общего имущества в виде единого письменного документа не заключен, однако между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с поставкой ресурса и оказанием услуг по водоотведению.

С марта 2020 по май 2021 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 12 754,98 руб.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Правилами N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне товарищества задолженности в заявленном размере, объем и стоимость которой не оспорена. При этом, расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период произведен в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативу потребления. Кроме того, суд установил, что отсутствие договора между сторонами не освобождает товарищество от оплаты поставленного ресурса в целях содержания общедомового имущества.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию (ТСЖ) возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание общего имущества МКД.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, управляющая компания в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией (ТСЖ), а не потребителями.

Суд первой инстанции установил, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого на содержание общего имущества в МКД ресурса с учетом фактического оказания услуг, независимо от того, что между ним и РСО договор ресурсоснабжения в письменном виде не заключен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается надлежащее исполнение предприятием обязательств по оказанию услуг поставки холодного водоснабжения и водоотведения. Возражений относительно объемов полученного коммунального ресурса и стоимости ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих об ином объеме полученной питьевой воды, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Норматив на содержание общедомового имущества утвержден приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 29.05.2017 N 162 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края" и для домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водонагревателями, водоотведением составляет 0,029 м3.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом установлено наличие между сторонами разногласий при определении площади помещений, входящих в состав общего имущества спорного многоквартирного дома. Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения площади мест общего пользования подъездов в МКД ответчиком не заявлено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно данным ГУП СК "Крайтехинвентаризация" (приложенных к письму N 08-14/876 от 09.07.2012 и представленных в суд апелляционной инстанции), истец осуществил расчет, площадь общего имущества спорного МКД составила 332,00 кв. м.

Надлежащих доказательств недостоверности указанных сведений товарищество в материалы дела не представило.

Кроме того, при расчете задолженности товарищество полагает о необходимости применения норматива 0,020 м3 на 1 м2 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, как установленный для МКД с централизованным холодным и горячим водоснабжением и водоотведением.

Данные утверждения подлежат отклонению.

Как пояснил представитель товарищества, в судебном заседании 11.01.2023 суда апелляционной инстанции, приготовление ГВС в помещениях спорного МКД осуществляется посредством двухконтурных газовых котлов, установленных в каждом помещении, дополнительно указав, что отопление дома также производится поквартирно от индивидуальных двухконтурных котлов.

Указанное обстоятельство признано истцом и ответчиком как факт в судебном заседании и зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 11.01.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что газовый двухконтурный котел состоит из двух контуров, для которых нагревается вода. В отопительном контуре вода нагревается для подачи в радиаторы или систему теплого пола. В контуре водоснабжения горячая вода нагревается для водопровода. Основным рабочим узлом является теплообменник, в котором происходит нагрев.

С учетом характера использования установленных в рассматриваемом доме тепловых установок, с помощью которых осуществляется подогрев воды и горячее водоснабжение жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к таким установкам применимо определение "водонагревателя".

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно принял довод предприятия о необходимости расчета платы за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества исходя из норматива потребления, установленного для многоквартирного дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водонагревателями, водоотведением - 0,029 м3.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с товарищества 12 754,98 руб.

Доводы жалобы об отсутствии в спорном МКД технической возможности потребления воды в местах общего пользования и водоотведения в целях СОИД судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по СОИД обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

Соответственно, оказание услуги по СОИД невозможно без водопотребления на данные цели. В свою очередь, водопотребление предполагает и отведение сточных вод.

По смыслу нормы права, закрепленной пунктом 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, водоотведение от объектов капитального строительства допускается либо при наличии договора водоотведения с гарантирующей организацией либо при наличии договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения товариществом договора на вывоз жидких бытовых отходов.

Кроме того, довод заявителя о конструктивных особенностях дома - отсутствии соответствующего оборудования в местах общего пользования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, но также включает в себя потери в общедомовых сетях, обусловленные, в частности, техническими параметрами многоквартирного дома.

В такой ситуации суд исходит из того, что само по себе отсутствие мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническим приборами, водоразборными устройствами либо водоприемниками, не может являться основанием для отказа в оплате коммунального ресурса/услуги водоотведения для целей содержания имущества в МКД.

Даже при отсутствии фактического водоразбора в местах общего пользования расхождение между показаниями ОДПУ и суммарными показаниями ИПУ (либо объема индивидуального потребления определенного по нормативу) свидетельствует о наличии возможных потерь (утечек, неправомерного потребления и пр.), которые не могут быть отнесены на поставщика ресурса. Превышение размера таких потерь над нормативным (вменяемым собственникам помещений объемом на СОИД в пределах утвержденного норматива) свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией (товариществом, кооперативом) возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества (о непринятии мер к выявлению и устранению причин таких потерь) и именно в силу этого вменено законом в оплату управляющей организации (товариществу, кооперативу).

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; далее по тексту - Правила N 306).

Согласно пункту 10 названных Правил нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях СОИД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 20.02.2019 N 75-АПГ18-14.

По тем основаниям суд признает необоснованным довод жалобы о том, что ресурс на содержание общего имущества приобретался у собственника помещения в многоквартирном доме, а также ссылку на нормативные потери с приведенной в жалобе формуле.

Довод жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет электроснабжение (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункты 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Поскольку в рассматриваемом случае собственники избрали способ управления МКД товариществом собственников жилья и ответчик управляет домом, на нем лежит обязанность приобретать ресурс на содержание общего имущества.

Наличие прямых договоров между собственниками помещений МКД и оплата объема индивидуального потребления по таким договорам не освобождает товарищество от обязанности по оплате ресурса на содержание общего имущества МКД.

Ссылка в жалобе на отсутствие подписанного договора и как следствие отсутствие у ответчика оснований для принятия и оплаты выставленных счетов судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, основанная на неверном понимании норм действующего законодательства.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке ресурса в целях содержания общего имущества.

При этом, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Для исполнителя коммунальных услуг (товарищества) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, представив письменный расчет ее начисления за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 811,37 руб.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности товарищества собственников жилья установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено внесение платы за коммунальный ресурс, потребляемый на содержание общего имущества, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

В Обзоре судебной практики N 3 (2016) вопрос 3 разъяснено, что статьей 13 Закона о водоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики N 2 (2019) вопрос 26). С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

При расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых, согласно которому размер неустойки составил 2 811,37 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в указанной части в заявленном размере, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее по тексту - Закон N 98) установлено, что до 1 января 2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020.

Таким образом, за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 начисление пени управляющим компаниям приостановлено, вместе с тем, истцом производен расчет с 06.04.2020 на задолженность, образовавшуюся до введения моратория, что подтверждается соответствующим расчетом неустойки с указанием конкретного периода начислений (т.д. 2 л.д. 24-25).

Суд первой инстанции не учел положений действующего на дату вынесения решения законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведен расчет пени за заявленный истцом период с 12.01.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 2 558,06 руб.

При проверке расчета истца, суд апелляционной инстанции также учитывает Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" о применении с 01.08.2022 наименьшей ключевой ставки Банка России.

Истец, на часть основного долга возникшего в период действия моратория введенного постановление N 424, произвел начисление с 12.01.2021, что не нарушает прав ответчика.

Исходя из начальных дат и применение доли ставки, с которых истец производит расчет, что не противоречит закону и является его волеизъявлением, а также не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом действующей редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (применение наименьшей ключевой ставки Центрального Банка - 7,5%) и положений статьи 193 Гражданского кодекса Россйиской Федерации произвел следующий расчет пени на задолженность с марта 2020 по май 2021 года:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.01.2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
822,71	12.01.2021	10.02.2021	30	7,50 %	0	822,71 30 0 7.5%	0,00 р.
822,71	11.02.2021	11.04.2021	60	7,50 %	1/300	822,71 60 1/300 7.5%	12,34 р.
822,71	12.04.2021	31.03.2022	354	7,50 %	1/130	822,71 354 1/130 7.5%	168,02 р.
						Итого:	180,36 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.01.2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
822,71	12.01.2021	10.02.2021	30	7,50 %	0	822,71 30 0 7.5%	0,00 р.
822,71	11.02.2021	11.04.2021	60	7,50 %	1/300	822,71 60 1/300 7.5%	12,34 р.
822,71	12.04.2021	31.03.2022	354	7,50 %	1/130	822,71 354 1/130 7.5%	168,02 р.
						Итого:	180,36 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.01.2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
822,71	12.01.2021	10.02.2021	30	7,50 %	0	822,71 30 0 7.5%	0,00 р.
822,71	11.02.2021	11.04.2021	60	7,50 %	1/300	822,71 60 1/300 7.5%	12,34 р.
822,71	12.04.2021	31.03.2022	354	7,50 %	1/130	822,71 354 1/130 7.5%	168,02 р.
						Итого:	180,36 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.01.2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
822,71	12.01.2021	10.02.2021	30	7,50 %	0	822,71 30 0 7.5%	0,00 р.
822,71	11.02.2021	11.04.2021	60	7,50 %	1/300	822,71 60 1/300 7.5%	12,34 р.
822,71	12.04.2021	31.03.2022	354	7,50 %	1/130	822,71 354 1/130 7.5%	168,02 р.
						Итого:	180,36 р.
Сумма основного долга: 822,71 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 180,36 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.01.2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
860,45	12.01.2021	10.02.2021	30	7,50 %	0	860,45 30 0 7.5%	0,00 р.
860,45	11.02.2021	11.04.2021	60	7,50 %	1/300	860,45 60 1/300 7.5%	12,91 р.
860,45	12.04.2021	31.03.2022	354	7,50 %	1/130	860,45 354 1/130 7.5%	175,73 р.
						Итого:	188,64 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.01.2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
860,36	12.01.2021	10.02.2021	30	7,50 %	0	860,36 30 0 7.5%	0,00 р.
860,36	11.02.2021	11.04.2021	60	7,50 %	1/300	860,36 60 1/300 7.5%	12,91 р.
860,36	12.04.2021	31.03.2022	354	7,50 %	1/130	860,36 354 1/130 7.5%	175,71 р.
						Итого:	188,62 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.01.2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
860,36	12.01.2021	10.02.2021	30	7,50 %	0	860,36 30 0 7.5%	0,00 р.
860,36	11.02.2021	11.04.2021	60	7,50 %	1/300	860,36 60 1/300 7.5%	12,91 р.
860,36	12.04.2021	31.03.2022	354	7,50 %	1/130	860,36 354 1/130 7.5%	175,71 р.
						Итого:	188,62 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.01.2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
860,36	12.01.2021	10.02.2021	30	7,50 %	0	860,36 30 0 7.5%	0,00 р.
860,36	11.02.2021	11.04.2021	60	7,50 %	1/300	860,36 60 1/300 7.5%	12,91 р.
860,36	12.04.2021	31.03.2022	354	7,50 %	1/130	860,36 354 1/130 7.5%	175,71 р.
						Итого:	188,62 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.01.2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
860,36	12.01.2021	10.02.2021	30	7,50 %	0	860,36 30 0 7.5%	0,00 р.
860,36	11.02.2021	11.04.2021	60	7,50 %	1/300	860,36 60 1/300 7.5%	12,91 р.
860,36	12.04.2021	31.03.2022	354	7,50 %	1/130	860,36 354 1/130 7.5%	175,71 р.
						Итого:	188,62 р.
Сумма основного долга: 860,36 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.01.2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
860,36	19.01.2021	17.02.2021	30	7,50 %	0	860,36 30 0 7.5%	0,00 р.
860,36	18.02.2021	18.04.2021	60	7,50 %	1/300	860,36 60 1/300 7.5%	12,91 р.
860,36	19.04.2021	31.03.2022	347	7,50 %	1/130	860,36 347 1/130 7.5%	172,24 р.
						Итого:	185,15 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.02.2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
860,36	16.02.2021	17.03.2021	30	7,50 %	0	860,36 30 0 7.5%	0,00 р.
860,36	18.03.2021	16.05.2021	60	7,50 %	1/300	860,36 60 1/300 7.5%	12,91 р.
860,36	17.05.2021	31.03.2022	319	7,50 %	1/130	860,36 319 1/130 7.5%	158,34 р.
						Итого:	171,25 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.03.2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
860,36	16.03.2021	14.04.2021	30	7,50 %	0	860,36 30 0 7.5%	0,00 р.
860,36	15.04.2021	13.06.2021	60	7,50 %	1/300	860,36 60 1/300 7.5%	12,91 р.
860,36	14.06.2021	31.03.2022	291	7,50 %	1/130	860,36 291 1/130 7.5%	144,44 р.
						Итого:	157,35 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.04.2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
860,45	16.04.2021	15.05.2021	30	7,50 %	0	860,45 30 0 7.5%	0,00 р.
860,45	16.05.2021	14.07.2021	60	7,50 %	1/300	860,45 60 1/300 7.5%	12,91 р.
860,45	15.07.2021	31.03.2022	260	7,50 %	1/130	860,45 260 1/130 7.5%	129,07 р.
						Итого:	141,98 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 18.05.2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
860,36	18.05.2021	16.06.2021	30	7,50 %	0	860,36 30 0 7.5%	0,00 р.
860,36	17.06.2021	15.08.2021	60	7,50 %	1/300	860,36 60 1/300 7.5%	12,91 р.
860,36	16.08.2021	31.03.2022	228	7,50 %	1/130	860,36 228 1/130 7.5%	113,17 р.
						Итого:	126,08 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.06.2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
860,36	16.06.2021	15.07.2021	30	7,50 %	0	860,36 30 0 7.5%	0,00 р.
860,36	16.07.2021	13.09.2021	60	7,50 %	1/300	860,36 60 1/300 7.5%	12,91 р.
860,36	14.09.2021	31.03.2022	199	7,50 %	1/130	860,36 199 1/130 7.5%	98,78 р.
						Итого:	111,69 р.
Сумма основного долга 12 754,98 руб
Сумма пеней по всем задолженностям 2 558,06 руб

Таким образом, общая сумма обоснованно предъявленной ответчику в расчете предприятия неустойки равна 2 558,06 руб (180,36 руб + 180,36 руб + 180,36 руб + 180,36 руб + 188,64 руб + 175,71 руб + 188,62 руб + 188,62 руб + 188,62 руб + 185,15 руб, 171,25 руб + 157,35 руб + 141,98 руб + 126,08 руб + 111,69 руб). В остальной части заявленных требований (253,31 руб) следует отказать.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет суммы неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу N А63-7169/2022 в части взыскания с товарищества в пользу предприятия 253,31, руб неустойки подлежит отмене, с вынесением в данной части нового судебного акта, которым в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу N А63-7169/2022 в части взыскания с товарищества собственников жилья "Нежинский 63" (пос. Нежинский, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618020324, ОГРН 1092650002235) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) 253,31, руб отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу N А63-7169/2022 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Нежинский 63" (пос. Нежинский, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618020324, ОГРН 1092650002235) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) 12 754,98 руб задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с марта 2020 года по май 2021 года, 2 558,06 руб пени за период просрочки оплаты с 12.01.2021 по 31.03.2022, 1967 руб расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части о взыскании пени, отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу N А63-7169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) в пользу товарищества собственников жилья "Нежинский 63" (пос. Нежинский, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618020324, ОГРН 1092650002235) 49 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Счетчиков А.В.