Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2023 г. N Ф08-2951/23 по делу N А53-625/2022

г. Краснодар

18 мая 2023 г.

Дело N А53-625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" (ИНН 1516617381, ОГРН 1081516003447) - Резниченко Н.А. (доверенность от 10.01.2023), от ответчика - муниципального автономного учреждения культуры Ростовский-на-Дону зоопарк (ИНН 6165003942, ОГРН 1026103723975) - Архипкиной Л.С. (доверенность от 01.02.2023), Смелянской М.В. (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Капремстройнадзор", акционерного общества "МСП Банк", общества с ограниченной ответственностью "СтройПластДон", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры Ростовский-на-Дону зоопарк на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А53-625/2022, установил следующее.

ООО "ИнжСтройКонтроль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры Ростовский-на-Дону зоопарк (далее - учреждение) о признании недействительным решения заказчика от 13.12.2021 об одностороннем отказе от контракта, взыскании 37 887 567 рублей 36 копеек стоимости выполненных работ, 800 тыс. рублей убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройПластДон", ООО "Капремстройнадзор" и АО "МСП Банк".

Решением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение учреждения от 13.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта; с учреждения в пользу общества взыскано 33 775 811 рублей 02 копейки задолженности, 800 тыс. рублей убытков и 134 055 рублей судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит отменить состоявшиеся решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, расчет задолженности не соответствует материалам дела, содержит арифметические ошибки. Суды незаконно взыскали стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и не согласованных с заказчиком, в этих работах отсутствовала необходимость. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу. Заявитель считает, что вывод судов о неправомерности одностороннего расторжения контракта не обоснован.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 21.04.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона N 0358300291520000007 на основании протокола подведения итогов в электронном аукционе от 10.04.2020 N 0358300291520000007-2-1 заключили муниципальный контракт от 21.04.2020 N Ф.2020.0007 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту "Прибрежная зона вдоль реки Темерник по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, от моста по ул. Шеболдаева и ул. Вавилова до зоопарка".

Цена контракта составляет 111 576 664 рубля 55 копеек, включая 20% НДС в размере 18 596 110 рублей 76 копеек (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1.1 контракта срок завершения работ определен по 01.11.2021.

Общая сумма принятых и оплаченных ответчиком работ составила 83 577 338 рублей 89 копеек.

Общество, в обоснование иска, указывает, что выполненные им работы по контракту предъявлены учреждению к приемке письмами от 15.12.2021 N 307, 310, N 313, от 17.12.2021 на сумму 40 506 921 рубль 60 копеек на основании следующих документов: акт от 15.12.2021 N 27-1 на сумму 3 317 001 рубль 60 копеек, акт от 15.12.2021 N 27-1-1 на сумму 4 100 696 рублей 40 копеек, акт от 15.12.2021 N 27-2 на сумму 824 216 рублей 40 копеек, акт от 15.12.2021 N 27-3 на сумму 1 564 441 рубль 20 копеек, акт от 15.12.2021 N 27-4 на сумму 114 375 рублей 60 копеек, акт от 15.12.2021 N 27-5 на сумму 489 574 рубля 80 копеек, акт от 15.12.2021 N 27-6 на сумму 2 842 794 рубля, акт от 15.12.2021 N 27-7 на сумму 83 570 рублей 40 копеек, акт от 15.12.2021 N 27-8 на сумму 349 778 рублей 40 копеек, акт от 15.12.2021 N 27-9 на сумму 299 204 рубля 40 копеек, акт от 15.12.2021 N 27-10 на сумму 2 648 899 рублей 20 копеек, акт от 13.12.2021 N 25-1 на сумму 67 774 рубля 80 копеек, акт от 13.12.2021 N 25-2 на сумму 1 818 325 рублей 20 копеек, акт от 15.12.2021 N 1-3 на сумму 1 286 333 рублей, акт от 15.12.2021 N 1-2 на сумму 2 002 232 рублей, акт от 15.12.2021 N 1-1 на сумму 12 832 283 рублей, акт от 15.12.2021 N 30-1 на сумму 463 297 рублей 20 копеек, акт от 15.12.2021 N 30-2 на сумму 4 131 576 рублей, акт от 15.12.2021 N 30-3 на сумму 555 349 рублей 20 копеек, акт от 15.12.2021 N 30-4 на сумму 199 411 рублей 20 копеек, акт от 15.12.2021 N 30-5 на сумму 521 787 рублей 60 копеек.

22 декабря 2021 года обществу стало известно, что 13.12.2021 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 13.12.2021 N 59.33.3.5/963), мотивированное нарушением сроков выполнения работ и нарушением условий контракта.

Общество указало, что учреждению предложено провести независимую экспертизу качества выполненных работ, для чего предложено явиться 24.12.2021 на объект в 11 часов для проведения осмотра объекта (письмо от 23.12.2021 N 318). Заказчик данное письмо оставил без внимания. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суды определили, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Общество, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что выполненные им дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а также для надлежащего завершения работ по контракту, последующей безопасной эксплуатации объекта и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений" (эксперты Жуков И.А., Бирючинский А.Н., Кружилин С.Н.).

Суды, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела (заключение от 30.09.2022 N 01/2022), установили, что стоимость фактически качественно выполненных обществом работ, предусмотренных контрактом, составляет 106 195 483 рубля 45 копеек, из которых оплата ответчиком произведена в размере 83 577 338 рублей 89 копеек, в связи с чем задолженность по оплате работ составляет 22 618 144 рубля 56 копеек.

Суды указали, что необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в первоначальной проектно-сметной документации, подтверждена экспертизой, выполненные дополнительные работы эксперты определили, как необходимые для обеспечения годности и прочности результата выполняемых работ и направлены на достижение предусмотренных контрактом результатов. Из экспертного заключения следует, что невыполнение спорных дополнительных видов работ привело бы к невозможности введения объекта в эксплуатацию. Стоимость дополнительных работ эксперты определили в пределах 10% от цены контракта, которая составила 11 157 666 рублей 46 копеек. Суды, не установив оснований для вывода о недобросовестном поведении подрядчика, признали правомерными требования общества в части взыскания стоимости фактически качественно выполненных работ в сумме 22 618 144 рублей 56 копеек и в части стоимости дополнительных работ, не превышающей 10% от цены контракта, в сумме 11 157 666 рублей 46 копеек.

Общество также заявило требование о взыскании убытков в виде выплаченной учреждению по его требованию банковской гарантии на общую сумму 800 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает штраф в размере 100 тыс. рублей.

Суды проверили обоснованность начисления учреждением штрафов на общую сумму 800 тыс. рублей и пришли к выводу о том, что учреждение необоснованно получило возмещение банком по гарантии от 20.04.2020 N 11Э-С-139269/20 в указанном размере.

Суды, принимая во внимание, что согласно буквальному содержанию пунктов 5, 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчик при определении подрядчика, вправе установить требование к подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, установили, что общество относится к субъекту малого предпринимательства, поэтому штрафные санкции за непредставление сведений о субподрядчиках в рассматриваемом случае неприменимы. При таких обстоятельствах 200 тыс. рублей банк списал с истца по требованию заказчика от 20.07.2021 N 59.33.3.5/448 необоснованно, что является для общества убытками.

Суды также признали необоснованным взыскание учреждением 600 тыс. рублей штрафа за нарушение обществом пунктов 2.2, 3.3, 3.8.15, 3.8.22 контракта, указав на то, что за нарушение сроков сдачи документов могут быть начислены пени, и, поскольку документация фактически сдавалась заказчику, не усмотрели оснований для начисления штрафа по требованию заказчика от 20.07.2021 N 59.33.3.5/448 на сумму 200 тыс. рублей, от 14.05.2021 N 59.33.3.5/263 на сумму 400 тыс. рублей. Суды заключили, что учреждение необоснованно получило возмещение банком по банковской гарантии на названную сумму.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности обществом совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Суды установили, что решение об одностороннем отказе принято ответчиком со ссылкой на нарушение срока выполнения работ и нарушение условий контракта, за которые с истца взыскан штраф.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку в действиях подрядчика отсутствует вина в несвоевременном исполнении обязательства по выполнению работ в срок, установленный контрактом. Нарушение срока выполнения работ было обусловлено наличием выявленных в ходе работ недостатков в проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком. Суды приняли во внимание, что подрядчик предпринял возможные меры для выполнения работ, с учетом их фактического выполнения более чем на 90% к дате принятия учреждением решения от 13.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В этой связи суды, признав неправомерность отказа учреждением от исполнения контракта, удовлетворили иск в данной части.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а несогласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком

Бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика. Критерием отнесения к таким работам является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае суды отметили, что необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в первоначальной проектно-сметной документации, подтверждена экспертизой. Эксперты определили, что выполненные дополнительные работы необходимы для обеспечения годности и прочности результата выполняемых работ и направлены на достижение предусмотренных контрактом результатов.

Экспертное заключение от 30.09.2022 N 01/2022 учитывает дополнительные работы как предъявленные в одностороннем порядке в размере 40 506 921 рубля 60 копеек, их фактическое состояние - 38 041 505 рублей 60 копеек. Названные работы содержаться в актах формы N КС-2 от 15.12.2021 N 1, от 13.12.2021 N 25, от 15.12.2021 N 27, от 15.12.2021 N 30. Эксперты, учитывая специфику организационно-технологической последовательности строительных работ, пояснили их отнесение к дополнительным определено следующим образом: реализация проекта без выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ, ввод объекта в эксплуатацию и достижение результата, предусмотренного контракта, невозможны (третий вывод экспертного исследования).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Вопрос о квалификации работ в качестве дополнительных является правовым и не относится к компетенции эксперта, поэтому без должного исследования судов остался вопрос об отнесении названных в актах формы N КС-2 от 15.12.2021 N 1, от 13.12.2021 N 25, от 15.12.2021 N 27, от 15.12.2021 N 30 работ к категории дополнительных. Так, в рамках рассмотрения дела ответчик приводил доводы о выполнении работ по актам формы N КС-2 от 15.12.2021 N 1 (замена грунта и др.), от 15.12.2021 N 30 (подпорная стена, работы по вертикальной планировке и др.) не в полном объеме, ненадлежащего качества и в отсутствие необходимости и соответствующего согласия заказчика. Последний, указал на выполнение работ по озеленению в декабре 2021 года в непригодное для посадки время, в отсутствие исполнительной документации. По мнению учреждения, приведенные работы не согласованы, не являлись необходимыми и не влияли на конечный результат.

С учетом изложенного выводы судов о квалификации работ на основании экспертного заключения в качестве дополнительных, преждевременны.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм права подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Суды указали на отсутствие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку нарушение срока выполнения работ было обусловлено наличием выявленных в ходе работ недостатков в проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком.

Вместе с тем приведенное обоснование в отсутствие исследования обращения исполнителя в процессе выполнения контрактных работ факта надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о наличии недостатков в проектно-сметной документации (предоставленной заказчиком), необходимости проведения дополнительных работ и получения его согласия, об их приостановлении в порядке статьи 743 Гражданского кодекса, без надлежащей оценки квалификации работ в качестве дополнительных недопустимо. Вывод о том, что подрядчик предпринял возможные меры для выполнения работ, с учетом их фактического выполнения более чем на 90% к дате принятия учреждением решения от 13.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, сделан без учета оценки всех представленных в материалы письменных доказательств. Так, учреждение ссылается на предостережение о недопустимости нарушения закона прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты не соответствует указанным требованиям. Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, а также дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, обсудить вопрос о проведении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А53-625/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой