Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2023 г. N Ф08-3775/23 по делу N А53-13547/2022

г. Краснодар

16 мая 2023 г.

Дело N А53-13547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТехСтрой"" (ИНН 6154149731, ОГРН 1176196041823) - Метус И.В. и Шуруповой В.В. (доверенности от 09.01.2023 и 08.12.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Игнатова Николая Владимировича (ИНН 615404367221, ОГРНИП 312615404000045), третьих лиц: открытого акционерного общества "РЖД" дирекция тяги, Октябрьской Дирекции тяги, эксплуатационного ДЕПО Мурманск, общества с ограниченной ответственностью "ГарантТехСтрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТехСтрой"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А53-13547/2022, установил следующее.

ООО "Научно-производственное объединение "ТехСтрой"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатову Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 755 тыс. рублей убытков и 87 655 рублей 83 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" дирекция тяги, Октябрьская Дирекция тяги, эксплуатационное ДЕПО Мурманск, ООО "ГарантТехСтрой" (далее - компания).

Решением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить требования. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Ошибочен вывод судов о том, что третьи лица не направляли заказчику претензии по качеству выполненной предпринимателем работы с 01.09.2021 до 20.11.2021. Исходя из ошибочного заключения об отсутствии претензий к выполненным работам, суды пришел к неверному выводу о неправомерном привлечении компании к выполнению работ. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что подтопление колесотокарного станка возникло после исправления предпринимателем 10.09.2021 недостатков (повторно). Суды не учли, что акт осмотра колесотокарного станка от 10.09.2021 подписан без участия представителя общества. Истец не преследовал цель расторгнуть спорный договор с ответчиком, так как предприниматель выполняет подобные работы в других локомотивных депо, претензионная работа велась только по отдельно взятой спецификации. Суды не учли, что стоимость колесотокарного станка, для которого предназначен фундамент, возводимый ответчиком, несоразмерно выше стоимости фундамента, и штрафные санкции по договору поставки колесотокарного станка могут превысить стоимость самого фундамента. Для предотвращения наступления указанных обстоятельств общество поручило устранение нарушений компании. К моменту вынесения решения суд не располагал надлежащим уведомлением компании о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.05.2018 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор N 07/05-18, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по разработке проектов фундаментов колесотокарных станков, возведению фундаментов, подводу инженерных коммуникаций по адресу: 183038, г. Мурманск, Портовый проезд, д. 50, цех ТО-З/ТР-1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество и общая стоимость работ, место и срок их выполнения, а также порядок оплаты указывается в спецификации от 05.04.2021 N 10, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора представляет собой совокупность стоимости всех выполненных подрядчиком работ согласно спецификации к договору (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязан своевременно устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения или при приемке работ, а также в период гарантийного срока (пункт 5.1.8 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора гарантийный срок на выполненные работы, примененные материалы и комплектующие составляет двадцать четыре месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

По условиям пункта 5.3.6 договора заказчик обязан не производить монтаж оборудования на подготовленный фундамент в течение двадцати восьми рабочих дней после завершения работ подрядчиком.

Подрядчик по требованию заказчика обязан устранить выявленные недостатки безвозмездно (пункт 7.7 договора).

В пункте 11 технического задания (приложении N 1 к спецификации от 05.04.2021 N 10) указана необходимость выполнения конструкции фундамента, предотвращающей попадание грунтовых вод в рабочую зону станка. Наличие грунтовых вод указано в справке-опросе от 28.02.2020 N СТП-Ф-ТО-01-2018, направленной предпринимателю в приложении к запросу коммерческого предложения (от 23.03.2021 N 88).

В коммерческом предложении от 26.03.2021 N 1 предприниматель гарантировал качество работ и их соответствие требованиям технического задания (приложение N 1 к спецификации от 05.04.2021 N 10).

Предприниматель с 26.03.2021 по 14.07.2021 исполнил договорные обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что письмом от 02.09.2021 N ИСХ-8763/ОКТТ Октябрьская дирекция тяги и сервисного локомотивного депо сообщила обществу о выявленных недостатках выполненной подрядчиком работы.

Письмом от 03.09.2021 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках.

Согласно подписанному сторонами акту от 10.09.2021 N ОКТТЧЭ-28 по состоянию на 10.09.2021 подрядчик устранил замечания в полном объеме, претензии по производству работ отсутствуют.

12 октября 2021 года начальник эксплуатационного локомотивного депо Мурманск (письмом от 03.09.2021 N 439) сообщил, что колесотокарный станок ТК941Ф3.01 вышел из опытной эксплуатации в связи с выявлением поступления грунтовых вод и затоплением рабочего места оператора. По мнению общества, причиной вывода из опытной эксплуатации названного станка, послужило несоблюдение ответчиком требований, указанных в пункте 11 технического задания (приложения N 1 к спецификации от 05.04.2021 N 10).

В связи с повторным выявлением недостатков в работе предпринимателя, 30.05.2018 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор N 08/05-18 по демонтажу построенного предпринимателем и строительству нового фундамента колесотокарных станков, подводу инженерных коммуникаций по адресу: 183038, г. Мурманск, Портовый проезд, д. 50, цех ТО-З/ТР-1 (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации от 14.10.2021 N 27 к договору от 30.05.2018 N 08/05-18 выполненные компанией работы по демонтажу ранее построенного и строительство нового фундамента оценены в 1 755 тыс. рублей.

Платежным поручение от 21.10.2021 N 1825 общество оплатило стоимость, выполненных компанией работ, что подтверждается также актом взаимозачета от 30.12.2021 N 54 к договору от 30.05.2018 N 08/05-18.

Общество направило предпринимателю претензию от 20.10.2021 N 528, предложив, в установленном статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) порядке, до 20.11.2021 возместить 1 755 тыс. рублей расходов на выполнение работ по демонтажу и строительству фундамента.

Предприниматель направил обществу пояснительную записку от 12.11.2021 N 362, выразив несогласие с заявленными требованиями по причине того, что после устранения подрядчиком недостатков, повторных претензий к качеству выполненных работ заказчик не направлял, в связи с чем, необходимость привлечения третьего лица для исправления нарушений отсутствует.

Неисполнение требований, указанных в претензии от 20.10.2021 N 528, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что недостатки выполненных подрядчиком работ зафиксированы в письме от 03.09.2021 N 439, в актах от 23.08.2021, от 01.09.2021 и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела акту от 10.09.2021 N ОКТ ТЧЭ-28, в установленный в письме от 03.09.2021 N 439 срок подрядчик в полном объеме устранил выявленные недостатки, претензии по производству работ отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом надлежащих мер по привлечению подрядчика к устранению выявленных недостатков, установив, что договором не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не доказало совокупность условий для применения к предпринимателю гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что третьи лица направляли заказчику претензии по качеству выполненной работы после устранения предпринимателем выявленных недостатков подлежит отклонению ввиду того, что в материалах дела отсутствует подтверждение направления указанных актов в адрес предпринимателя и надлежащего уведомления предпринимателя о выявленных недостатках после составления акта от 10.09.2021 N ОКТТЧЗ-28, фиксирующего устранение предпринимателем выявленных замечаний и отсутствие к нему претензий по производству фундамента.

Довод заявителя о том, что акт осмотра колесотокарного станка от 10.09.2021 подписан без участия представителя общества рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку акт подписан в присутствии инженера ТЧЭ-28, в присутствии которых составлялся акт о выявленных недостатках от 23.08.2021.

Суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель направил названный акт вместе с пояснительной запиской к претензии общества от 20.10.2021 с указанием, что в случае выявления недостатков после приема выполненных работ подрядчик готов принять меры к их устранению.

Довод кассационной жалобы о том, что к моменту вынесения решения суд не располагал надлежащим уведомлением компании о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению ввиду следующего.

Определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и об отложении судебного разбирательства от 01.11.2022 направлено компании по адресу, указанному в договоре от 30.05.2018 N 08/05-18 (представлено в материалы дело истцом), почтовое отправление с определениями суда первой инстанции N 34498776308531 (т. д. 1, л. д. 105). Указанное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В рамках данного спора требования к компании не предъявлялись. Привлечение компании к участию в деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда. Обжалуемыми судебными актами решение о правах и обязанностях указанного лица не принималось. Кроме того, компания с самостоятельной кассационной жалобой на принятые судебные акты не обращалось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 по делу N А32-13267/2022.

Доводы кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А53-13547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников