Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2023 г. N Ф08-2844/23 по делу N А20-4781/2017

г. Краснодар

18 мая 2023 г.

Дело N А20-4781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Даниловой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Маирова А.Ю., секретарь судебного заседания Карданова Д.А.), и веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Татимова А.М. (доверенность от 12.02.2021), от Емкужева Мартина Мурадиновича - лично (паспорт), Кайзер Ю.В. (доверенность от 11.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Емкужева Мартина Мурадиновича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А20-4781/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соблирова Аслана Кашифовича (далее - должник) акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, кредитор) обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.01.2015, заключенного должником и Емкужевым Мартином Мурадиновичем (далее - ответчик); о применении последствий недействительности сделки купли-продажи объектов недвижимости от 16.01.2015 в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый N 07:01:000000:1044, назначение: для ведения животноводства, площадь 19 743 кв. м; здания, кадастровый N 07:01:2200000:1247, назначение: нежилое, площадь 412,20 кв. м; здания, кадастровый N 07:01:2200000:1245, назначение: нежилое, площадь 716 кв. м; здания, кадастровый N 07:01:2200000:1246, назначение: нежилое, площадь 34,90 кв. м, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Заюково, ул. Гуашэ псынэ, б/н (далее - объекты недвижимого имущества); об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации права собственности за ответчиком объектов недвижимого имущества; о восстановлении в ЕГРН запись о правообладателе должнике.

Определением от 09.02.2022 в удовлетворении требований банка отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 определение от 09.02.2022 отменено в части. Договор купли-продажи объектов недвижимости от 16.01.2015, заключенный должником и ответчиком признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника. Распределены расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы. В остальной части определение от 09.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда. Податель жалобы полагает, что каких-либо прямых, достоверных и достаточных доказательств об осведомленности ответчика о выводе должником имущества, а также о том, что он своими действиями способствовал достижению данной цели, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции правильно установил, что признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки не имелось. Суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения в части назначения по делу судебной оценочной экспертизы, которые служат безусловным основанием для отмены постановления. У ответчика имеются основания сомневаться в достоверности выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы "Аудит-Консалтинг". Податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик направил в суд дополнение к кассационной жалобе с приложением новых доказательств, а именно: заключения специалиста от 03.03.2023 N 205-02/23, которое не подлежит принятию судом кассационной инстанции на основании абзацев второго и третьего пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции".

В судебном заседании представитель ответчика и ответчик поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2017 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 28.09.2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Дзамихова Фатима Исмаиловна.

Решением суда от 29.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 23.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена Дзамихова Фатима Исмаиловна (Коваленко К.М.).

9 сентября 2021 года банк обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В обоснование заявления банк ссылался на то, что 16.01.2015 должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (пункт 1 договора).

Продажная стоимость объектов недвижимости определена сторонами в сумме 800 тыс. рублей, которые покупатель оплатил продавцу при подписании договора полностью (пункт 3 договора).

По акту приема-передачи от 16.01.2015 объекты недвижимости продавцом переданы покупателю.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 27.01.2015, что подтверждается штампом, проставленным на договоре.

Полагая, что сделка привела к отчуждению имущества должника (его ликвидного актива, составляющего конкурсную массу), кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, пришел к выводу о том, что на момент заключения сделок должник располагал достаточным количеством имущества, стоимость которого могла покрыть имеющиеся на момент заключения сделок обязательства. Как следствие, заключение перечисленных сделок не привело к ухудшению материального положения должника и к его неплатежеспособности. Доказательств того, что на момент заключения сделки ответчик был осведомлен об иных обязательствах и кредиторах должника, не имеется. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что основания для признания сделок недействительными по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при установлении злоупотребления правом принял во внимание, что должник помимо оспариваемой сделки заключил иные сделки по выводу имущества (21.07.2015, 21.03.2015, 03.07.2015).

Апелляционный суд установил, что банк и должник заключили договор поручительства от 27.05.2011 N 114411/0045-9/2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.05.2011 N 114411/0045, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Мтрейд". Согласно условиям договора ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и пеней является солидарной.

В период совершения должником сделок по выводу имущества Нальчикским городским судом вынесено решение от 13.11.2013 о взыскании солидарно задолженности, в том числе с должника. В дальнейшем в связи с отсутствием оплаты долга в добровольном порядке Нальчикским городским судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности. 28 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника о взыскании задолженности в общей сумме 40 060 тыс. рублей.

4 августа 2014 года исполнительное производство в отношении должника окончено по заявлению взыскателя. 27 апреля 2016 года исполнительное производство вновь возбуждено в отношении должника. Размер принудительного взыскания составил 53 993 477 рублей 68 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что должник на момент совершения сделок со своим имуществом имел устойчивые признаки неплатежеспособности, что свидетельствует о том, что должник, заключая сделки по выводу всех принадлежащих ему объектов недвижимости, действуя в условиях неплатежеспособности, совершил действия, направленные на злоупотребление правом, с целью избежания удовлетворения требований банка и других кредиторов, рассчитывающих на исполнение перед ними обязательств (хотя бы в части) за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, поскольку имущество приобретено по заниженной стоимости.

Для проверки довода о занижении стоимости имущества судом апелляционной инстанции проведена оценочная судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на момент заключения сделки составляла 1 470 тыс. рублей.

Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено, поскольку трехлетний срок с момента утверждения финансового управляющего не пропущен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый банком договор является ничтожной сделкой, совершенной сторонами со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, выразившемся в отчуждении ликвидного имущества должника по заведомо заниженной цене с целью уменьшение конкурсной массы и, соответственно, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия у ответчика права собственности на спорный объект, правомерно истребовал указанное имущество у ответчика в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд также учел, что ответчик новые объекты недвижимости на земельном участке не возводил, однако пояснил, что им произведены неотделимые улучшения в приобретенных им объектах недвижимости. Данный довод судом апелляционной инстанции отклонен ввиду отсутствия документально подтвержденных доказательств произведения дополнительных улучшений.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, относительно процессуальных нарушений, допущенных апелляционным судом, при назначении судебной экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023 по ходатайству Емкужева Мартина Мурадиновича исполнение обжалуемого постановления приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанного судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А20-4781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев