Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2023 г. N Ф08-4561/23 по делу N А32-26436/2021

г. Краснодар

19 мая 2023 г.

Дело N А32-26436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Шаповаловой А.Ю. (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие должника Селюта Оксаны Сергеевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу N А32-26436/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Селюта Оксаны Сергеевны (далее - должник) рассматривался отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк) о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. Завершена процедура реализации имущества в отношении Селюта О.С. Должник освобождена от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полномочия финансового управляющего прекращены.

Судебные акты мотивированы тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств отсутствуют.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляции отменить в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Банк указывает на недобросовестное поведением должника, выразившееся в принятии заведомо неисполнимых обязательств и наращивании задолженности. Банк полагает, что в связи с осуществляемой в качестве сотрудника банка деятельностью должник обладала глубокими познаниями в законодательстве о банкротстве и умышленно допустила ситуацию одобрения банком нескольких кредитных договоров с целью получения необоснованной выгоды за счет последующего применения механизма банкротства гражданина.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Суд утвердил финансовым управляющим Маслянцева Ивана Николаевича.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

Завершая процедуру реализации имущества должника и применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суды правомерно руководствовались статьями 32, 213.28 Закона о банкротстве, учли разъяснения, изложенные в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Суды исследовали представленный в материалы дела отчет финансового управляющего и установили, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника, получены ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости должнику на праве собственности принадлежат земельный участок, кадастровый номер 23:43:0206037:9, и жилое помещение, кадастровый номер 23:43:0206037:60. Земельный участок и жилой дом являются единственными пригодными для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещение, обладает исполнительским иммунитетом, в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу не включаются.

Также из выписки ЕГРН финансовым управляющим установлено отчуждение должником жилого помещения, кадастровый номер 23:43:0136055:3944. Дата государственной регистрации прекращения права: 25.11.2019. В ходе анализа совершенной сделки по отчуждению установлено, что сделка заключена на рыночных условиях, денежные средства от реализации указанного имущества, направлены должником на приобретение единственного жилья.

Опись имущества должника проведена, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Финансовым управляющим не выявлено имущества должника, которое бы подлежало включению в конкурсную массу, а ввиду отсутствия подозрительных сделок перспективы выявления такого имущества отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, в связи с чем завершена процедура реализации имущества гражданина.

Применяя к должнику правила об освобождении, суды оценили поведение должника в деле собственного банкротства. При обращении в суд с заявлением должник указала, что имеет неисполненные обязательства в общей сумме 4 050 862,70 руб. перед ПАО "Банк ВТБ" и АО "Банк Русский Стандарт". Суды пришли к выводу, что должник исполнила обязанность и при возникновении обязательств, превышающих установленные законом критерии банкротства, обратилась в суд, уведомив о наличии задолженности перед всеми кредиторами. Должник также надлежащим образом исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, сообщала всю имеющуюся у него информацию как суду, так и финансовому управляющему.

Суды правомерно указали, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Обосновывая недобросовестное поведение со стороны должника, банк ссылается, в частности, на то, что должник, обладая познаниями в области законодательства о банкротстве, намеренно создавала условия для одобрения кредита, осознавая невозможность их погашения.

Суды отклонили указанные доводы банка и указали, что банк располагал полными сведениями о доходе должника, должник не скрывала своего имущественного положения, заблаговременно предоставляла всю необходимую информацию, не скрывала цели получения кредитов. Просрочка исполнения обязательств сформировалась после рождения ребенка и имела место до получения должником пособия. Одобрение кредитного договора N 625/0055-0713088 от 29.01.2021 (задолженность в размере 2 611 609 руб.) имело место после рождения ребенка. Банк, являясь работодателем должника, должен был осознавать, что планируемый доход в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет не покроет величину ежемесячного платежа.

Суды отметили, что банки, имея широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, неправомерно возлагают на гражданина, взявшего на себя чрезмерные обязательства, бремя негативных последствий за выдачу кредита при неразумном поведении самого банка.

Правомерно судами учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суды пришли к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу N А32-26436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова