Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 15АП-22701/22 по делу N А32-26436/2021

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 г.

дело N А32-26436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-26436/2021 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Селюта Оксаны Сергеевны (ИНН 230555671642, СНИЛС 116-186-791-68),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Селюта Оксаны Сергеевны (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. Завершена процедура реализации имущества в отношении Селюта Оксаны Сергеевны. Должник Селюта О.С. освобождена от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полномочия финансового управляющего прекращены.

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств отсутствуют.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что недобросовестным поведением должника, выразившимся в принятии заведомо неисполнимых обязательств и наращивании задолженности. Банк полагает, что в связи с осуществляемой в качестве сотрудника банка деятельностью Селюта О.С. обладала глубокими познаниями в законодательстве о банкротстве и умышленно допустила ситуацию одобрения банком нескольких кредитных договоров с целью получения необоснованной выгоды за счет последующего применения механизма банкротства гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовым управляющий Маслянцев Иван Николаевич в отношении заявленных доводов возражал, указывал на то, что каждый последующий кредит был нацелен на рефинансирование предыдущей задолженности, при этом, до момента выхода в отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет Селюта О.С. не допускала просрочек и надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства. В этой связи, финансовый управляющий полагает правомерным применение к должнику правил об освобождении и просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Суд утвердил финансовым управляющим Маслянцева Ивана Николаевича.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника. В период процедуры банкротства финансовым управляющим были получены ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости должнику на праве собственности принадлежат: - земельный участок, кадастровый номер 23:43:0206037:9, и жилое помещение, кадастровый номер 23:43:0206037:60, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Курская, д.40, кв.**.

Земельный участок и жилой дом являются единственными пригодными для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещение, обладает исполнительским иммунитетом, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, в конкурсную массу не включаются.

Также из выписки ЕГРН финансовым управляющим было установлено отчуждение должником следующего имущества: - жилое помещение, кадастровый номер 23:43:0136055:3944, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Славянская, д.73, кв.5. Площадь 31,9 кв.м. Собственность. Дата государственной регистрации 16.12.2013 г. Дата государственной регистрации прекращения права: 25.11.2019 г.

Однако в ходе анализа совершенной сделки по отчуждению было установлено, что сделка заключена на рыночных условиях, денежные средства от реализации указанного имущества, были направлены должником на приобретение единственного жилья.

Опись имущества должника проведена, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, были сделаны следующие выводы:

- признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

- в течение анализируемого периода, определить признаки фиктивного банкротства невозможно в виду отсутствия бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, финансовым управляющим не выявлено имущества должника, которое бы подлежало включению в конкурсную массу, а ввиду отсутствия подозрительных сделок перспективы выявления такого имущества отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, в связи с чем суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Исследуя вопрос обоснованности применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Оценивая поведения должника в деле собственного банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении в суд с заявлением Селюта О.С. указала, что имеет неисполненные обязательства в общей сумме 4 050 862,70 руб. перед ПАО Банк ВТБ и АО "Банк Русский Стандарт". Соответственно, должник исполнила обязанность и при возникновении обязательств, превышающих установленные законом критерии банкротства, обратилась в суд, уведомив о наличии задолженности перед всеми кредиторами.

Селюта О.С. также надлежащим образом исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, сообщала всю имеющуюся у него информацию как суду, так и финансовому управляющему.

В свою очередь, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должник признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение ими недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Обосновывая недобросовестное поведение со стороны должника, Банк ВТБ (ПАО) ссылается, в частности, на то, что должник, обладая познаниями в области законодательства о банкротстве, намеренно создавала условия для одобрения кредита, осознавая невозможность их погашения.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что должник является сотрудником Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем, банк располагал полными сведениями о доходе должника. Должник не скрывала своего имущественного положения, заблаговременно предоставляла всю необходимую информацию финансовому управляющему и ПАО ВТБ, не скрывала цели получения кредитов.

Согласно пояснениям, полученным финансовым управляющим от должника, предоставленные ранее кредитные обязательства оплачивались должником несколько лет, начиная с момента ее трудоустройства в банк, без выхода на просрочку. Ею предоставлялась полная и достоверная информация в ПАО Банк ВТБ, должник не скрывала целей получения кредитов. Первоначальная сумма в банке ВТБ была взята для рефинансирование ипотеки, оформленной должником еще в 2013 году на покупку квартиры, далее кредитные средства были израсходованы на ремонт квартиры. Таким образом, каждый последующий кредит вытекал из предыдущего, и представлял собой рефинансирование кредитной нагрузки для снижения процентной ставки, уменьшения срока кредита и пр. Из представленных пояснений также следует, что просрочка исполнения обязательств сформировалась после рождения ребенка и имела место до получения должником пособия.

При этом, одобрение кредитного договора N 625/0055-0713088 от 29.01.2021 (задолженность в размере 2 611 609 руб.) имело место после рождения ребенка. Банк, являясь работодателем Селюты О.С., должен был осознавать, что планируемый доход Селюты О.С. в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет не покроет величину ежемесячного платежа.

В этой связи, возлагать на гражданина, который предоставил банку достоверные сведения о своем финансовом положении, бремя негативных последствий за выдачу ему кредита и неразумное поведение самого банка является недопустимым.

Как верно отметил суд первой инстанции, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу N А32-8232/2019, от 06.10.2020 по делу N А53-2220/2019, от 09.09.2021 по делу N А51-1167/2020, от 06.04.20201 по делу N А38-8733/2019.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом, как отмечено выше, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суды не установили.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-26436/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова